4-25-3877/6 · Pärnu Maakohus Paide kohtumaja

4-25-3877

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Pärnu Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. detsember 2025, Paide kohtumaja, kirjalik

menetlus

Väärteoasja number

4-25-3877 (2630,25,003337)

Kohtunik

Piia Jaaksoo

Väärteoasi

F.C kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Lääne

prefektuuri Kesk-Eesti politseijaoskonna Paide

menetlusgrupi 13.10.2025 otsusele väärteoasjas nr

2630,25,003337

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja F.C

(ik XXX; elukoht XXX; e-post

XXX)

Kohtuväline menetleja PPA Lääne prefektuuri

Kesk-Eesti politseijaoskond, e-post: XXX, esindaja

Piret Pesti

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada F.C kaebus ja tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Lääne prefektuuri

Kesk-Eesti politseijaoskonna Paide menetlusgrupi 13.10.2025 otsus väärteoasjas nr

2630,25,003337.

2. Lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel väärteoasja menetlus F.C suhtes

liiklusseaduse § 242 lg 1 järgi kvalifitseeritavas väärteos, kuna teos puuduvad

väärteo tunnused.

3. Edastada kohtuotsus F.C-le ja kohtuvälisele menetlejale.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Riigikohtule menetlusaluse isiku advokaadist

kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja, esitades kassatsiooni 30

päeva jooksul kirjalikult Riigikohtule alates kohtuotsuse kättesaamisest.

Kaevatav otsus

Politsei- ja Piirivalveameti Lääne prefektuuri Kesk-Eesti politseijaoskonna Paide

menetlusgrupi 13.10.2025 otsusega (väärteotoimik, edaspidi VTT tl 1) väärteoasjas nr

2630,25,003337 karistati F.C-d selle eest, et tema 10.8.2025 kell 00.20 XXX juhtis

mootorsõidukit, kasutas sõidu ajal telefoni ilma käsi vabaks jätva vahendita. Rikkus

liiklusseaduse (edaspidi LS) § 33 lg 11 p 1. Väärteo kvalifikatsioon LS § 242 lg 1. Väärteo

4-25-3877

toimepanemise eest on kohtuväline menetleja karistanud F.C-d LS § 242 lg 1 alusel

rahatrahviga 5 trahviühikut, s.o. 40 eurot.

Kaebus

24.10.2025 esitas F.C Pärnu Maakohtule kaebuse (kohtutoimik, edaspidi KT tl 2-3), milles

taotleb kohtuvälise menetleja 13.10.2025 otsuse tühistamist ja väärteomenetluse lõpetamist

VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, kuna väärteo sündmus ei ole aset leidnud. Menetleja on jätnud

arvestamata tema poolt esitatud tõendid ja selgitused – kõneeristused Tele2-st ja telefoni enda

logidest, millest on üheselt näha, et 10.8.2025 kell 00.20 ei toimunud ühtegi kõnet ega muud

telefoni kasutamist. Kaebuse esitaja selgitab, et kogu menetluse ajal on ta järjekindlalt

selgitanud, et ei kasutanud sõidu ajal mobiiltelefoni, vaid käes oli LED-valgusega e-sigaret,

mille kuju ja valgus on pimedas telefoni ekraaniga sarnane.

Kohtuvälise menetleja seisukoht kaebuse osas

Kohtuväline menetleja leidis (KT tl 16), et alused kohtuvälise menetleja otsuse muutmiseks

kaebuses toodud põhjendustel puuduvad. Väärteoasjas tunnistajana ütlusi andnud

politseiametnik märkis muuhulgas oma ütlustes, et mingit valgustust ta telefoni ekraani pealt

tulemas ei näinud, märkas ainult seda, et see telefon oli meesterahval kõrva ääres. Seega ei

saa olla vaidlust selles, kas isiku käes sai olla helendav telefon või e-sigaret. Mis puutub

kaebaja poolt esitatud tõenditesse – kõneeristused ja telefoni logid, siis leiab kohtuväline

menetleja, et need pole asjakohased, sest kuvatõmmised on 10.9.2025 kõnede kohta, kuid

kõnealune väärtegu pandi kaebaja poolt toime 10.8.2025, ehk kuu aega varem. Tele 2

kõneeristus numbrile 5541736 näitab, et 10.8.2025 kasutati internetiteenust 1798,70 MB. On

ilmselge, et suhtlus interneti vahendusel ei kajastu telefoni kõneeristuses. Kohtuväline

menetleja on seisukohal, et väärteootsuse koostamisel on tuginetud politseiametniku kindlale

veendumusele (mitte oletusele), et 10.8.2025 kell 00:20 juhtis F.C mootorsõidukit ning

kasutas sõidu ajal telefoni ilma käsi vabaks jätva vahendita. Samuti leiame, et kohtuvälise

menetluse käigus ei ole rikutud väärteomenetlusõigust ning palutakse jätta esitatud kaebus

rahuldamata.

KOHTU SEISUKOHT

1. Kohus leiab, et kaebuse saab VTMS § 120 lg 1 tulenevalt lahendada kirjalikus

menetluses, menetlusosalised on selleks nõusoleku andnud (KT tl 16, 19).

2. VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata

esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks

olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. VTMS § 87 sätestab väärteo arutamise piirid,

mille kohaselt kohus arutab väärteoasja ainult menetlusaluse isiku suhtes ja

väärteoprotokollis sätestatud ulatuses. Väärteoprotokollis (VTT tl 2) ja väärteootsuses

(VTT tl 1) olev teokirjeldus kattub. KarS § 2 lg 2 kohaselt karistatakse teo eest, kui

see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi.

3. Kohus uurib, kas F.C on toime pannud teo, mille eest kohtuväline menetleja teda

karistas. F.C-le on ette heidetud LS § 33 lg 11 p 1 rikkumist ja vastavalt

väärteoprotokollile ja -otsusele seisnes tegu mootorsõiduki juhina telefoni kasutamises

ilma käsi vabaks jätva vahendita. Tunnistaja T. P ütluste (VTT, tl 8) kohaselt

10.8.2025 kella 00.20 ajal märkas ta sõiduauto Lexus reg märgiga XXX sõidukit

juhtinud noormehel telefoni kõrva ääres; valgust ta ei näinud ekraani pealt tulemas,

märkas ainult seda, et telefon oli seal; telefon oli tumedat värvi. F.C on esitanud Tele2

kõneeristuse numbrile XXX (KT tl 4-6), millest ei nähtu, et 10.08.2025 kell 00:20

oleks toimunud mõni kõne. Kuigi Tele 2 kõneeristus näitab, et 10.08.2025 kasutati

4-25-3877

internetiteenust 1798,70 MB, siis kohtu hinnangul ei tõenda see, et F.C

väärteoprotokollis märgitud kellaajal telefoni kasutas, internetikasutus on näidatud

kogu päeva kohta, aega täpselt ei ole. Kohus nõustub kohtuvälise menetlejaga, et F.C

poolt esitatud kuvatõmmised telefoni kõnelogist ei ole asjakohased, sest need on

10.9.2025 kõnede kohta; sündmus, mille eest kohtuväline menetleja F.C-d karistas,

toimus 10.8.2025, ehk kuu aega varem. Tegelikult ei ole kohtuväline menetleja

kogunud tõendit selle kohta, millist numbrit telefon, mida F.C kõrva juures hoidis,

kasutas. Kohtule jääb arusaamatuks, kuidas kohtuväline menetleja on jõudnud

järeldusele, et politseiametnikul (tunnistaja T. P) oli kindel veendumus (mitte oletus),

et 10.8.2025 kell 00:20 juhtis F.C mootorsõidukit ning kasutas sõidu ajal telefoni ilma

käsi vabaks jätva vahendita. Tunnistaja T. P ei ole andnud ütlusi F.C poolt telefoni

kasutamisest vaid rääkis, et ta hoidis telefoni käes. Kohus leiab, et F.C poolt

mootorsõiduki juhina telefoni kasutamist väärteoprotokollis märgitud ajal ei tõenda

ükski kohtule esitatud tõend.

4. LS § 33 lg 11 p 1 sätestab, et juhil on keelatud: tegeleda juhtimise ajal toimingutega,

mis võivad segada juhtimist või liiklusolude tajumist, sealhulgas kasutada telefoni

ilma käsi vabaks jätva vahendita, sõiduki liikumise ajal hoida telefoni käes. Seega

sisaldab LS § 33 lg 11 p 1 kolme erinevat tegu ja seal on sõnaselgelt sätestatud

mootorsõiduki juhile kaks erinevat keeldu: 1) kasutada telefoni ilma käsi vabaks jätva

vahendita, 2) sõiduki liikumise ajal hoida telefoni käes. Väärteokirjelduses arvatakse

F.C-le süüks, et kasutas telefoni mootorsõiduki juhtimisel telefoni ilma käsi vabaks

jätva vahendita, milline tegu kohtule esitatud tõenditega tõendamist ei ole leidnud.

F.C-le ei ole väärteokirjelduses süüks arvatud, et ta mootorsõiduki juhina hoidis

telefoni käes. Kuna kohus ei või kaebuse arutamisel väljuda väärteoprotokollis olevast

teokirjeldusest, ei kuulu käesoleva kaebuse lahendamisel uurimisele ka küsimus, mida

F.C mootorsõidukit juhtides käes hoidis (vt nt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 2.

aprilli 2018 otsus nr 4-16-9132, p 13).

5. Kuna ei ole tõendamist leidnud, et F.C on toime pannud väärteoprotokollis kirjeldatud

teo, tühistab maakohus kohtuvälise menetleja otsuse ja lõpetab väärteomenetluse F.C

suhtes VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel LS § 242 lg 1 järgi kvalifitseeritavas väärteos, sest

teos puuduvad väärteo tunnused.

6. Otsuse tegemisel juhindub kohus LS § 33 lg 11 p 1, VTMS § 29 lg 1 p 1, § 132 p 3, §§

133-134.

(allkirjastatud digitaalselt)

Piia Jaaksoo

kohtunik