2-25-16363/6 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U O T S U S (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-25-16363 Otsuse tegemise aeg ja koht 10. detsember 2025. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Piret Raik Kohtuasi Aktiva Finance Group OÜ hagi R. H. vastu võlgnevuse nõudes Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Hagihind 819,22 eurot Menetlusosalised Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (rk 10746479, asukoht: Toompuiestee 35, Põhja-Tallinna linnaosa, Tallinn, Harju maakond 10149) Hageja esindaja: K. U. (Julianuse Õigusbüroo OÜ; e-posti aadress: jurist@julianus.ee) Kostja: R. H. (ik XXX; elukoht: XXX) RESOLUTSIOON 1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega. 2. Välja mõista R. H.lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks võlgnevus 716 (seitsesada kuusteist) eurot 70 senti (millest põhivõlg on 427,17 eurot, sissenõudmiskulu 30 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 259,53 eurot perioodi eest 21.03.2023-30.09.2025). 3. Välja mõista R. H.lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis tasumata põhivõlast (427,17 eurot) alates 1.10.2025. a kuni põhinõude täitmiseni lepingus kokkulepitud viivisemääras, s.o 24% aastas. 4. Menetluskulud jätta kostja R. H. kanda. 4.1 Välja mõista R. H.lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks hageja menetluskulude katteks 365 (kolmsada kuuskümmend viis) eurot. 4.2 Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb tasuda viivist alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses sätestatud määras (seadusjärgses määras). 4.3 R. H.l tuleb väljamõistetud menetluskulud tasuda Julianus Inkasso OÜ arvelduskontole nr EEXXX viitenumbriga 17951235 1(5)

5. Tagaseljaotsus kuulub viivitamatult täitmisele. EDASIKAEBAMISE KORD Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostjal on õigus esitada kohtule kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, tasudes Rahandusministeeriumi kontole riigilõivu 100 eurot ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 280 eurot. ASJAOLUD 1. Aktiva Finance Group OÜ esitas hagi R. H. vastu võlgnevuse nõudes. Nõude aluseks on kostja ja Telia Eesti AS vahel sõlmitud lepingud. 22.09.2014 sõlmisid Telia Eesti AS ja R. H. kliendilepingu, mille alusel oli kostjal õigus sõlmida lepinguid Telia Eesti AS-i poolt pakutavate teenuste kasutamiseks. Kostjal oli õigus kasutada ka muid tasulisi teenuseid. Lepinguosaline Elion Ettevõtted AS ja AS EMT ühines 01.09.2014 ettevõttega Eesti Telekom AS. Viimane muutis 9.01.2016 ärinime Telia Eesti AS-iks. R. H. on kasutanud koduinterneti teenust ajavahemikus 27.06.2019 kuni 27.02.2023 ning Telia TV standard paketti ajavahemikus 03.08.2019-27.02.2023. Kostja ja Telia Eesti AS sõlmisid 14.09.2019 Telia mobiilsideteenuse tähtajalise liitumislepingu, 15.09.2019 seadmekindlustuslepingu 15.09.2019, milles lepiti kokku kindlustusmakse 10,90 eurot (esimesed kolm kuud oli teenus kostjale tasuta). Kostja on kasutanud teenust Telia Safe ajavahemikus 03.07.2019 kuni 27.02.2023. Telia Eesti AS ja R. H. sõlmisid 27.06.2019 seadme kasutuslepingu nr 927813, millega anti kostja kasutusse seade Ruuter Zyxel LTE3316 ning kostja kohustus tasuma kahjuhüvitist seadmelepingu rikkumise eest (dtl 4 ja 20) ning 27.06.2019 seadme kasutuslepingu nr 927806, millega anti kostja kasutusse seade digiboks Arris VIP1113 ning kostja kohustus tasuma kahjuhüvitist seadmelepingu rikkumise korral (dtl 5 ja 21). Lepingu(te) sõlmimisega kinnitas kostja, et kohustub täitma lepingu lahutamatuks osaks olevaid teenuste kasutamise üldtingimusi (Lisa 8). Telia Eesti AS on endale võetud kohustusi täitnud ja esitanud kostjale igakuiseid arveid teenuste kasutamise eest. Kostja kasutas Telia Eesti AS teenuseid nende eest tasumata. Maksetähtaeg, arvelduskonto number ja muu vajalik informatsioon maksete sooritamiseks oli kirjas Telia Eesti AS regulaarselt esitatud arvetel. 2(5)

Arvete tasumata jätmisega rikkus R. H. võlasuhtes tulenevat kohustust (VÕS § 100). Telia Eesti AS on ütles 24.02.2023 R. H.ga sõlmitud lepingud üles ja 13.11.2024 loovutas nõude Aktiva Finance Group OÜ-le koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid. Hageja põhinõue on kokku 427,17 eurot. Põhivõla aluseks on tasumata jäänud arved - nr 20221118336994 112,41 eurot; - nr 20221219072708 110,36 eurot; - nr 20230120448560 66,11 eurot; - nr 20230221200618 138,29 eurot Hageja esindaja on kohtuvälises menetluses korduvalt kostjale saatnud maksemeeldetuletusi, kuid vaatamata meeldetuletusele ei ole kostja võlgnevust likvideerinud. Hagejal on õigus küsida võla sissenõudmiskulusid peale lepingu ülesütlemist lepingu alusel lähtudes VÕS 1132 lõikes 2 sätestatut ja lepingu üldtingimuste punktist 8.1.11. Hageja nõuab kostjalt sissenõudmiskulu 30 eurot: 19.11.2024 tasulise kirja saatmine 15 eurot, 11.12.2024 tasulise kirja saatmine 5 eurot; 27.12.2025 tasulise kirja saatmine 5 eurot, muud makseviivitusega tekkinud kulud 5 eurot (so nõude andmete töötlemine ja kontrollimine; kontaktandmete otsing ja päringud; võlgnikule vastamine, võlanõude selgitamine, telefonikõned). Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja tulenevalt VÕS § 101 lg 1 p-st 1 ja p-st 6 nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlgnikult viivist. Vastavalt VÕS § 113 lg-le 1 rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kostja ei täitnud kohustusi tähtaegselt. Vastavalt Telia Eesti AS lepingute lahutamatuks lisaks olevatele üldtingimuste punktile 10.8.1, kui klient ei ole tasunud esitatud arvet õigeaegselt, on Telia Eesti AS-l õigus nõuda tähtaegselt laekumata summalt viivist kolmekordses seaduses sätestatud määras. Hageja arvestab sissenõutavaks muutunud viiviseid viimase arve maksetähtajale järgnevast päevast 21.03.2023 a põhisummalt 427,17 eurot, kuni hagiavalduse esitamise kuupäevani 30.09.2025 valemi abil: põhivõlgnevus x viivitatud päevade arv x kokkulepitud viivisemäär, s.o kolmekordne seaduses sätestatud viivisemäär, mis kehtis arvete tasumise tähtajal s.o 24% aastas. Hagiavalduse esitamise päeva seisuga on hagejal sissenõutavaks muutunud viivisenõue summas 259,53 eurot. Vastavalt TsMS §-le 367 võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hageja palub kohtul lisaks hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivisele välja mõista kostjalt ka viivis perioodi eest alates hagi esitamisest kohtule kuni põhinõude täitmiseni lepingujärgses viivisemääras. Hageja palub kohtul R. H.lt välja mõista - põhivõlgnevus 427,17 eurot, - sissenõudmiskulud 30 eurot, - sissenõutavaks muutunud viivis 259,53 eurot (perioodi eest 21.03.2023-30.09.2025; - viivis alates 1.10.2025 kuni põhinõude 427,17 euro tasumiseni lepingujärgses määras (so 24% aastas). Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda ja R. H.lt välja mõista hageja menetluskulude katteks 583 eurot (millest 245 eurot on riigilõiv ja 338 eurot õigusabikulu). 2. Kohus saatis R. H.le hagimaterjalid ja nõudis kirjalikku vastust. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Hagimaterjalid toimetati kostjale kätte isiklikult 23.11.2025.a. KÄPO-s Kohus kohustas kostjat 14 päeva jooksul kirjalikult vastama. Kostja kohtu määratud tähtajaks vastanud ja vastuväiteid esitanud ei ole. 3(5)

3. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 407 lg 1. KOHTU PÕHJENDUSED 4. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas TsMS § 407 lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega. 5. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses. 6. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76, § 100, § 101, § 108, § 113 lg 1, 164 lg 1 TsMS § 367. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud 7. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja. TsMS § 174 lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulud on riigilõiv 245 eurot ja õigusabikulud 338 eurot (2 tundi tunnihinnaga 169 eurot; dtl 59-60). 8. Kohus leiab, et hageja menetluskulude hüvitamise taotlus on põhjendatud osaliselt. 8.1 Riigilõivu suurus on seaduses tulenev, seega põhjendatud kulu. 8.2 Hageja esindaja kulu 338 euro hüvitamise taotlus on põhjendatud osaliselt. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohtu hinnangul on esindaja töötunni hind põhjendamatult kõrge (arvestades tsiviilasja mahtu ja keerukust – tavapärase mahu ja keerukusega võlaõiguslik vaidlus). Hagejat ei esindanud menetluses vandeadvokaadist esindaja, kelle õigusalase kvalifikatsiooni ja kogemuste põhjal oleks õigustatud keskmisest suurem töötunni hind. Kohtupraktikas on juristi põhjendatud töötunnihinnaks peetud 80-120 eurot. Kuna tegemist on trafaretse hagiga, tavapärase keerukusega võlaõiguslikus vaidluses, loeb kohus hagi koostamise põhjendatud ajakuluks 1 tund. Seega on põhjendatud ja vajalik õigusabikulu 120 eurot. Koos riigilõivuga mõistab kohus R. H.lt välja hageja menetluskulude katteks 365 eurot (245 eurot riigilõiv + 120 eurot hageja õigusabikulu). 9. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt TsMS § 177 lg 4. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda 4(5)

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. /allkirjastatud digitaalselt/ Piret Raik Kohtunik 5(5)