4-12-474/3 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

1 Ärakiri

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik Heli Väinaste

Määruse tegemise aeg ja koht

13.02.2012, Rakvere kohtumaja, kirjalikus menetluses

Kohtuasja number 4-12-474

Väärteoasi

T.R kaebus Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo

liiklusjärelevalvetalituse talituse juhi Alvar Ottokar`i 01.12.2011.a. otsusele väärteoasjas nr 2402,11,001424

Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine

Menetlusosalised ja

nende esindajad Kaebuse esitaja/menetlusalune isik: T.R, ik: XXX, elukoht: xxxx

Kohtuväline menetleja: Ida Prefektuur, asukoht: Rahu tn 27 Jõhvi

RESOLUTSIOON:

Jätta kaebuse esitamise tähtaeg ennistamata ning T.R kaebus Ida Prefektuuri

korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvetalituse talituse juhi Alvar Ottokar`i 01.12.2011.a.

otsusele väärteoasjas nr 2402,11,001424, läbi vaatamata. Määruse ärakiri kätte toimetada kaebuse esitajale ning Ida Prefektuurile.

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamise päevale järgnevast päevast. Asjaolud.

03.02.2012.a. saabus Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja T.R kaebus Ida

Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvetalituse talituse juhi Alvar Ottokari

01.12.2011.a. otsusele väärteoasjas nr 2402,11,001424. Koos kaebusega on T.R esitanud avalduse menetlustähtaja ennistamiseks. Avaldust põhjendab T.R sellega,

et saatis kohtuvälise menetleja, s.o Ida Prefektuuri otsuse peale kaebuse Ida Prefektuuri aadressile Rahu tn 27 Jõhvi linn. Kaebuse koostamisel küsis nõu politsei kliendiinfost, kus selgitati, et kaebuse esitamisel maakohtule tuleb kaebuse esitajal järgida V™S § 78 nõudeid.

Nimetatud paragrahvist tulenevalt arvas kaebuse esitaja ekslikult, et kaebus tuleb saata Ida Prefektuuri, mitte Viru Maakohtusse ja et Ida Prefektuur saadab ise kaebuse edasi Viru

2

Maakohtule. Kaebuse esitaja tegutses täielikus teadmatuses ning 01.02.2012 hakates asja uurima, sai ta Ida Prefektuurist info, et kaebus on neile jõudnud aga nemad seda edasi saatnud ei ole. Sellest tulenevalt on käesolevaks hetkeks kaebuse esitamise tähtaeg möödunud ning

kaebuse esitaja palub arvesse võtta eelnimetatud mõjuvaid põhjuseid ning nende alusel kaebetähtaeg ennistada. Kohtumääruse põhjendused. Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi V™S) § 114 lg 1 p 2 järgi on menetlusosalisel õigus

esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale. Sama paragrahvi lõige 4 järgi esitatakse kaebus üldmenetluses tehtud otsuse peale maakohtule 15

päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. V™S § 116 järgi nõuab maakohus pärast üldmenetluses käesoleva seadustiku § 73 lõike 1

kohaselt tehtud kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuse saamist viivitamata

väärteotoimiku otsuse teinud kohtuväliselt menetlejalt. 07.02.2012.a. saabus kohtule kohtuväliselt menetlejalt toimik T.R kohta väärteoasjas nr 2402,11,001424. V™S § 117 lg 1 p 1 ja 2 kohaselt kontrollib maakohtunik eelmenetluses asja kohtualluvust

ning käesoleva seadustiku §-de 114 ja 115 nõuete täitmist; jätab kaebuse käiguta või läbi vaatamata käesoleva seadustiku §-s 118 sätestatud alustel.

V™S § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta

määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui

kaebus on esitatud pärast käesoleva seadustiku § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Kohtuistungi korraldamise kohustust seadus ette ei näe.

Kohtunik leiab, et kaebus on esitatud selleks ettenähtud tähtaja möödumisel, seega ei ole täidetud V™S § 114 nõuded. Kaebuse esitaja on koos kaebusega esitanud taotluse kaebetähtaja ennistamiseks. Seega peab kohus lahendama ennistamise taotluse, analüüsides, kas taotlus on põhjendatud ning kas selle alusel saab kaebuse esitamise tähtaega ennistada või mitte.

Kaebuse esitamise viimaseks tähtajaks oli 20.12.2011.a. Kaebus esitati kohtusse

03.02.2012.a. Taotlust kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks on kaebuse esitaja

põhjendanud sellega, et politseist saadud juhtnööride kohaselt esitas ta kaebuse Ida Prefektuurile ning arvas, et kohtuväline menetleja edastab ise kaebuse Viru Maakohtule, mida

kohtuväline menetleja ei teinud ning sellest tulenevalt koheselt teada saades nimetatud asjaolust esitas menetlusalune isik kaebuse Viru Maakohtule. Kohus on seisukohal, et kaebuse esitaja poolt esitatud põhjendusi kaebetähtaja ennistamiseks, ei saa lugeda mõjuvateks ning esitatud põhjenduste alusel ei saa kaebetähtaega ennistada.

V™S § 38 lg 1 kohaselt kohtumenetluses järgitakse menetlustähtaegade arvestamisel ning

menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku §

172 lg 1 kohaselt ennistab kohus mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaja. Nimetatud paragrahvi lõige 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused äraolek, mis ei

seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega või muu asjaolu, mida kohus peab

mõjuvaks. Kehtiva kohtupraktika alusel omaksvõetud seisukohtade järgi saab mõjuva

põhjusena mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud - loodusõnnetus, transpordivõi

3

sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud, milleks võivad olla raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. (RKL 3-1-1-90-10). Kaebuse esitaja selgitus selle kohta, et ta tegutses teadmatuses ning väidetavalt järgis politsei kliendiinfost saadud juhiseid kaebuse esitamiseks maakohtule, ei saa kohus pidada selliseks

muuks asjaoluks, mida kohus peab mõjuvaks kaebetähtaja ennistamisel. Kui menetlusalune

isik enda taotluses kaebetähtaja ennistamiseks esitas V™S § 78 alused, mille järgi tal väidetavalt paluti kaebus esitada, siis lugedes nimetatud sätet, on arusaadav, et see ei kehti

kohtuvälise menetleja poolt väärteoasjas tehtud nn lõppotsuse vaidlustamiseks, vaid see on

seaduses ette nähtud selleks, kui isik soovib vaidlustada kohtuvälise menetleja tegevusest tulenevat otsustust. Seega, kui isikule ka anti ebaselge teave kaebuse esitamise regulatsiooni kohta, siis leiab kohus, et kuna isik on tõenäoliselt tutvunud väärteomenetluse seadustikuga (ta on taotluses välja kirjutanud V™S § 78 sätted), siis oli tal tavainimesena ka võimalik aru saada, et nimetatud säte ei kohaldu tema poolt kaebuse esitamisel ning võimalik oli seadustiku ülejäänud sätete alusel endale selgeks teha, kuhu kaebus tuleb esitada. Kohus lisab siinkohal

ka, et kohtuvälise menetleja otsuses on sõnaselgelt ja üheselt mõistetavalt kirjas, et otsuse peale võib esitada kaebuse Viru Maakohtule mitte Ida Prefektuurile või Ida Prefektuuri kaudu Viru Maakohtule täpsustatuna, et kaebuse esitamise viimane tähtaeg on 20.12.2011.a.

Kohus lisab, et kuigi kohtuvälise menetleja poolt kohtule saadetud materjalidest nähtub, et

menetlusaluse isiku T.R kaebus adresseerituna Viru Maakohtule on Ida Prefektuuris registreeritud 14.12.2011.a. ja kaebus on lisatud väärteoasja toimikusse, siis selle

kohese edastamise kohustust kohtule, kohtuvälisel menetlejal ei tekkinud, vaid see edastati vastavalt kohtunõudele muude väärteoasja materjalidega. Seega on kaebuse esitaja esitanud

taotluses tõesed asjaolud, kuid vaatamata esitatule ja kohtu poolt eelnevalt esitatud põhjendustele, on kohus seisukohal, et kaebuse esitaja poolt esitatud põhjendusi kaebetähtaja ennistamiseks, ei saa lugeda mõjuvateks ning esitatud põhjenduste alusel ei saa kaebetähtaega ennistada (vt. ka RKL nr 3-1-1-55-10; nr 3-1-1-90-10).

Eeltoodust tulenevalt, leiab kohus, et kuna käesoleval juhul ei esine mõjuvaid põhjuseid

kaebetähtaja möödalaskmiseks ning alus kaebetähtaja ennistamiseks puudub, siis tuleb T.R taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks jätta rahuldamata ning sellest tulenevalt kaebus ka sisuliselt läbi vaatamata. Kohus lähtus eeltoodust ja juhindus V™S 38 lg 1; 118 lg 2 p 1; 192; 193 nõudeist.

Kohtunik

(allkiri)

Heli Väinaste

Ärakiri õige

№oremreferent

(allkirjastatud digitaalselt)

Lea Herne

Kohtumäärus jõustus

02. märtsil 2012. a.

№oremreferent Lea Herne