2-25-105157/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Mai Grauberg

Otsuse tegemise aeg ja koht

11. detsember 2025.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-105157

Tsiviilasi

Placet Group OÜ hagiv O. A. vastu

võlgnevuse nõudes

Tsiviilasja hind

2087,09 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja:

Placet Group OÜ registrikood

11198910; lepinguline esindaja: Darina

Koivunen e-post: XXX

Kostja: O. A., isikukood XXX

Asja läbivaatamine

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt O. A. hageja Placet Group OÜ kasuks laenulepingust nr XXX

tulenev võlgnevus kokku 1913,78 eurot (põhiosas 1554,36 eurot, intressid 188,10 eurot,

05.06.2025 sissenõutavaks muutunud lepingujärgsed viivised 166,32 eurot põhinõudelt

1554,36 eurot, 5 eurot sissenõudmiskulud) ning viiviseid alates 06.06.2025 põhinõude

1554,36 eurot tasumata osalt kuni selle kohase tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras.

3. Jätta poolte menetluskulud kostja kanda.

4. Välja mõista kostjalt O. A. hageja Placet Group OÜ kasuks menetluskuludena

riigilõiv 500 eurot.

5. Välja mõistetud menetluskuludelt tuleb O. A.-l tasuda Placet Group OÜ-le alates

menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist

VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

6. Toimetada käesolev kohtuotsus hagejale ja kostjale kätte.

7. Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Edasikaebamise kord

Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem

kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle

lahendamist istungil.

Kostja võib esitada Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja, kui

tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast

põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata

jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui

isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud

seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30

päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva

jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud

täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise

lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kajalt riigilõiv.

Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab

menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb,

eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või

kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi

taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Hagi asjaolud, nõue

O. A. (võlgnik/kostja) sõlmis 25.04.2024 Placet Group OÜ-ga (laenuandja/hageja)

laenulepingu nr XXX, mille kohaselt andis Placet Group OÜ kostja kasutusse

laenusumma 2000 eurot. Laenu väljamaksmisel peeti laenusummast kinni lepingutasu

summas 100 eurot. Tegemist on sidevahendi abil sõlmitud tarbijakrediidilepinguga.

Kostja esitas 25.04.2024 Placet Group OÜ taotluse telefoni teel. Lepingu sõlmimiseks

tuli kostjal lisaks isiku tuvastamisele, mis on antud juhul toimunud 24.04.2024 Smart-ID

vahendusel, registreeruma Placet Group OÜ kodulehel. Taotluse esitamiseks pidi kostja

eelnevalt täitma ankeedi oma andmetega, tutvuma lepingu tingimustega ning need

kinnitama, mille järel tekkis võimalus esitada Placet Group OÜ-le taotlus.

www.smsraha.ee veebilehel registreerimise kuupäev: 24.04.2024 kell: 20:46. 24.04.2024

logis kostja sisse www.smsraha.ee veebilehele Smart-ID kaudu. Taotluse esitamisel

süsteem küsib Smart-ID PIN1-te. Kõik laenulepingu XXX dokumendid olid edastatud

kostja taotluses märgitud e-posti aadressile lepingu sõlmimisel 25.04.2024. Laenulepingu

dokumentidega sai kostja tutvuda ka oma iseteeninduses. 4.Lepingule lisatud laenu

tagastamise ja intresside tasumise graafiku kohaselt kohustus kostja tagastama saadud

laenu 22 osamaksena osamakse suurusega 123,81 eurot. Vastavalt laenulepingu nr XXX

Euroopa Tarbijakrediidi standardinfo teabelehele ja laenu tagastamise ja intresside

tasumise graafikule oli lepingu krediidi kulukuse aastamäär 51,99%, intressimäär aastas

35,57%, viivisemäär päevas 0,10% ja kõigi tarbija poolt krediidi tagasimaksmiseks ja

krediidi kogukulu kandmiseks tehtavate maksete kogusumma 2 823,74 eurot.

Laenulepingu XXX sõlmimisel 25.04.2024 veenduti kostja krediidivõimekuses, küsides

kostjalt teavet tema sissetulekute ja regulaarsete kohustuste kohta. Teostati päringud

24.04.2024 Creditinfo.ee ja Taust.ee, et kontrollida kostja varasemat maksekäitumist.

Maksehäirete päringute tulemuseks tuvastas hageja, et kostjal puudusid nii varasemad kui

ka kehtivad maksehäired. 25.04.2024 teostati päring Maksuametile, mille tulemuseks

tuvastas hageja, et kostjal puuduvad maksuvõlgnevused. 25.04.2024 teostati päring

Maksu- ja Tolliametile, mille tulemusena tuvastati kostja nelja kuu keskmine sissetulek.

Samuti teostati päring Rahvastikuregistrisse tuvastamaks kostja ülalpeetavad. Lisaks

teostati 25.04.2024 päring Ametlike Teadaannete registrisse, mille tulemusena tuvastas

hageja, et kostja kohta puuduvad ametlikud teadaanded. Võeti arvesse kostja laenu

taotlusel märgitud andmed ning arvestati igakuisteks majapidamiskuludeks 340 eurot.

Kostja krediidivõimekuse kontroll kinnitas kostja krediidivõimelisust igakuise reserviga

548,99 eurot.

XXX laenusumma 2 000 eurot. Laenu väljamaksmisel peeti laenusummast kinni

lepingutasu summas 100 eurot. Laenulepingu nr XXX alusel teostas PLACET GROUP

OÜ kostja pangakontole 25.04.2024 väljamakse summas 1 900 eurot. Kokku tasus kostja

laenulepingu nr XXX alusel tagasimakseid summas 742,86 eurot. Teostatud maksetest

luges hageja tasutuks 445,64 euro ulatuses põhiosa, 292,22 euro ulatuses intressid ja 5

euro ulatuses sissenõudmiskulud. Eeltoodust tulenevalt on kostja poolt jäänud

tagastamata laenuandjale põhiosa 2 000 – 445,64 = 1 554,36 eurot. Laenulepingu nr XXX

alusel oli kostja viivituses oktoobri, novembri, detsembri, jaanuari ja veebruarikuu

osamaksetega, mida krediidiandja pidas ülesütlemise aluseks. Kostja ei tagastanud kogu

saadud laenu, ning laenuandja edastas kostjale mitmeid võlateatisi, millest on nähtav, et

hageja teavitas kostjat korduvalt tema võlgnevusest ning võimalusest võlgnevus

likvideerida. 10.12.2024 kostjale oli edastatud lepingu ülesütlemise hoiatus, milles

kostjale oli antud täiendav tähtaeg (14 päeva) kuni 24.12.2024 võlgnevuse tasumiseks.

Kuivõrd kostja võlgnevust ei tasunud ütles võlausaldaja lepingu 18.02.2025 üles.

Hageja palub mõista kostjalt O. A. välja hageja Placet Group OÜ kasuks laenulepingust

nr XXX tulenev võlgnevus põhiosas 1 554,36 eurot, intressid 188,10 eurot, 05.06.2025

sissenõutavaks muutunud lepingujärgsed viivised 166,32 eurot (põhinõudelt 1 554,36

eurot) ning 5 eurot tasumata sissenõudmiskulud, kokku 1 913,78 eurot; viiviseid alates

06.06.2025 põhinõude 1 554,36 eurot tasumata osalt kuni selle kohase tasumiseni VÕS §

113 lg 1 teises lauses sätestatud määras ning menetluskuludena riigilõiv summas 350

eurot ja õigusabikulud 150 eurot.

Kohtu põhjendused

Hagiavaldus ja menetlusse võtmise määrus ning menetluskulude nimekiri on kostjale

kätte toimetatud 04.10.25 avalikult Ametlikud Teadaanded kaudu. Kostjal oli kohustus

hagile vastata 10 päeva jooksul materjalide kättesaamisest. Kostja ei ole tänaseni vastust

esitanud.

Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha

kirjeldava ja põhjendava osata. Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks

menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas ja märkib lühidalt hagi

asjaolud, nõude ja krediidikulukuse ja vastutustundliku laenamisega seotud põhjendused.

Kohus kontrollis hagis märgitud laenu andmisel lepingujärgset krediidi kulukuse määra

(51,99%), mis ei ole vastuolus seaduses sätestatuga. VÕS § 4062 lg 1 kohaselt on

tarbijakrediidileping tühine, kui tarbija poolt tasumisele kuuluva krediidi kulukuse määr

aastas ületab krediidi andmise ajal Eesti Panga viimati avaldatud viimase kuue kuu

keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra enam

kui kolm korda. Eesti Panga poolt alates alates 30.11.23.a määratud eraisikutele antud

tarbimislaenude krediidi kulukuse määr oli 17,36%. 25.04.24 sõlmitud lepingu kokku

lepitud krediidi kulukuse määr on 51,99%. Nimetatud määr vastas Eesti Panga poolt

avaldatud keskmise eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra kolmekordsele

määrale (17,36*3=52,08%) ning lepingus kokkulepitud krediidi kulukuse määr on

seaduslik, vastab VÕS § 406² lg 1 ega ole tühine.

Hagiavalduses on välja toodud, et laenulepingu nr XXX sõlmimisel 25.04.2024 veenduti

kostja krediidivõimekuses, küsides kostjalt teavet tema sissetulekute ja regulaarsete

kohustuste kohta. Teostati päringud 24.04.2024 Creditinfo.ee ja Taust.ee, et kontrollida

kostja varasemat maksekäitumist. Maksehäirete päringute tulemuseks tuvastas hageja, et

kostjal puudusid nii varasemad kui ka kehtivad maksehäired. 25.04.2024 teostati päring

Maksuametile, mille tulemuseks tuvastas hageja, et kostjal puuduvad maksuvõlgnevused.

25.04.2024 teostati päring Maksu- ja Tolliametile, mille tulemusena tuvastati kostja nelja

kuu keskmine sissetulek. Samuti teostati päring Rahvastikuregistrisse tuvastamaks kostja

ülalpeetavad. Lisaks teostati 25.04.2024 päring Ametlike Teadaannete registrisse, mille

tulemusena tuvastas hageja, et kostja kohta puuduvad ametlikud teadaanded. Võeti

arvesse kostja laenu taotlusel märgitud andmed ning arvestati igakuisteks

majapidamiskuludeks 340 eurot. Kostja krediidivõimekuse kontroll kinnitas kostja

krediidivõimelisust igakuise reserviga 548,99 eurot.

Eeltoodust tulenevalt võis laenuandja järeldada kostja võimet täita lepingus toodud

summas osamaksega laenulepingu ning kohus leiab, et hageja on tõendanud, et järgiti

vastutustundliku laenu andmise põhimõtet.

TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude

jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas

tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse

kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise

taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate

kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja

läbivaatamise kulud.

Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 350 eurot ning

õigusabikulud 150 eurot.

Kuna hageja tasus käesolevas asjas riigilõivu 350 eurot, siis peab kohus põhjendatuks

hageja kulutusi riigilõivule summas 350 eurot.

Hageja on ühtlasi esitanud nõude õigusabikulude kostjalt välja mõistmiseks summas 150

eurot. Hageja menetluskuludeks on tõendite kogumine ja analüüs, hagi koostamine, O. A.

vastu, XXX, kogus 1,23, tunnimäär 100 eur/h, summas 123 eurot+km 27,05 eurot, kokku

150,05 eurot. Tulenevalt TsMS § 174 lg 1 määrab kohus menetluskulude suuruse

kindlaks põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus arvestab menetluskulude suuruse

kindlaks määramisel, tsiviilasja keerukust, hagihinda, asjaolud, et käesolevas vaidluses on

esitatud üksnes hagiavaldus, ei ole toimunud sisulist arutelu, istungeid ning hageja nõue

ei ole õiguslikult keerukas (tarbijakrediidi lepingust tulenev võlanõue) ega tugine suurele

hulgale tõenditele. Eeltoodust tulenevalt peab kohus põhjendatuks hageja õigusabikulusid

summas 150 eurot.

Kokku on põhjendatud ja vajalikud hageja menetluskulud 500 eurot (350+150), mis tuleb

kostjalt hageja kasuks välja mõista.

TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks

hüvitatavate menetluskulude suurus.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik