1-25-5750/10 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

10. detsember 2025, Tartu

Kriminaalasja number

1-25-5750

Kohtukoosseis

Marina Ninaste

Kriminaalasi

Ilja Pozdnjakovi süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9, § 215

lg 1 ja § 424 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 29. oktoobri 2025. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdistatav Ilja Pozdnjakov (isikukood: 38105133751,

viibib Viru Vanglas), apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta süüdistatava Ilja Pozdnjakovi apellatsioon Viru Maakohtu 29. oktoobri 2025. a otsuse

peale läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist

kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul alates päevast,

mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Maakohtu otsus

1. Viru Maakohus tunnistas 29. oktoobri 2025. a otsusega Ilja Pozdnjakovi süüdi, mõistes

talle karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p 9 järgi karistuseks 1 aasta pikkuse vangistuse. Ta

tunnistati süüdi veel KarS § 215 lg 1 ja § 424 lg 1 järgi. KarS § 63 lg 1 alusel mõisteti talle

karistuseks 6 kuud vangistust. KarS § 64 lg-t 1 kohaldades mõisteti I. Pozdnjakovile

liitkaristuseks 1 aasta 6 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati I. Pozdnjakovi karistusaja

hulka tema eelvangistuses viibimise aeg 5 päeva. Ärakandmata karistuseks loeti 1 aasta 5 kuud

25 päeva vangistust. KarS § 74 lg-te 1 ja 2 alusel määrati, et koheselt kandmisele kuuluvaks

karistuseks on 3 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati I. Pozdnjakovi karistusaja hulka

tema vahi all viibimise aeg. Koheselt ärakandmisele kuuluva karistusaja algusajaks loeti 15.

september 2025. Ülejäänud osa karistusest, s.o 1 aasta 2 kuud 25 päeva vangistust, jäeti

täitmisele pööramata tingimusel, et I. Pozdnjakov ei pane 1 aasta 6 kuu pikkuse katseaja jooksul

toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg 1 p-des 1–6 ja lg 2 p-s 21 sätestatud käitumiskontrolli

nõudeid ja kohustusi. Menetluskuludena mõisteti I. Pozdjankovilt välja sundraha 1329 eurot,

kohtueelses menetluses kaitsjale määratud tasu 855,70 eurot ja joobeseisundi tuvastamise kulud

155,99 eurot. 2340,69 euro suurune menetluskulu võimaldati I. Pozdnjakovil tasuda ühe aasta

jooksul alates otsuse jõustumisest.

Apellatsioon

2. Maakohtu otsuse peale esitatud apellatsioonis taotleb I. Pozdnjakov otsuse tühistamist

menetluskulusid puudutavas osas. Ta palub lubada tasuda menetluskulud 2 aasta jooksul pärast

vabanemist, sest Narvas on raske tööd leida.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 318 lg 4 järgi saab kokkuleppemenetluses

tehtud otsuse peale esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kokkuleppemenetluse

regulatsiooni (9. peatüki 2. jao sätete) või KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse

olulise rikkumisega. Samuti saab süüdistatav apellatsiooni esitada siis, kui kokkuleppes

kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui

süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Süüdistatav

ei osuta apellatsioonis ühelegi viidatud rikkumisele.

4. I. Pozdnjakov taotleb menetluskulude jätmist riigi kanda.

5. 20. oktoobril 2025 on prokurör, I. Pozdnjakov ja tema kaitsja vandeadvokaat Oleg

Gorškaljov sõlminud kokkuleppe. Sellest nähtuvalt peab I. Pozdnjakov hüvitama

kriminaalmenetluse kulu summas 2340,69 eurot. Kokku lepiti selles, et I. Pozdnjakovil on õigus

tasuda menetluskulud ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

6. 29. oktoobril 2025 toimunud istungil kinnitas süüdistatav I. Pozdnjakov kokkuleppest

arusaamist ja sellega nõustumist. Kohtuistungil andis prokurör ülevaate muuhulgas

menetluskuludest ja hüvitamise ajast. Kohuski selgitas I. Pozdnjakovile üle kõik kokkuleppe

osad, sh menetluskuludesse puutuva. I. Pozdnjakovil ei olnud ses osas kohtule küsimusi ja ta

kinnitas, et sõlmis kokkuleppe vabatahtlikult ning jääb selle juurde.

7. Apellatsioonis ei viidata kriminaalmenetlusõiguse olulistele rikkumistele. Samuti ei

väideta, et eiratud oleks kokkuleppemenetluse sätteid. Apellant ei osuta, et maakohus oleks

kokkuleppe piiridest väljunud. Kohus kinnitas kokkuleppe täpselt sellisena, nagu pooled olid

eelnevalt kokku leppinud, sh anti I. Pozdnjakovile võimalus tasuda menetluskulud ühe aasta

jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

8. Eeltoodust tulenevalt puudub I. Pozdnjakovil apellatsiooniõigus ja tema apellatsioon jääb

KrMS § 318 lg 4 ning § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)