3-25-3451/4 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R

U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Pikamäe, Tanel Saar, Maili Lokk

Määruse tegemise aeg ja koht

10.12.2025, Tartu

Haldusasja number

3-25-3451

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla vastu

Vaidlustatud kohtulahendid

Tartu Halduskohtu 09.12.2025. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja – X.X.

RESOLUTSIOON

Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 09.12.2025. a määruse peale

läbivaatamatult selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla kinnipeetav Siim Grossberg esitas X.X.-i (kaebaja) nimel 14.10.2025 Tartu

Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja kahju

hüvitamiseks. Kaebuse kohaselt on kaebajale tekitatud kahju sellega, et kambris paiknevale

sisetelefonile ei vastata. Eeltooduga on alandatud kaebaja väärikust ning talle on tekitatud

tervisekahju. Kaebaja soovib hüvitiseks 2000 eurot. Kaebuses sisaldub menetlusabi taotlus

riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja riigi õigusabi saamiseks.

2. Tartu Halduskohus jättis 09.12.2025. a määrusega esitatud kaebuse käiguta ja andis

kaebajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Halduskohus märkis, et Halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 120 lg 3 sätestab, et kui kohus leiab, et kaebuses on kõrvaldatavaid

puudusi, teeb ta selle käiguta jätmise määruse, andes puuduste kõrvaldamiseks kuni 15-

päevase tähtaja ja saates määruse viivitamata täitmiseks. Kohtu hinnangul on esitatud kaebus

puudustega ning kaebajal tuleb kaebuses esinevad alljärgnevad puudused kõrvaldada.

2.1. S. Grossberg ei saa halduskohtumenetluses olla kaebaja volitatud esindajaks, kuna

S. Grossberg ei vasta kohtule teadaolevalt HKMS § 32 lg-s 1 toodud tingimustele. Seega ei

saa S. Grossberg siinses asjas kaebaja nimel tegutseda. Kaebajal tuleb kohtule esitada

menetlusdokumente isiklikult või esindaja kaudu, kes vastab HKMS § 32 lg-s 1 sätestatud

tingimustele. Kui kaebaja soovib, et praeguse kohtuasja menetlemine jätkuks, tuleb tal

kohtule teada anda, et ta kiidab S. Grossbergi poolt esitatud kaebuse ning selles esitatud

taotlused heaks.

Edaspidistes menetlustoimingutes ei saa kaebaja volitatud esindajaks olla S. Grossberg. Seega

tuleb kaebajal suhelda edaspidi kohtuga isiklikult või esindaja kaudu, kes vastab HKMS § 32

lg-s 1 sätestatud tingimustele.

2.2. Kohus jätab kaebuse käiguta ja annab kaebajale kaebuse heakskiitmiseks aega kaks päeva

alates praeguse määruse kättesaamisest. Kui kaebaja määratud tähtaja jooksul heakskiitu ei

esita, tagastab kohus kaebuse.

2.3. Halduskohus märkis 09.12.2025. a määruse edasikaebamise korras, et kõnealune määrus

ei ole edasikaevatav.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3. X.X. esitas 10.12.2025 Tartu Ringkonnakohtule dokumendi, mis on pealkirjastatud

määruskaebusena halduskohtu 09.12.2025. a käiguta jätmise määruse peale. Määruskaebuse

sisuks on lause: „kaeban edasi“.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Halduskohtu 09.12.2025. a määrus on HKMS § 120 lg 3 alusel tehtud määrus, millega jäeti

X.X.-i kaebus käiguta ning anti kaebajale tähtaeg kaebuse heakskiitmiseks (kaks päeva alates

määruse kättesaamisest). Kaebuse käiguta jätmise määrus on korraldav määrus HKMS § 11

lg 2, § 178 lg 1 ja § 188 lg 3 mõttes ning selline määrus ei ole ringkonnakohtusse

edasikaevatav. Nii nähtub ka halduskohtu 09.12.2025. a kohtumääruse edasikaebamise korras

märgitust ning see tuleneb ka HKMS § 203 lg-st 1, mille järgi saab määruskaebuse esitada

üksnes siis, kui seadus seda lubab või kui määrus takistab asja edasist menetlust. Nimetatud

sisuga halduskohtu määruse puhul halduskohtumenetluse seadustik määruskaebuse esitamist

ette ei näe ning see määrus ei takistanud ka asja edasist menetlust, kuna kaebajale anti sellega

võimalus menetluse jätkamise saavutamiseks. Ka Põhiseadus ei näe ette, et kohtusse

pöördunud isikutel oleks õigus vaidlustada kõrgema astme kohtus absoluutselt kõiki

lahendeid, sh määrusi, mida esimese astme kohus teeb. Halduskohtu 09.12.2025. a

kohtumääruse edasikaebamise korras märgitust pidi kaebaja seega aru saama, et kõnealune

määrus on lõplik ja seda ei saa ringkonnakohtus määruskaebusega vaidlustada. Nagu juba

märgitud, tuleneb see, et tegemist on lõpliku määrusega, HKMS-ist. Kuna tegemist on lõpliku

määrusega ja kaebaja sai selle kätte 10.12.2025, siis see määrus ka samal päeval jõustus.

5. HKMS § 203 lg 2 sätestab, et määruskaebuse esitamisele ja menetlemisele kohaldatakse

apellatsioonkaebuse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ei tulene teisiti. HKMS § 187

lg 1 kohaselt pärast apellatsioonkaebuse saamist otsustab ringkonnakohus määrusega selle

menetlusse võtmise või sellest keeldumise ning lg 2 kohaselt apellatsioonkaebuse menetlusse

võtmisest keeldumisel tagastatakse apellatsioonkaebus määrusega läbivaatamatult.

Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud. HKMS §

187 lg 3 p 6 kohaselt apellatsioonkaebus tagastatakse, kui apellandil ei ole

apellatsioonkaebuse esitamise õigust või kui asjas tehtav kohtuotsus ei saaks muutunud

asjaolude tõttu enam ilmselgelt mõjutada tema õigusi või kohustusi. Seega HKMS § 203 lg-st

2 koosmõjus § 187 lg-ga 2 ja lg 3 p-ga 6 tuleneb ringkonnakohtu õigus määruskaebus

tagastada läbivaatamatult, kui selle esitajal ei ole määruskaebuse esitamise õigust.

6. Kuna X.X.-il puudub edasikaebeõigus halduskohtu 09.12.2025. a määruse peale, millega

jäeti tema kaebus käiguta, siis tagastab ringkonnakohus esitatud määruskaebuse

läbivaatamatult.

(allkirjastatud digitaalselt)