2-22-15756/74 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Vanemkohtujurist Hannes Olev Maiu Ruus Määruse tegemise aeg ja koht 10. detsember 2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-15756 Tsiviilasi AMC Cookware Nordic OÜ (pankrotis) pankrotihaldur R.I hagi M. V. ja A. M. vastu juhatuse liikme kohustuste rikkumisest tuleneva kahju hüvitamiseks ja laenu tagastamiseks Menetlustoiming, menetluse liik Hagi läbivaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AMC Cookware Nordic OÜ (pankrotis, registrikood 12732719) pankrotihaldur R.I (e-post XXX), lepinguline esindaja G.T. ( e-post XXX) Kostja I M. V. (pankrotis) (isikukood XXX) Kostja II A. M. (isikukoodXXX) RESOLUTSIOON 1. Jätta AMC Cookware Nordic OÜ (pankrotis) pankrotihaldur R.I hagi M. V. vastu juhatuse liikme kohustuste rikkumisest tuleneva kahju hüvitamiseks ja laenu tagastamiseks läbi vaatamata. 2. Jätta hageja Hageja AMC Cookware Nordic OÜ (pankrotis) pankrotihaldur R.I ja kostja M. V. menetluskulud nende endi kanda. 3. Toimetada määrus menetlusosalistele kätte. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused 1. Harju Maakohtu menetluses oli AMC Cookware Nordic OÜ (pankrotis) pankrotihaldur R.I hagi M. V. ja A. M. vastu juhatuse liikme kohustuste rikkumisest tuleneva kahju hüvitamiseks ja laenu tagastamiseks. 2. Harju Maakohtu 18.09.2025 määrusega kohus kinnitas hageja AMC Cookware Nordic OÜ (pankrotis) pankrotihaldur R.I ja kostja II A. M. vahel sõlmitud kompromissi ning lõpetas 1(2)

menetluse tsiviilasjas nr 2-22-15756 hageja hagis kostja II A. M. vastu ja märkis, et tsiviilasja nr 2- 22-15756 menetlus kostja I M. V. osas jätkub. 3. Kohtute infosüsteemist nähtub, et Harju Maakohus on 07.11.2025 määrusega tsiviilasjas 2-25-2460 välja kuulutanud kostja I M. V. pankroti 19.09.2025 kell 11.00. 6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 kohaselt kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude läbi vaatamata. PankrS § 43 lg 3 ütleb, et kohus taastab hageja avalduse alusel käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud menetluse, kui kõrgema astme kohus on pankrotimääruse tühistanud ja on jõustunud määrus, millega pankrotiavaldus on jäetud rahuldamata, samuti juhul, kui pankrotimenetlus on pärast pankroti väljakuulutamist lõppenud raugemise tõttu. 7. Kohus leiab, et kuivõrd kostja I M. V. suhtes on pankrot välja kuulutatud, tuleb käesolev hagiavaldus jätta M. V. suhtes TsMS § 423 lg 3 ja PankrS § 43 lg 2 alusel läbi vaatamata. Hageja saab teostada ja teostab oma nõudeõigust pankrotimenetluse raames. 8. TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse. 9. TsMS § 168 lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. PankrS § 431 lg 3 kohaselt kui kohus jätab nõude käesoleva seaduse § 43 lõikes 2 sätestatud juhul läbi vaatamata, jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda, kui kohus ei otsusta teisiti. Kuivõrd hagiavaldus jääb läbi vaatamata seetõttu, et kostja I suhtes on välja kuulutatud pankrot, peab kohus põhjendatuks jätta hageja ja kostja I menetluskulud nende endi kanda. 11. Kohus selgitab, et hagejal on TsMS § 150 lg 1 p-st 3 tulenevalt esitada taotlus tasutud riigilõivu tagastamiseks. Hageja on tasunud käesolevas menetluses 13.02.2023 kohtumääruse alusel kostja I M. V. menetluskulude tagatiseks kohtu deposiidikontole 1000 eurot, mistõttu on hagejal õigus tulenevalt TsMS § 195 lg-st 1 esitada taotlus kostja I eeldatavate menetluskulude katteks tasutud tagatise tagastamiseks. 12. TsMS § 660 lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. TsMS § 427 kohaselt võib maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale, millega hagi jäetakse läbi vaatamata, võib esitada määruskaebuse. 13. TsMS § 177 lg 3 kohaselt toimetatakse menetluskulude kindlaksmääramise määrus menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (TsMS § 178 lg 2). (allkirjastatud digitaalselt) Hannes Olev kohtunik 2(2)