1-25-6370/12 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-25-6370

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

9. detsember 2025, Narva kohtumaja

Kriminaalasja number

1-25-6370 (24233050689)

Kohtunik

Olga Dorogan

Kohtuistungi sekretär

Olga Võlitok

Tõlk

Evelin Veeret, Valentina Mihkelson

Kriminaalasi

V B süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi,

kokkuleppemenetluses

Prokurör

Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Iris Kaljurand

Süüdistatav

V B

isikukood XXX; elukoht XXX; XXX; XXX; emakeel XXX;

ei tööta ega õpi; kriminaalkorras karistamata; tõkendit pole

kohaldatud.

Kaitsja

Vandeadvokaat Kristina Suvalova

Kohtuistungi toimumise aeg

9.12.2025

RESOLUTSIOON

Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1

p-st 5 ja §-dest 249, 306, 311 ja 313, maakohus otsustas:

1. Tunnistada V B süüdi KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi.

2. KarS § 87 lg 1 p 6 alusel kohaldada V B suhtes mõjustusvahendina

käitumiskontrollile allutamist vastavalt KarS §-s 75 sätestatule.

3. KarS § 87 lg 1 p 6 ja lg 4 alusel allutada V B käitumiskontrollile 1 (üheks) aastaks.

4. Käitumiskontrolli ajal kohustada V B järgima KarS § 75 lg 1 p 1-6 sätestatud

kontrollinõudeid:

1-25-6370

1) elama alalises elukohas aadressil XXX;

2) ilmuma

kriminaalhooldaja

määratud

ajavahemike

järel

kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid

oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti

territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;

5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu,- töö- või õppimiskoha

vahetamiseks;

6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks

ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

5. Kohustada V B KarS § 87 lg 1 p 10 ja KarS § 75 lg 2 p 8 alusel osalema

käitumiskontrolli ajal kriminaalhooldaja poolt määratud sotsiaalprogrammis.

6. KarS § 78 p 1 alusel algab kriminaalhooldusega kaasnevate nõuete täitmise

kohustus kohtuotsuse jõustumisest. Mõjutusvahendite täitmist koordineerib ja jälgib

Tallinna vangla kriminaalhooldusosakond.

7. Rahuldada kannatanu Z V tsiviilhagi ja mõista TsMS § 440 lg 1 alusel V B välja

kannatanu Z V (isikukood XXX) kasuks kuriteoga tekitatud kahju 8000 (kaheksa tuhat)

eurot ning 2000 (kaks tuhat) USA dollarit. Tsiviilhagi tuleb kanda kannatanu Swedbank AS

arveldusarvele nr XXX.

8. Jätta kannatanu L A tsiviilhagi summas 6000 (kuus tuhat) eurot läbi vaatamata

KrMS § 37-1 lg 4 ja § 310 lg 1 alusel kannatanu surma tõttu ning kuna ei ole teada

kannatanu üldõigusjärglast.

9. Elektroonilised andmekandjad, s.o üks DVD-R plaat ja kaks CD-R plaati, jätta

kriminaalasja materjalide juurde.

10. Rahuldada vandeadvokaadi Kristina Suvalova 09.12.2025 taotlused ja määrata

tema poolt kaitsealusele V B osutatud õigusabi tasu suuruseks kohtumenetluses

osalemise eest 133,92 eurot (s.h käibemaks).

11. KrMS § 180 lg 3 alusel jätta menetluskulud, s.o määratud kaitsja Kristina

Suvalova tasu osutatud õigusabi eest 692,40 (513,84 + 44,64 + 44,64 + 89,28) eurot, riigi

kanda.

12. KrMS § 179 lg 3 alusel mõjutusvahendi kohaldamisel sundraha ei määrata.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses

kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning

süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on

karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest

mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

1-25-6370

SÜÜDISTUS

1. V B süüdistatakse selles, et ajavahemikul 02.07.2024-04.07.2024 varalise kasu

saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel isikute

grupis koos eeluurimisel tuvastamata isikutega võtsid telefoni teel ühendust erinevate

isikutega ning esinedes kaitsjatena teatasid, et isiku sugulane põhjustas liiklusõnnetuse ning

selleks, et vältida sugulase suhtes kriminaalmenetlust on vaja edastada rahalised vahendid

volitatud isikule.

Selliselt:

-

02.07.2024 kella 11:00-12:00 ajal võtsid seni tuvastamata isikud telefoni teel ühendust

Z V ning veensid teda, et tegemist on tema õetütrega, kes olevat põhjustanud liiklusõnnetuse,

milles sai raskelt kannatada naisterahvas, kes vajab kallist operatsiooni. Kõne jätkanud

meesterahvas tutvustas ennast kaitsjana ning väitis, et Z V sugulane võib vältida karistust,

kui maksab kannatada saanud naisterahva ravikulud kinni. Olles viidud eksitusse ja

mõjutatud soovist abistada oma sugulast, täitis Z V kõhklemata telefoni teel edastatud

korraldusi. Selleks valmistas Z V ette kullerile üleandmiseks mõeldud sularaha summas

8000 eurot ja 2000 USA dollarit ning uskudes, et nendest vahenditest piisab liiklusõnnetuse

tagajärje kulude katteks jäi ootama kullerit oma kodusel aadressil XXX.

Seega, V B, viies täide uurimise käigus seni tuvastamata isikutega eelnevalt kooskõlastatud

tegevuse omastada Z V temale kuuluv sularaha summas 8000 eurot ja 2000 USA dollarit,

saabus 02.07.2024 kella 11:43 ajal aadressile XXX ja kella 12:00 paiku võttis Z V vastu

8000 eurot ja 2000 USA dollarit sularahas.

V B, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult menetluse käigus seni tuvastamata isikutega,

tekitas sel viisil Z V varalist kahju summas 8000 eurot ja 2000 USA dollarit.

Samuti:

-

04.07.2024 kella 15:00 ajal võtsid seni tuvastamata isikud telefoni teel ühendust L A

ning veensid teda, et tegemist on tema lapselapsega, kes olevat põhjustanud liiklusõnnetuse,

milles sai raskelt kannatada naisterahvas. Kõne jätkanud meesterahvas esitles ennast L A

lapselapse advokaadina ning väitis, et tema lapselaps võib vältida karistust, kui maksab

kannatada saanud naisterahvale valuraha. L A, olles viidud eksitusse ja mõjutatud soovist

abistada oma lapselast, täitis kõhklemata telefoni teel edastatud korraldusi. Selleks valmistas

L A ette kullerile üleandmiseks mõeldud sularaha summas 6000 eurot ning uskudes, et

nendest vahenditest piisab liiklusõnnetuse tagajärje kulude katteks, jäi ootama kullerit oma

kodusel aadressil XXX.

Seega, V B, viies täide uurimise käigus seni tuvastamata isikutega eelnevalt kooskõlastatud

tegevuse omastada L A temale kuuluv sularaha summas 6000 eurot, saabus 04.07.2024 kella

15:46 ajal aadressile XXX ja kella 15:53 paiku võttis L A vastu 6000 eurot sularahas.

V B, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult menetluse käigus seni tuvastamata isikutega,

tekitas sel viisil L A varalist kahju summas 6000 eurot.

Seega pani V B toime KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o varalise

kasu saamise eesmärgil tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel

teisele isikule varalise kahju tekitamise grupis ning isiku poolt, kes on varem toime

pannud kelmuse, s.o KarS § 209 lg 2 p 1, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

2. Kooskõlas V B, tema kaitsja Kristina Suvalova ja Viru Ringkonnaprokuratuuri

abiprokuröri Melissa Maalmets vahel sõlmitud kokkuleppega nõuab prokurör kohtus

tunnistada V B süüdi KarS § 209 lg 2 p 1,4 järgi ning KarS § 87 lg 1 p 6 alusel kohaldada

tema suhtes mõjutusvahendina käitumiskontrollile allutamist vastavalt KarS §-s 75

sätestatule. KarS § 87 lg 1 p 6 ja lg 4 alusel allutada V B käitumiskontrollile 1 aastaks.

1-25-6370

Käitumiskontrolli ajal kohustada V B järgima KarS § 75 lg 1 p 1-6 sätestatud

kontrollinõudeid: 1) elama alalises elukohas aadressil - XXX; 2) ilmuma kriminaalhooldaja

määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma

kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste

täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa

elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5)

saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu,- töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6)

saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja

väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Kohustada V B käitumiskontrolli ajal KarS § 87

lg 1 p 10 ja KarS § 75 lg 2 p 8 alusel osalema kriminaalhooldaja poolt määratud

sotsiaalprogrammis. KarS § 78 p 1 alusel algab kriminaalhooldusega kaasnevate nõuete

täitmise kohustus kohtuotsuse jõustumisest. Mõjutusvahendite täitmist koordineerib ja jälgib

Tallinna vangla kriminaalhooldusosakond. Kannatanu Z V esitas tsiviilhagi V B vastu 8000

euro ja 2000 dollari nõudes, mille palub VÕS § 1043 alusel välja mõista süüdistatavalt ning

tasuda tema arvelduskontole. Süüdistatav V B võttis esitatud tsiviilhagi õigeks. Kokkuleppe

kohaselt tuleb esitatud tsiviilhagi rahuldada ning TsMS § 440 lg 1 alusel mõista V B välja

kannatanu Z V kasuks kuriteoga tekitatud kahju summas 8000 eurot ning 2000 USA dollarit.

Kannatanu L A esitas tsiviilhagi V B vastu 6000 euro nõudes. Kannatanu on surnud. KrMS §

37-1 lg 4 kohaselt kui füüsilisest isikust kannatanu sureb ja kannatanu üldõigusjärglast ei ole

teada või tema väljaselgitamine ei ole mõistliku tähtaja jooksul võimalik, jätab kohus

tsiviilhagi läbi vaatamata. Pooled on jõudnud kokkuleppele ka asitõendi kohta, nimelt

elektroonilised andmekandjad, s.o üks DVD-R plaat ja kaks CD-R plaati, tuleb jätta KrMS §

126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. Kokkuleppe kohaselt jäeti KrMS § 175

lg 1 p 3, 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1, 3 alusel V B menetluskulud, s.o määratud kaitsja

tasu 513,84 (73,20 + 351,36 + 44,64 + 44,64) eurot, millele lisandub kohtumenetluse kulu,

tervikuna KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda. KrMS § 179 lg 3 kohaselt alaealisena kuriteo

toime pannud V B KarS § 87 lg 1 alusel mõjutusvahendi kohaldamisel sundraha ei määrata.

3.

9.12.2025 kohtuistungil avaldas süüdistatav V B, et saab sõlmitud kokkuleppest aru,

nõustub sellega, on andnud vabatahtliku nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks,

kokkuleppe sõlmimisel on ta avaldanud oma tõelist tahet ning nõustub kõigi kokkulepetes

kajastatud õiguslike järelmitega. Süüdistatav on nõus hüvitama kannatanule kuriteoga

tekitatud kahju. Lisaks on süüdistatav nõus asitõendite suhtes kohaldatud meetmetega. V. B

palus, et kohus teeks otsuse vastavalt kokkuleppele.

4. Prokurör ja kaitsja toetasid sõlmitud kokkulepet, taotledes kohtult selle kohtuotsusega

kinnitamist. Prokurör selgitas menetluskulude (kaitsja K. Suvalova tasu kohtueelses

menetluses) suuruse osas. Õigusabikulud selles asjas on 513,84 eurot (73,20 eurot + 351,36

eurot + 44,64 eurot + 44.64 eurot). Tuleb veel arvestada kaitsja K. Suvalova tasu õigusabi

osutamise eest kohtumenetluses 16.09.2025 ja 09.12.2025 kohtuistungitel. Kaitsja ja

süüdistatav olid sellega nõus.

MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5. Kohus leiab, et süüdistatav V B tuleb süüdi tunnistada KarS § 209 lg 2 p 1,4 järgi ning

kohaldada mõjutusvahendit vastavalt kokkuleppele. Mõista temalt välja Z. V tsiviilhagi. L.

A tsiviilhagi tuleb jätta KrMS § 37-1 lg 4 ja § 310 lg 1 alusel läbi vaatamata. Menetluskulud

tuleb jätta riigi kanda.

1-25-6370

6. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte

arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkulepetest aru saanud ja kokkuleppe

sõlmimine vastab tema tõelisele tahetele. Kohus küsitles istungil süüdistatavat kokkuleppe

sisu osas ning veendus, et süüdistatav on sellele ka vabatahtlikult alla kirjutanud, teades

tagajärgi. Süüdistatava tegu on õigesti kvalifitseeritud, mistõttu tuleb V B KarS § 209 lg 2 p

1,4 järgi süüdi mõista ning kohaldada mõjustusvahendina käitumiskontrollile allutamist

üheks aastaks. Kokkuvõttes leiab kohus, et otsuse tegemine mõjutusvahendi küsimuses

vastavalt süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri kokkuleppele ei ole vastuolus

kokkuleppemenetluse reeglitega, vaid vastupidi – see on süüdistatava huvides. Kohus

nõustub kokkulepitud mõjutusvahendiga, kuna see vastab karistuse mõistmise põhimõtetele

ning antud mõjutusvahendi kohaldamine on vajalik pidades silmas süüdistatava

kasvatuslikke eesmärke. Ka muus osas on kõigis seadusega nõutud osistes kokkulepe olemas

ja õiguspärane ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha

kujundamiseks. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao

sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni.

7. Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et süüdistatav kuulub talle esitatud

süüdistuses süüdimõistmisele ning talle tuleb mõista kokkuleppe kohane mõjutusvahend.

Kohus teeb otsuse vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

/allkirjastatud digitaalselt/

Olga Dorogan

kohtunik