2-25-2753/41 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kairi Piirisild, Vallo Kariler ja Ele Liiv

Määruse tegemise aeg ja koht

9. detsember 2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-25-2753

Kohtuasi

V.Z-i avaldus OÜ Unimet Estonia pankroti

väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 3. oktoobri 2025. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

OÜ Unimet Estonia (pankrotis) määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja (võlausaldaja): V.Z (välismaa kood XXX),

lepingulised esindajad vandeadvokaat Gert Kasekivi ja

vandeadvokaadi abi Aivar Pihlak

Puudutatud isik (võlgnik): OÜ Unimet Estonia

(registrikood 12164379), lepingulised esindajad

vandeadvokaat Anton Sigal ja vandeadvokaadi abi Mari

Mikson

Pankrotihaldur Andrias Palmits

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 3. oktoobri 2025. a määrus muutmata.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata.

3. Jätta määruskaebemenetluses kantud menetluskulud OÜ Unimet Estonia

(pankrotis) kanda.

4. Määrata V.Z-ile hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahaliseks suuruseks

1116 eurot.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punktide 1–3 peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada

(pankrotiseadus (PankrS) § 32).

2-25-2753

Menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude

hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav

menetluskulude summa ületab 280 eurot (TsMS § 178 lg 2).

AVALDUS JA MENETLUSE KÄIK

1. V.Z (avaldaja, võlausaldaja) esitas 19.02.2025 Harju Maakohtule OÜ Unimet Estonia

(võlgnik) pankrotiavalduse.

1.1. Avalduse kohaselt sõlmisid võlgnik kui käendaja ja BluOr Bank AS (endise ärinimega

BlueOrange Bank) käenduslepingu, millega tagati SIA "EcoLead" (EcoLead, põhivõlgnik)

kohustuste täitmine, mis tulenesid järgmistest 06.07.2021 laenulepingustest: nr KJ-30/2021,

nr KJ-31/2021 ja nr KJ-32/2021 ning 12.08.2022 krediidiliinilepingust nr KLJ-85/2022.

BluOr Bank AS loovutas 19.08.2024 kõik viidatud lepingutest tulenevad nõuded

võlausaldajale. Võlausaldaja taganes laenulepingutest ja nõudis põhivõlgnikult kõigi

lepingutest tulenevate kohustuste, kokku 5 108 050,97 euro täitmist hiljemalt 16.12.2024.

Võlausaldaja märkis, et kui EcoLead ei täida oma kohustusi tähtaegselt, pöördub ta käendaja

poole.

1.2. EcoLead võlga ei tasunud ja võlausaldaja esitas 17.12.2024 võlgnikule käenduslepingu

alusel nõude 3 530 000 euro tasumiseks hiljemalt 01.01.2025. 21.01.2025 esitas võlausaldaja

võlgnikule pankrotihoiatuse ja kohustuse täitmise nõude. Võlgnik kohustust ei täitnud.

2. Harju Maakohus nimetas 08.05.2025 võlgniku ajutiseks pankrotihalduriks Andrias

Palmitsa. Ajutine haldur esitas 30.05.2025 aruande ja 21.08.2025 selle täpsustuse, milles

leidis, et võlgnik ei ole bilansilise ega likviidsustesti järgi maksejõuline.

Maakohtu määrus

3. Harju Maakohus rahuldas avalduse, kuulutas välja võlgniku pankroti ja määras

võlausaldajate esimese üldkoosoleku aja, nimetas võlgniku pankrotihalduriks vandeadvokaadi

Andrias Palmitsa ja määras kindlaks pankrotihalduri tasu. Menetluskulud jättis maakohus

võlgniku kanda ja määras avaldajale hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahaliseks

suuruseks 21 517,82 eurot. Kohus märkis, et praegune menetlus on põhimenetlus EL määruse

2015/848 art 3 lg 1 tähenduses.

3.1. Määruse põhjenduste kohaselt ei vaidlusta võlgnik, et EcoLeadi ja BluOr Bank AS-ga

sõlmitud laenulepingutest tulenev ja sissenõutavaks muutunud võlg oli 30.04.2025 seisuga 5

209 402,62 eurot. Samuti ei vaidlusta võlgnik, et EcoLeadi kohustused on tagatud võlgniku

käendusega 3 530 000 euro ulatuses. EcoLead või võlgnik ei ole kohustusi ka menetluse ajal

täitnud. Puudub alus kahelda võlausaldajale nõude loovutamise kehtivuses.

3.2. Ajutise halduri aruande kohaselt on võlgnikul kolmandate isikute ees kohustusi veel 321

364 eurot, mida võlgnik 24.09.2025 istungil ka kinnitas. Ajutise halduri aruande kohaselt ei

ole võlgnikul muud vara peale EcoLeadi aktsiate. Võlgnik ei ole väitnud muu vara olemasolu.

3.3. EcoLeadi aktsiate arvelt ei ole mõistlikult ettenähtavas perspektiivis võimalik täita

võlgniku kohustusi, mida on vähemalt 3 851 364 eurot. Võlgnik arvestas aktsiate väärtuseks

6,08 miljonit eurot 2024. a aprillis koostatud asjatundja arvamuse alusel. Võlausaldaja ja

ajutise halduri hinnangul võivad aktsiad olla väärtusetud. Võlgniku väitel loovutas ta

kolmandale isikule 1,4 miljoni euro ulatuses nõudeid EcoLeadi vastu, mille alusel algatati

2 (6)

2-25-2753

EcoLeadi suhtes saneerimismenetlus. 24.09.2025 istungil kinnitas võlgnik, et käenduslepingu

täitmine ei ole võimalik. Seega on võlgnik maksejõuetu ja see olukord ei ole ajutine.

3.4. Vaidlus selle üle, kas EcoLeadi kohustused on pantidega piisavalt tagatud, on menetluse

käesolevas faasis tähendusetu. Piisavas ulatuses pantide olemasolu on ka tõendamata.

3.5. Võlgnik ei saa määrata, mis järjekorras avaldaja põhivõlgniku kohustuste täitmise

saavutamiseks oma õigusi rakendab. Käenduslepingu kehtivust ja sellega tagatud võla

olemasolu võlgnik ei eita. Käendusleping ise välistab sissenõudmistegevuste järjekorra

mõjutamise võlgniku poolt. Võlgnik ei ole esitanud midagi sellist, mille alusel tuleks takistada

avaldaja tegevust võla sissenõudmisel.

3.6. Võlgnikul ei ole töötajaid ega muud majandustegevust peale EcoLeadi aktsiate hoidmise.

Kui võlg tasutakse põhivõlgniku või teiste tagatiste andjate poolt võlgniku pankrotimenetluse

ajal ja võlgniku teiste võlausaldajate nõuete osas sõlmitakse kokkulepe, võib

pankrotimenetluse alus ära langeda ja menetluse saab lõpetada. Võlgniku pankroti

väljakuulutamisega venitamine tõenäoliselt kahjustab avaldajat. Pankroti väljakuulutamine ei

peaks võlgnikku kahjustama.

Määruskaebus

4. Võlgnik palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega jätta

pankrotiavaldus rahuldamata või saata asi tagasi maakohtule uueks lahendamiseks.

Menetluskulud palub võlgnik jätta avaldaja kanda.

4.1. Kaebuse kohaselt vaidles võlgnik võlausaldaja nõudele põhjendatult vastu. Võlgnik omab

vähemusosalust EcoLeadis ja on langenud vaenuliku ülevõtmise ohvriks EcoLeadi

enamusosaniku poolt. Vaidluse lahendamine eeldab põhjalikku eelmenetlust.

4.2. Hinnates võlgniku maksejõuetust ilma vaidlusaluse nõudeta, ei ole võlgnik maksejõuetu.

Võlgniku bilansis on kohustusi 321 364 eurot, s.o laen mis ei ole sissenõutavaks muutunud.

4.3. Võlausaldaja nõue on tagatud pandiga.

4.4. Kohus juhtis eelistungil tähelepanu EcoLeadi bilansilisele väärtusele 5,5 miljonit eurot ja

rõhutas, et avaldaja ei ole esitanud ühtegi seda väärtust ümber lükkavat tõendit.

Pankrotimääruses asus kohus üllatuslikult vastupidisele seisukohale.

5. Pankrotihaldur palub jätta maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

6. Võlausaldaja vaidles määruskaebusele vastu.

6.1. Võlausaldaja nõue on põhjendatud. Võlgnik ei vaidlustanud käenduslepingu kehtivust

ega sellest tulenevaid kohustusi. Seega ei olnud tegemist põhjendatud vaidlustamisega

pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 3 p 1 mõttes.

6.2. Nõue ei ole pandiga täielikult tagatud.

6.3. Võlgnikul on rahalisi kohustusi vähemalt 3 851 364 eurot, sõltumata sellest, kas

võlausaldajaks on avaldaja või endine võlausaldaja. Võlgnik on maksejõuetu ka vaidlusaluse

nõude arvestamata jätmisel. Võlgniku ainuke vara on EcoLeadi aktsiad.

7. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

3 (6)

2-25-2753

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et võlgniku määruskaebus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 (koosmõjus

TsMS §-ga 659) alusel jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.

9. Ringkonnakohtu hinnangul leidis maakohus põhjendatult, et võlgnik on maksejõuetu.

Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust seda

tühistada. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS § 654 lg 6

(koosmõjus TsMS §-ga 659) alusel neid ei korda. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib

kolleegium järgmist.

10. Võlgnik leiab, et pankroti väljakuulutamine ei olnud põhjendatud, sest võlgnik vaidles

võlausaldaja nõudele põhjendatult vastu ning võlausaldaja nõue on pandiga tagatud. Need

väited ei ole aga pankrotimääruse vaidlustamisel asjakohased.

10.1. Võlgniku vastuväidet võlausaldaja nõudele hinnatakse üksnes ajutise halduri

määramisel. Võlausaldaja nõude olemasolu või kuuluvus ning asjaolu, kas nõue on pandiga

tagatud, vaieldakse selgeks nõuete kaitsmisel ja tunnustamisel (PankrS § 15 lg 3 p-d 1, 3 ja 4).

Võlgniku viide ringkonnakohtu varasemale teistsugusele seisukohale ei ole seejuures

asjakohane, arvestades Riigikohtu hilisemat praktikat antud küsimuses (vt RKTKm

22.02.2017, 3-2-1-163-16, p 13). Seejuures on ka õiguskirjanduses selgitatud, et isegi siis, kui

ajutise halduri nimetamata jätmise alused olid olemas, ei hakka kohus pankroti

väljakuulutamise otsustamisel enam hindama neid asjaolusid, mille alusel ajutine haldur

nimetati või oleks pidanud jääma nimetamata. Nii ei oma tähtsust, kas mõni PankrS § 15 lg 9

p-des 1–7 nimetatud asjaolu oleks saanud olla aluseks ajutise halduri nimetamata jätmisele

(PankrS I komm (2024), § 31, p 3.1.1, lk 399).

10.2. Siinses asjas nimetas maakohus võlgnikule ajutise halduri 08.05.2025 määrusega ja see

määrus on jõustunud. Pärast ajutise halduri nimetamist tuli maakohtul otsustada võlgniku

pankroti väljakuulutamise üle, st hinnata, kas võlgnik on PankrS § 31 lg 1 mõttes

maksejõuetu. Seda on maakohus õigesti teinud.

11. Maakohus, toetudes ajutise halduri aruandele, on piisavalt põhjendanud, miks võlgnik on

maksejõuetu. Ringkonnakohus ei tähelda, et maakohus oleks sellele järeldusele jõudmisel

ületanud diskretsiooni piire.

11.1. Ajutine haldur tuvastas võlgniku esitatud andmete alusel, et võlgnikul on kohustusi

kolmandate isikute ees 321 364 eurot. Pankrotiavalduse aluseks oleva nõude suurus on 3 530

000 eurot. Võlgniku ainus vara on EcoLeadi aktsiad. Võlgnik ei ole maakohtumenetluses ega

ka määruskaebemenetluses väitnud ega tõendanud, et tal oleks muud vara. Võlgniku esitatud

2024. aasta aprillis koostatud asjatundja arvamuse kohaselt on EcoLeadi aktsiate väärtus 6,08

miljonit. Võlausaldaja esitatud 2024. a oktoobris koostatud asjatundja arvamuse kohaselt on

aktsiate väärtus 0 eurot. Ajutise halduri hinnangul on EcoLeadi aktsiad, kas väheväärtuslikud

või üldse väärtusetud, sest EcoLeadi saneerimismenetlus ebaõnnestus ning

saneerimisavalduse esitamisega möönis ettevõte ise oma makseraskusi. Samuti märkis ajutine

haldur, et võlgnikule kuulub EcoLeadi vähemusosalus. Ajutise halduri väited EcoLeadi osa

väärtuse kohta on usutavamad, kui võlgniku väited, sest võlgniku esitatud asjatundja arvamus

on koostatud oluliselt varem kui Zemgale ringkonnakohtu 21.08.2025 otsus EcoLeadi

saneerimismenetluse lõpetamise kohta.

11.2. Iseenesest on õige võlgniku viide, et olukorras, kus võlausaldaja on esitanud juriidilisest

isikust võlgniku vastu pankrotiavalduse ning võlgnik vaidleb nõudele vastu ja ajutine haldur

leiab, et võlgnik on maksejõuetu PankrS § 1 lg-te 2 või 3 tähenduses, tuleb võlgniku

4 (6)

2-25-2753

maksejõulisust hinnata vaidlusaluse nõudeta (vt RKTKm 22.02.2017, 3-2-1-163-16, p 13).

Praegusel juhul ei ole aga tegemist olukorraga, kus võlgnik oleks vaielnud võlausaldaja

nõudele põhjendatult vastu. Asja materjalist nähtub, et võlgnik ei vaidlusta laenulepingutest

tulenevaid EcoLeadi võlgnevusi ega ka käenduslepingu sõlmimist nende kohustuste täitmise

tagamiseks. Asjaolu, et võlgniku hinnangul oli nõude loovutamine tühine, ei ole määrav, sest

see ei muuda võlgniku käenduslepingust tulenevate kohustuste olemasolu. Võlgnik ei saa

kohustusele vastu vaidlemisel tugineda üksnes osanike vahelistele erimeelsustele või

soovimatusele kohustus täita muul põhjusel.

11.3. Pankrotimenetluse eesmärk on maksejõuetu isiku kõrvaldamine tsiviilkäibest.

Maakohus tuvastas, et võlgnikul ei ole töötajaid ega muud majandustegevust kui EcoLeadi

aktsiate hoidmine. Neid asjaolusid ei ole võlgnik vaidlustanud. Näitamaks, et võlgnik on

suuteline kohustusi täitma ja võlgniku vara katab tema kohustusi või et maksejõuetuse

olukord on ajutine, tulnuks võlgnikul tuua esile asjaolud, millest nähtuvalt on tal piisavalt

likviidset vara või püsiv rahavoog, mille arvelt võlausaldajate nõudeid rahuldada. Seda

võlgnik ei teinud. Vastupidi, võlgnik kinnitas 24.09.2025 kohtuistungil, et käenduslepingu

täitmine ei ole võimalik (dtl 1563). Eeltoodut kogumis arvestades leidis maakohus

põhjendatult, et võlgnik on maksejõuetu ja see olukord ei ole ajutine.

12. Maakohtu määrus jääb seega muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Kuna vaidlustatud

määrus jääb muutmata pankroti väljakuulutamise osas, ei ole alust muuta ka sellega seotud

korraldusi.

Menetluskulude jaotus

13. Maakohtu määruse muutmata jätmise tõttu ei ole seda TsMS § 173 lg 3 esimese lause

järgi vaja muuta ka menetluskulude jaotuse osas. Võlgnik ei ole esitanud määruskaebuses

sisulisi vastuväiteid maakohtu otsustusele jätta menetluskulud võlgniku kanda.

14. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebemenetluse kulud TsMS §

171 lg 1 ja PankrS § 150 lg 2 alusel võlgniku kanda. Kulud tasutakse pankrotivarast.

15. Ringkonnakohtule esitas menetluskulude kindlaksmääramiseks menetluskulude nimekirja

võlausaldaja. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava

kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud,

mõistab kohus kulud TsMS § 175 lg 1 järgi välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

15.1. Võlausaldaja palub mõista võlgnikult välja ringkonnakohtus kantud õigusabikulu

1655,40 eurot (käibemaksuga). Võlausaldajale osutati õigusabi tunnihinnaga 180 eurot,

millele lisandub käibemaks. Võlausaldaja kinnitas, et menetluskulu on seotud siinse

menetlusega ning ta ei saa menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Ringkonnakohus

leiab, et võlausaldaja taotlus on põhjendatud osaliselt.

15.2. Määruskaebusele vastuse koostamisega seotud toimingute (sh maakohtu määrusega ning

määruskaebusega tutvumine ja analüüs, sh kliendiga suhtlemine) põhjendatud ja vajalik

ajakulu on kokku 4 tundi (menetluskulude nimekirjas toimingud 03.10.2025–02.11.2025).

Kohus arvestab seejuures nii maakohtu määruse kui määruskaebuse mahtu, samuti

võlausaldaja vastuse sisu ja mahtu.

15.3. Maakohtu 04.11.2025 määrusega tutvumise ja selle kliendile edastamise, võlgniku

menetluskulude nimekirjale vastuväidete ning menetluskulude nimekirja koostamise

põhjendatud ja vajalik ajakulu on kokku 1 tund (menetluskulude nimekirjas toimingud

04.11.2025 ja 03.12.2025).

5 (6)

2-25-2753

15.4. Kokku on võlausaldaja põhjendatud ja vajalik õigusabikulu 5 tundi. Menetluskulude

nimekirjast nähtuvalt ei teinud esindajad dubleerivaid toiminguid. Esindajate tunnitasu 180

eurot (käibemaksuta) on esindajate kvalifikatsiooni ja asja keerukust arvestades kooskõlas

kohtupraktikaga. TsMS § 174 lg 10 alusel tuleb menetluskulu hüvitada koos käibemaksuga.

Seega on võlausaldaja põhjendatud ja vajalik lepingulise esindaja kulu ringkonnakohtus koos

käibemaksuga 1116 eurot (5 × 223,20).

15.5. Rahuldamata jääb võlausaldaja taotlus määrata, et hüvitatavatelt menetluskuludelt tuleb

tasuda viivist. PankrS § 35 lg 1 p 6 järgi lõpetatakse intressi ja viivise arvutamine võlgniku

vastu esitatud nõuetelt.

16. Menetluskulu hüvitatakse pankrotihalduri poolt PankrS §-s 146 sätestatud korras, mistõttu

ringkonnakohus üksnes määrab kindlaks hüvitamisele kuuluva summa suuruse, kuid ei mõista

seda pankrotivõlgnikult välja.

(allkirjastatud digitaalselt)

6 (6)