3-23-996/19 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-23-996 Määruse kuupäev 08.12.2025 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi Vladislav Makarovi kaebus Tartu Vangla 14.03.2023. a käskkirja nr 6-2/221 tühistamiseks RESOLUTSIOON 1. Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-23-996. 2. Jätta kaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõiv 20 eurot Eesti Vabariigi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest

arvates

(halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tartu Halduskohtu menetluses on Vladislav Makarovi (edaspidi ka kaebaja) kaebus Tartu Vangla 14.03.2023. a käskkirja nr 6-2/221 tühistamiseks. Nimetatud käskkirjaga tunnistas vangla V. Makarovi süüdi Tartu Vangla direktori 11.02.2013. a kinnitatud käskkirja nr 1-1/27 „Tartu Vangla kodukord“ punkti 8.2.4 rikkumises ning määras talle karistuseks noomituse. 2. V. Makarov vabastati Harju Maakohtu 26.09.2025. a määrusega kohtuasjas nr 1-18-6987 karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega katseajaga kuni 14.05.2026. 3. Tartu Halduskohus kohustas 06.11.2025. a kohtunõudes kaebajat kohtule teatama, kas ta soovib taotleda vaidlustatud Tartu Vangla 14.03.2023. a käskkirja nr 6-2/221 õigusvastasuse tuvastamist. Kohus andis kaebajale vastamiseks tähtaja viis päeva alates kohtunõude kättesaamisest. Kohus märkis, et kohtule tähtaegselt vastamata jätmisel mõistab kohus, et kaebajal ei ole vastuväiteid kaebuse menetluse lõpetamisele. 4. V. Makarov sai kohtunõude kätte 10.11.2025, kuid ei ole käesoleva määruse tegemise ajani kohtule vastanud. KOHTU SEISUKOHT 5. Kohus on käesolevas asjas võtnud menetlusse V. Makarovi kaebuse Tartu Vangla 14.03.2023. a käskkirja nr 6-2/221 tühistamiseks. Vaidlustatud käskkirjaga määras Viru Vangla kaebajale distsiplinaarkaristusteks noomituse. 6. Kohus märgib, et olukorras, kus kaebaja on vanglast vabanenud, ei ole vaidlustatud käskkirja tühistamine tema õiguste kaitseks enam vajalik, sest sellel puudub kaebaja õigustele jätkuv negatiivne mõju. Tartu Vangla käskkiri tuleb seega lugeda ammendunuks.

3-23-996 7. Riigikohus on selgitanud, et õiguskaitsevajaduse äralangemise korral tuleb lähtuda analoogiast HKMS § 152 lg 1 p-ga 4 ja lg-ga 2 (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 03.12.2021. a määrus asjas nr 3-14-50421 (p 21), 04.12.2017. a otsus asjas nr 3-15-873 (p 34) ja 13.11.2014. a otsus asjas nr 3-3-1-44-14 (p 12)). HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Sama paragrahvi lõige 2 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. 8. Kohus küsis kaebajalt 06.11.2025. a kohtunõudes, kas kaebaja soovib käesolevas asjas tühistamisnõude asemel esitada vaidlustatud käskkirja õigusvastasuse kindlakstegemise nõude. Kohus märkis, et kui kaebaja seda soovib, siis tuleb tal välja tuua ka see, miks on tuvastamisnõude esitamine tema õiguste kaitseks jätkuvalt vajalik. Kaebaja ei ole käesoleva ajani kohtule vastanud. 9. Kuna kaebaja ei ole tuvastamisnõudele üleminekut taotlenud ning kohtu hinnangul ei ole see kaebaja õiguste kaitseks ka vajalik, siis lõpetab kohus kaebuse menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. 10. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud. 11. Kaebaja oli vabastatud riigilõivu tasumisest, mistõttu jääb kaebuse esitamisel tasumisele kuulunud riigilõiv HKMS § 108 lg 6 ja § 118 lg 3 alusel riigi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 2