3-25-4495/2 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

3-25-4495

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-25-4495 Määruse kuupäev ja koht 8.12.2025, Jõhvi Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi X-i kaebus Tartu Ülikooli vastu 16.10.2025 hoiatuse tühistamiseks Resolutsioon

Menetlusosalised

1. Tagastada kaebus. 2. Jätta kaebaja taotlus põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse alustamiseks läbi vaatamata. 3. Asendada avaldatavas kohtumääruses kaebaja nimi tähemärgiga.

Kaebaja: X Vastustaja: Tartu Ülikool Edasikaebamise kord ja muud selgitused

Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse pooltele kätte.

Asjaolud

1.Tartu Halduskohtusse laekus 3.12.2025 X-i (kaebaja) poolt esitatud kaebus Tartu Ülikooli vastu. Kaebuse kohaselt õpib kaebaja Tartu Ülikooli õigusteaduskonna Tallinna osakonnas. Õppimise käigus on kaebaja ennast registreerinud vabaainele „Eetika alused“. Kaebaja esitas 22.9.2025 õppeaine eest vastutavale õppejõule tagasiside (vaidlustus), mis oli koostatud salvestatud videoloengule, milles kaebaja pööras tähelepanu videoloengus esinevatele puudustele. Õppejõud esitas kaebajale täpsustava küsimuse ning hiljem otsustas jätta kaebaja vaidlustuse rahuldamata. Kaebaja vaidlustas õppejõu õppekorralduslikke otsuseid vaides, mille ta esitas 13.10.2025 õppeprodekaanile. Õppeaine eest vastutav õppejõud tegi kaebajale 16.10.2025 hoiatuse, mida kaebaja vaidlustas vastavas ülikooli komisjonis. Komisjon jättis 3.11.2025 otsusega kaebaja vaidlustuse rahuldamata. Kaebaja leiab, et 16.10.2025 hoiatuses 1

3-25-4495

süüdistas õppejõud kaebajat akadeemilises petturluses ja üldtunnustatud käitumisnormide ning akadeemiliste tavade vastu eksimisel olulisel määral alusetult. Kaebaja sellega ei nõustu ja palub kohtul tühistada 16.10.2025 hoiatus või alternatiivselt tunnistada hoiatus kehtetuks. Lisaks taotleb kaebaja põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse alustamist Tartu Ülikooli Õppekorralduseeskirja suhtes.

Kohtu seisukoht

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 sätestab, et kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 44 lg 1 kohaselt kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks.

3. Kaebaja taotleb kohtult vabaaine „Eetika alused“ õppejõu poolt talle 16.10.2025 tehtud hoiatuse tühistamist, alternatiivselt kehtetuks tunnistamist. Kohus selgitab esmalt halduskohtumenetluses on võimalikuks kaebuse nõudeks otsuse tühistamise nõue (HKMS § 37 lg 2 p 1). Otsuse kehtetuks tunnistamist halduskohtumenetluses nõuda ei saa. Sellise nõude esitamine on võimalik vaid haldusmenetluses haldusorganile esitatud vaides (haldusmenetluse seaduse § 72 lg 1 p 1). Järelikult mõistab kohus kaebaja nõuet tühistamisnõudeks, mis on esitatud vabaaine „Eetika alused“ õppejõu poolt 16.10.2025 kaebajale tehtud hoiatuse peale.

4. Eesti Vabariigi põhiseaduse (PS) §-s 37 on sätestatud igaühe õigus haridusele. Kohus selgitab, et kohtupraktikas on leitud, et halduskohtus on vaidlustatavad sellised haridusalased otsustused, mis takistavad isiku juurdepääsu hariduse omandamisele või tingivad haridustaseme omandamise lõpetamise, mis omakorda piirab isiku valikuvõimalusi haridustee jätkamisel või soovitud erialal tööle asumisel.1 Seetõttu on lubatav kaebusega halduskohtusse pöörduda ülikoolist eksmatrikuleerimise korral või negatiivse eksamitulemuse vaidlustamiseks, kui see võib kaasa tuua õpingute katkemise.2

5. Haldusasja materjalidest nähtuvalt vaatab kaebaja Tartu Ülikooli õigusteaduskonna tudengina õppeprotsessi raames vabaaine „Eetika alused“ õppejõu poolt salvestatud ja moodulisse üles pandud videoloenguid. Kaebaja esitas 22.9.2025 õppeaine eest vastutavale õppejõule tagasiside (kiri), milles pööras tähelepanu videoloengus esinevatele puudustele. Täpsemalt kommenteeris kaebaja taunitavalt õppejõu diktsiooni ja välimust. Seoses sellega tegi 16.10.2025 õppeaine eest vastutav õppejõud kaebajale hoiatuse, kus hoiatas kaebajat lugupidamatu kirja saatmise eest. Kaebaja taotleb 16.10.2025 hoiatuse tühistamist.

6. Hoolimata sellest, kas kaebaja valis asjakohase kaebuse liiki (tühistamiskaebus jne), aga samuti sellest, kas 16.10.2025 hoiatuse näol on tegemist haldusaktiga või toiminguga, on kohus seisukohal, et kaebajal puudub kaebeõigus. 1 RKHKo 04.03.2013 nr 3-3-1-68-12, p 16. 2 (vt nt TrtHKo 16.08.2018 nr 3-18-1629; TlnHKo 26.08.2020 nr 3-20-1264. 2

3-25-4495

Kohus selgitab, et 16.10.2025 õppejõu poolt kaebajale tehtud hoiatus ei takista kõrghariduse omandamist Tartu Ülikoolis, mistõttu pole riivatud kaebaja PS §-s 37 sätestatud õigust haridusele. Sellel põhjusel pole kaebus 16.10.2025 hoiatuse tühistamiseks lubatav. Haldusasja materjalidest ei ole näha, et kaebajale oleks tehtud vääritu käitumise eest vms eksmatrikuleerimise otsus Tartu Ülikooli Õppekorralduseeskirja p-i 87.9.4. alusel.

7. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 1, tagastab kohus kaebuse.

8. Ühtlasi taotles kaebaja kohtult Tartu Ülikooli Õppekorralduseeskirja suhtes põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse alustamist (menetluslik taotlus). Võttes arvesse, et kohus tagastas kaebuse, jätab kohus kaebaja menetlusliku taotluse läbi vaatamata.

9. Kohus selgitab täiendavalt, et kaebuse tagastamise korral HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel ei tagastata tasutud riigilõivu (HKMS § 104 lg 5 p 2). Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

3