1-11-7745/23 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 13. veebruar 2012, Tartu Kriminaalasja number 1-11-7745 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus, Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 4. jaanuari 2012 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav R.A (R.A) määruskaebus

RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 390 jätta Viru Maakohtu 4. jaanuari 2012 määrus muutmata ja süüdimõistetu R.A määruskaebus rahuldamata.

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised

kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

Viru Maakohtu 19.12.2011 otsusega mõisteti R.A süüdi KarS § 199 lg 2 p 8,9 ja § 213 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 1 aasta 3 kuud vangistust, ja KarS § 266 lg 2 p 1 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 3 kuud vangistust. KarS § 64 alusel mõisteti R.A-le liitkaristuseks 1 aasta 6 kuud vangistust, mida KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati ühe kolmandiku võrra, mõistes R.A-le karistuseks 1 aasta vangistust (tl 89–90).

Nimetatud maakohtu otsuse resolutiivosa kuulutati 19.12.2011 (tl 88 pöördel) ning ärakirja sai R.A allkirja vastu kätte samuti 19.12.2011 (tl 91).

30.12.2011 saabus Viru Maakohtusse R.A apellatsiooniteade, mis oli teates märgitu kohaselt koostatud 28.12.2011 (tl 92) ning postitatud 29.12.2011 (tl 93).

Viru Maakohtu 04.01.2012 määrusega jäeti R.A apellatsioon läbi vaatamata ning

tagastati apellatsiooniteade R.A-le . Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt tuleb vastavalt KrMS § 319 lg-le 1 teatada apellatsiooniõiguse kasutamise soovist kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Tegemist on absoluutse nõudega, mille

puhul tuleb juhul, kui nimetatud nõuet on rikutud, jätta apellatsioon läbi vaatamata.

Apellatsioonitähtaeg saabus 27.12.2011, mistõttu on 29.11.2011 postitatud apellatsiooni teade esitatud tähtaega rikkudes. Tähtaja ennistamist ei ole taotletud.

11.01.2012 saabus Viru Maakohtusse R.A apellatsioon Viru Maakohtu 19.12.2011 otsusele (tl 99).

Määruskaebuses esitatud taotlused

R.A taotleb maakohtu määruse tühistamist ning tema apellatsiooni läbivaatamist.

R.A selgitab, et tema arvates tähendas 7-päevane tähtaeg tööpäevi. Seega leidis R.A, et kuna 29.12.2011 on seitsmes tööpäev, võib veel teadet saata.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

1. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

2. KrMS § 323 lg 2 p 1 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsioon on esitatud pärast KrMS §-s 319 sätestatud

apellatsioonitähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kui kohus on jätnud tähtaja ennistamata.

KrMS § 319 lg 1 kohaselt teatatakse apellatsiooniõiguse kasutamise soovist otsuse teinud

kohtule kirjalikult 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist võib otsuse teinud kohtule teatada ka faksi teel.

Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruses leituga, et apellatsiooniõiguse kasutamise

teatamise tähtpäev saabus 27.12.2011 ning R.A , postitades apellatsiooniteate alles

29.12.2011, on esitanud kohtule apellatsiooniteate hilinenult. Ringkonnakohus selgitab, et vastavalt KrMS § 319 lg-le 1 hakkab apellatsiooniõiguse kasutamisest teatamise tähtaeg kulgema

kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisele järgnevast päevast (TsÜS § 135 lg 1). Nimetatud kuupäevast alates on 7. päevaks 26.12.2011, mis on vastavalt PTS § 2 p-le 10 riigipüha. Seega

tuleb lugeda tähtpäev saabunuks 27.12.2011 (TsÜS § 136 lg 8). R.A on teate apellatsiooniõiguse kasutamise kohta postitanud 29.12.2011, mistõttu oli tähtpäev nimetatud kuupäevaks juba saabunud. R.A ei ole kohtule esitanud ka tähtaja ennistamise taotlust.

3. R.A on määruskaebuses märkinud, et tema arvates tuli apellatsiooni kasutamise

õigusest teatamise tähtaega arvestada tööpäevades. Ringkonnakohus leiab, et nimetatud R.A väide ei ole põhjendatud, kuna seaduses sätestatud tähtaja mittejärgimine ning selle

vääritimõistmine ei anna kohtule sellegipoolest alust kaebuse menetlemiseks. Lisaks pidi ringkonnakohtu hinnangul R.A olema teadlik apellatsiooniõiguse kasutamise soovist

teatamise regulatsiooniga. Nii nähtub kohtuistungi protokollist, et kohus on kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisel selgitanud ka kohtuotsuse edasikaebamise korda ning tähtaegu (tl 88

pöördel). Ühtlasi on R.A saanud kohtuotsuse resolutiivosa ärakirja kätte kohtuotsuse

kuulutamise päeval (tl 91) ning kohtuotsuses märgitu kohaselt tuleb apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada Viru Maakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates 20.12.2011. Seega ei saanuks R.A eelviidatust lähtudes mingil juhul järeldada, justkui apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise tähtaega tuleks arvestada tööpäevade järgi.

4. R.A ei ole määruskaebuses esitanud kaebetähtaja ennistamise taotlust, mistõttu puudub ringkonnakohtul alus võtta seisukoht võimaliku tähtaja ennistamise küsimuses.

Maarika Kuusk

Tiit Lõhmus

Mati Kartau