2-22-134820/54 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Aleksandr Kondrašov, Ele Liiv, Siret Siilbek

Määruse tegemise aeg ja koht

04.12.2025, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-134820

Kohtuasi

TomRuz OÜ hagi O.J-i vastu võla nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 27.08.2025 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

TomRuz OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja TomRuz OÜ (registrikood 16479720), lepinguline

esindaja Olga Väina-Kesler

Kostja O.J (isikukood XXX), lepinguline esindaja

Andrei Plešanov

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta Harju Maakohtu 27.08.2025 määrus muutmata.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. TomRuz OÜ (hageja) esitas 08.11.2022 Harju Maakohtule hagiavalduse O.J-i (kostja)

vastu võla väljamõistmiseks.

2-22-134820

2. Harju Maakohtu 21.02.2024 otsusega jäeti hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja

kanda. Tallinna Ringkonnakohtu 24.04.2025 otsusega jäeti hageja apellatsioonkaebuse

rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kohtuotsused jõustusid 06.06.2025.

3. Kostja esitas maakohtus kantud menetluskulude nimekirja 25.01.2024, mille järgi on kostja

menetluskuluks lepingulise esindaja kulud 2462,50 eurot (125 eurot/h x 19,7 h) ilma

käibemaksuta. Kostja palub mõista menetluskuludelt välja ka viivise. Kostja õigusabikulud

hõlmavad järgmisi õigusabitoiminguid:

1) 10.03.2023 juriidiline konsultatsioon, kohtumäärusega tutvumine, hagiavalduse ja

lisatud materjalide analüüs – 1,2 tundi;

2) 13.03.2023 hagiavaldusele vastuse koostamine ja selle lõplik kooskõlastamine

kliendiga, tõendite kokkupanek, menetlusdokumentide esitamine kohtule – 9 tundi;

3) 01.06.2023 kostja taotluse koostamine, vajaliku teabe otsing ja tõendite kokkupanek,

menetlusdokumentide esitamine kohtule – 1,25 tundi;

4) 18.09.2023 kohtuistungiks ettevalmistamine, osalemine eelistungil – 1 tund;

5) 25.10.2023 hageja esitatud menetlusdokumentidega tutvumine, kõne kliendiga, kostja

taotluste koostamine seoses hageja lisade puudustega ja nende esitamine kohtule –

0,25 tundi;

6) 24.11.2023 hageja 19.10.2023 – 20.10.2023 esitatud dokumentide analüüs,

nõupidamine kliendiga ja vajalikud selgitused, kostja seisukohtade ja täpsustuste

koostamine, tõendite kokkupanek, vajaliku dokumendi mitteametlik tõlge,

menetlusdokumentide esitamine kohtule – 5,5 tundi;

7) 25.01.2023 kohtumäärustega (21.12.2023 ja 05.01.2024) tutvumine, kostja lõpliku

seisukoha koostamine ja menetluskulude kindlaksmääramise taotluse koostamine,

menetlusdokumentide kohtule esitamine – 1,5 tundi.

4. Kostja esitas ringkonnakohtus kantud menetluskulude nimekirja 11.04.2025, mille järgi on

kostja menetluskuluks lepingulise esindaja kulu 812,50 eurot (125 eurot/h x 6,5 h) ilma

käibemaksuta. Kostja palub mõista menetluskuludelt välja ka viivise. Kostja õigusabikulud

hõlmavad järgmisi õigusabitoiminguid:

1) 13.05.2024 – 14.05.2024 Tallinna Ringkonnakohtu 02.05.2024 määrusega tutvumine,

apellatsioonkaebuse analüüs, vajalikud selgitused kliendile telefoni teel – 1 tund;

2) 27.05.2024 – 03.06.2024 apellatsioonkaebusele vastuse koostamine, projekti lõplik

kooskõlastamine kliendiga ja menetlusdokumendi esitamine kohtule – 5 tundi;

3) 14.01.2025 – 15.01.2025 ringkonnakohtu 03.01.2025 kirjaga tutvumine, nõupidamine

kliendiga ja vastuse esitamine ringkonnakohtule kompromissi kohta – 10 minutit;

4) 10.04.2025 – 11.04.2025 ringkonnakohtu 01.04.2025 kirjaga tutvumine,

menetluskulude kindlaksmääramise taotluse (menetluskulude nimekiri) koostamine ja

dokumentide esitamine kohtule, aruanne kliendile – 20 minutit.

5. Hageja kostja menetluskulude nimekirjade osas seisukohta ei esitanud.

2-22-134820

Maakohtu määrus ja põhjendused

6. Harju Maakohtu 27.08.2025 määrusega rahuldati kostja avaldus menetluskulude

kindlaksmääramiseks, määrati kindlaks kostja menetluskulude rahaline suurus maakohtus

2462,50 eurot ja ringkonnakohtus 812,50 eurot ning mõisteti hagejalt kostja kasuks välja

menetluskulud kokku 3275 eurot ja viivis menetluskuludelt.

6.1. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on põhjendatud ja vajalikeks menetluskuludeks

maakohtus 2462,50 eurot ja ringkonnakohtus 812,50 eurot, kokku 3275 eurot. Arvestades

tsiviilasja keerukust, esitatud menetlusdokumentide sisu ja tõendite mahtu, on kostja

lepingulise esindaja kulud põhjendatud. Lepingulise esindaja tööaeg vastab kostja poolt

esitatud menetlusdokumentide sisule ja mahule ning on põhjendatud ja vajalik. Arvestades

tsiviilasja keerukust, materjale ja menetluse käiku, saab õigusteenust tunnihinnaga 125 eurot

pidada põhjendatuks. Vastavalt kostja taotlusele kuulub menetluskuludelt tasumisele viivis

(tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 4).

Määruskaebus

7. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha asjas uus

määrus, millega vähendada väljamõistetud menetluskulusid mõistliku suuruseni.

Alternatiivselt, kui kohus leiab, et menetluskulude summa on põhjendatud, palub hageja

määrata menetluskulude tasumiseks maksegraafiku.

7.1. Määruskaebuse kohaselt tuleks jätta menetluskulud poolte endi kanda (TsMS § 162 lg 4).

Maakohus ei arvestanud menetluskulude täies ulatuses hageja kanda jätmisel hageja

majanduslikku olukorda ning vaidluse vähest väärtust ning asja iseloomu.

7.2. Kostja menetluskulude nimekiri sisaldab tegevusi, mis on ajamahult ebamõistlikud ning

kattuvad. Sellisteks toiminguteks on 9 tundi hagiavalduse vastuse koostamiseks ja 5,5 tundi

dokumentide ja tõlgete analüüsimiseks. Selline dubleerimine ja ebaproportsionaalne ajakulu

ei ole vajalik ega põhjendatud. Arvestades apellatsioonkaebuse mahtu ja vaidluse keerukust,

ei olnud ringkonnakohtus tekkinud menetluskulud 812,50 eurot kogu ulatuses vajalikud ja

põhjendatud.

7.3. Viivise arvestamine ei tohi alata enne, kui kohustatud isikul on reaalselt olnud võimalus

kohustust täita. Hagejal ei ole võimalik menetluskulusid tasuda enne määruse jõustumist,

mistõttu viivise määramine alates määruse jõustumisest on ebamõistlik ja vastuolus

võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 eesmärgiga.

Menetlusosaliste seisukohad

8. Kostja palus jätta määruskaebuse rahuldamata.

8.1. Kostja vastuväidete kohaselt oli 9 tundi hagiavaldusele vastuse esitamiseks vajalik ja

mõistlik, sest hagiavalduses esitati kokku neli leppetrahvinõuet ja kõrvalnõudeid, millistele

olid lisatud mitmed tõendid. Vastus sisaldas kokku ligikaudu 9 lehekülge täismahus A4-

formaadis teksti, lisaks sellele esitas kostja täiendavad tõendid.

8.2. Hageja viidatud ajakulu 5,5 tundi oli seotud hageja 19.10.2023 – 20.10.2023 esitatud

menetlusdokumentide ja tõendite analüüsiga, kostja vastuväidete esitamisega, tunnistajate

taotluse täpsustamisega ja heade kommetega vastuolus oleva lepingu asjaolude

2-22-134820

täpsustamisega. Samuti pidas kostja vajalikuks esitada oma vastuväiteid hagi muutmisele ja

hageja viimastele tõenditele. Tegemist ei ole korduvate toimingutega.

8.3. Ringkonnakohtus kantud menetluskulud on põhjendatud. Apellatsioonkaebusele vastuse

koostamiseks kulutas lepinguline esindaja oluliselt vähem aega, kui hagivastuse esitamiseks,

sh kostja ei korranud oma väiteid ja viitas argumentidele kokkuvõtlikult.

8.4. Kostja ei ole nõus menetluskulude tasumise ajatamisega.

Menetluse edasine käik

9. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning

määruskaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Määrus tuleb TsMS §-de 659 ja § 657

lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

11. Kolleegium märgib esmalt, et praegusel juhul määrati menetluskulude jaotus kindlaks

maakohtu 21.02.2024 ja ringkonnakohtu 24.04.2025 otsustega, mis jõustusid 06.06.2025.

TsMS § 178 lg 1 esimese lause järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui

hageja leidis, et menetluskulude tema kanda jätmine oli mingis osas ebaõiglane (TsMS § 162

lg 4), siis pidi ta sellekohased vastuväited esitama menetluses, kus menetluskulude jaotus

kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise menetluses hageja vastavaid

vastuväiteid enam esitada ei saa (vt RKTKm, 21.06.2021, 2-15-13627, p 17).

12. TsMS § 175 lg 1 järgi, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava

kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud,

mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepingulise esindaja kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige

õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas ning kõrgema astme kohus sekkub

kaalutlusotsusse üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm 18.05.2010,

3-2-1-43-10, p 19; RKTKm 11.02.2015, 3-2-1-115-14, p 11). Välja mõistetavate

menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel peab kohus eelkõige andma hinnangu

lepingulise esindaja kulude suurusele tervikuna ning kaaluma, kas esindamisega seotud kulu

tervikuna vastab mõistlikule keskmisele sarnase õigusteenuse hinnale (RKTKm 17.04.2024,

2-17-124505, p 12). Ringkonnakohtu ülesanne ei ole uuesti hinnata kõigi menetlusosalise

lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust, vaid seda, kas maakohus on nende

kindlaksmääramisel väljunud kaalumispiiridest.

Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus kostja lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja

vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud, seega ei ole alust kulude põhjendatust ja

vajalikkust ümber hinnata. Maakohtu poolt põhjendatuks peetud ajakulu (kokku 26,2 tundi)

on ringkonnakohtu arvates kooskõlas asja keerukuse ja mahukuse, samuti

menetlusdokumentide sisu ja mahuga (RKTKm 14.04.2021, 2-19-10324, p 17).

Ringkonnakohus ei nõustu hagejaga, et kostja menetluskulude nimekiri sisaldab kattuvaid

tegevusi. Ringkonnakohus ei saa ümber hinnata maakohtu poolt põhjendatuks loetud

lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et menetlusosalise hinnangul kulus õigusabi

2-22-134820

osutaval isikul menetlusdokumendi koostamiseks või menetlustoimingu tegemiseks vähem

aega, kui maakohus pidas põhjendatuks. See, et hageja maakohtu analüüsiga ei nõustu, ei

muuda maakohtu järeldust ebaõigeks.

Arvestades hagiavalduse ja hagivastuse sisu ja mahtu ning esitatud tõendeid, nõustub

ringkonnakohus maakohtuga, et 13.03.2023 menetlustoiminguid (hagiavaldusele vastuse

koostamine ja selle kooskõlastamine kliendiga, tõendite kokkupanek, menetlusdokumentide

esitamine kohtule) mahus 9 tundi saab pidada põhjendatuks.

Lisaks saab pidada täiel määral põhjendatuks 24.11.2023 menetlustoiminguid (hageja

19.10.2023 – 20.10.2023 dokumentide analüüs, nõupidamine kliendiga ja vajalikud

selgitused, kostja seisukohtade ja täpsustuste koostamine, tõendite kokkupanek, vajaliku

dokumendi mitteametlik tõlge, menetlusdokumentide esitamine kohtule) mahus 5,5 tundi.

Arvestades hageja esitatud tõendite mahtu ja sisu, on kostja esindaja ajakulu hageja tõenditega

tutvumiseks ja 24.11.2023 menetlusdokumendi koostamiseks põhjendatud.

Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kostja esindaja põhjendatud ja vajalik kulu

ringkonnakohtus on 812,50 eurot ning ei pea vajalikuks vastavaid kulusid ümber hinnata.

Hageja ei ole ka täpsustanud, millises ulatuses ei olnud ringkonnakohtus tekkinud

menetluskulud tema hinnangul vajalikud ja põhjendatud.

Kostja esindaja tunnitasumäära osas ei ole hageja vastuväiteid esitanud.

13. Hageja palub määrata menetluskulude tasumiseks maksegraafiku. TsMS § 445 lg 1

sätestab, et kohus võib otsuses poole taotlusel kindlaks määrata otsuse täitmise viisi ja korra

ning täitmise tähtaja või tähtpäeva ja asjaolu, et otsus täidetakse viivitamata või et otsuse

täitmine tagatakse mõne hagi tagamise abinõuga.

Praegusel juhul ei ole hageja välja toonud, millise ajaperioodi jooksul ta soovib

menetluskulusid tasuda. Kostja tasumise ajatamisega nõus ei ole.

Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 445 lg 1 kohaldamisel peab kohus kaaluma, kas selline

taotluse rahuldamine on mõistlik ja ega see ei kahjusta ülemäära teise poole õiguspäraseid

huve. Kuna tasumise ajatamine riivab paratamatult kostja huve, siis on ajatamine võimalik

vaid väga erandlikel asjaoludel. Hageja ei ole välja toonud selliseid erandlikke asjaolusid, mis

annaksid kohtule aluse taotluse rahuldamist kaaluda ning seega jääb hageja taotlus

rahuldamata. Hageja poolt välja toodud asjaolu (kehv majanduslik olukord) ei ole selline,

millest tulenevalt võiks kohus asuda seisukohale, et praegusel juhul peaks eelistama hageja

huve kostja omadele. Lisaks pidi hagejale olema hagi esitamise ajal ettenähtav, et tal võib

tekkida vastaspoole menetluskulude kandmise kohustus. Seega tuli hagejal kohtusse nõuet

esitades kaaluda, kas tema majanduslik olukord võimaldab tal kohtuvaidlust pidada ja kaotuse

korral vastaspoole menetluskulud hüvitada.

Kui hagejal esineb siiski raskusi väljamõistetud menetluskulude tasumisel, siis on pooltel

võimalik maakohtu määruse jõustumisel täitmise korras vabatahtlikult kokku leppida (nt

sõlmida maksegraafik). Samuti on täitemenetluse seadustiku § 45 alusel võimalik võlgnikul

taotleda, et kohus määruse täitmise peataks või täitmise pikendaks või ajataks, kui menetluse

jätkamine võlgniku suhtes on ebaõiglane.

14. Maakohus on vaidlustatud määrusega õigesti mõistnud menetluskuludelt välja viivise

alates määruse jõustumisest kuni kohase täitmiseni (TsMS § 177 lg 4, VÕS § 113 lg 1).

2-22-134820

15. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

16. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)