2-25-19595/3 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Priit Palmiste

Kohtujurist

Anna-Mariel Kink

Määruse tegemise aeg ja koht

03.12.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-19595

Tsiviilasi

X avaldus VESTAGRUPP OÜ pankroti

väljakuulutamiseks

Menetlusosalised

Avaldaja (võlausaldaja):

X (isikukood XXX),

lepinguline esindaja Vitali Denkin

Võlgnik: VESTAGRUPP OÜ (registrikood 16233692)

Menetlustoiming

Ajutise halduri nimetamata jätmine ja menetluse

lõpetamine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta ajutine pankrotihaldur nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduse menetlus.

2. Tuvastada, et võlgnikul VESTAGRUPP OÜ on tööõigussuhtest tulenev täitmata

kohustus võlausaldaja X ees järgmiselt:

2.1.

saamata jäänud töötasu 2692 eurot;

2.2.

põhipuhkuse hüvitis 1233,84 eurot;

2.3.

hüvitis 1800 eurot.

3. Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda. Jätta menetluskulude rahaline suurus

kulude puudumise tõttu kindlaks määramata.

4. Avaldaja isikuandmed varjatakse avalikustatavas lahendis vastavalt TsMS § 462

lg-le 2.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja. Määruskaebus

tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates

määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. X (võlausaldaja) esitas 18.11.2025 kohtule avalduse VESTAGRUPP OÜ (võlgniku)

pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on töövaidluskomisjon teinud 30.04.2025

otsuse asjas nr XXX, millega: (I) Tuvastas võlausaldaja ja võlgniku vahel töölepingulise

töösuhte algusega 01.12.2023; (II) Luges võlausaldaja ja võlgniku vahel sõlmitud

töölepinguline töösuhe erakorraliselt (TLS § 91 lg 2 alusel) 27.02.2025. a lõppenuks; (III)

Mõistis võlgnikult võlausaldaja kasuks välja töötasu, sh tasu tööga kindlustamata aja eest

netosummas 2692 eurot; (IV) Mõistis võlgnikult võlausaldaja kasuks välja kasutamata

põhipuhkuse hüvitise netosummas 1233,84 eurot; (V) Mõistis võlgnikult võlausaldaja

kasuks välja hüvitise TLS § 100 lg 4 alusel netosummas 1800 eurot. Kokku on

võlausaldaja nõue võlgniku vastu 5725,84 eurot. Otsus on jõustunud.

2. Võlausaldaja märgib, et on teinud 26.08.2025 võlgnikule pankrotihoiatuse ning võlgnik ei

ole jätkuvalt tasunud võlausaldajale. Lisaks nähtub äriregistrist, et äriühingul on

maksuvõlg 313 019,31 eurot (võla alguskuupäev 12.02.2024), esitamata on 2023. a ja

2024. a majandusaasta aruanded.

3. Kohus võttis 21.11.2025 kohtumäärusega pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas

võlausaldajat tasuma kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks 3000 eurot.

Võlausaldaja deposiiti ei tasunud. Kohus määras võlgnikule tähtaja pankrotiavaldusele

vastuse esitamiseks. Võlgnik vastust ei esitanud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

4. PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel võlgnikule

ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata kohtu poolt nõutud

deposiidi ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks (PankrS § 11). Kohus määras

võlausaldajale tähtaja, et tasuda ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiit.

Võlausaldaja deposiiti ei tasunud. Kohus jätab seetõttu PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel

võlgnikule ajutise halduri nimetamata ning lõpetab PankrS § 15 lg 7 alusel asja menetluse.

5. PankrS § 15 lg 41 sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel

tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud

rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas PankrS

§ 15 lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma

nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles

hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu

tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku

pankrotimenetluse kulude katteks.

6. Kohtu hinnangul on töötaja pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu

tõendanud.

7. Võlausaldaja on pankrotiavalduses tuginenud PankrS § 10 lg 2 p-s 1 sätestatud asjaolule,

s.o võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks

muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada

pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva

jooksul. Kohtu hinnangul on võlgniku maksejõuetus põhistatud. Võlgnik ei ole kohtule

vastanud ega maksejõuetusele vastu vaielnud. Kohtule teadaolevaid asjaolusid arvestades

on võlgniku varaline seis selline, et võlgniku varadest ei jätku ka pankrotimenetluse

kulude katteks. Võlausaldaja on avalduses välja toonud, et äriühingul on maksuvõlg 313

019,31 eurot (võla alguskuupäev 12.02.2024), esitamata on 2023. a ja 2024. a

majandusaasta aruanded. Kohtu kontrollitud andmed kinnitavad eeltoodud asjaolude

õigsust.

8. Võlausaldaja on kohtu hinnangul tõendanud oma nõude olemasolu. Võlausaldaja esitas

kohtule jõustunud töövaidluskomisjoni otsuse, mille alusel mõisteti võlgnikult

võlausaldaja kasuks välja ülal, punktis 1 märgitud summad. Olukorras, kus võlausaldajal

on oma nõude kohta olemas jõustunud lahend, peab kohus seda nõude tõendamisel

piisavaks.

9. Eeltoodust tulenevalt on täidetud PankrS § 15 lg 41 kohaldamise eeldused.

10. Töötajal on õigus saada tööandja maksejõuetuse korral töötuskindlustushüvitist vastavalt

töötuskindlustuse seaduse (TKindlS) 4. peatükis sätestatule. TKindlS § 19 p 3 kohaselt

tööandja on TKindlS tähenduses maksejõuetu, mh kui kohus on teinud PankrS § 15 lg 41

nimetatud ajutise halduri nimetamata jätmise määruse. Kui pankrotiavalduse menetlemine

on lõpetatud PankrS § 11 lõike 1 kohase deposiidi tasumata jätmise tõttu ajutist haldurit

nimetamata (PankrS § 15 lg 3 p 5; § 15 lg 4¹), saab töötaja tööandja maksejõuetust

tõendada määrusega, millega kohus on jätnud ajutise halduri nimetamata (TKindlS § 21 lg

2 p 21).

11. PankrS § 15 lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist

haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja.

Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud võlausaldaja kanda. Kuna teised

menetlusosalised ja hüvitatavad kulud puuduvad, jätab kohus kulud rahaliselt kindlaks

määramata.

12. Avaldaja andmed asendatakse vastavalt TsMS § 462 lg-le 2 avalikustatavas lahendis

tähemärkidega. Harju Maakohtu kantselei teeb seda vaikimisi, ilma avaldaja vastava

taotluseta. Kohus ei pea põhjendatuks varjata lepingulise esindaja andmeid. Sama

lepingulise esindaja poolt on kohtusse esitatud suurel arvul erinevaid sarnaseid avaldusi

paljude erinevate võlgnike vastu. Pelgalt lepingulise esindaja isik ei võimalda antud asjas

konkreetse avaldaja identifitseerimist.

(allkirjastatud digitaalselt)

Priit Palmiste

Kohtunik