3-25-4438/2 · 3-25-4438/2 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

1 3-25-4438

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-25-4438 Määruse kuupäev 2. detsember 2025 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi Siim Grossbergi kaebus Tartu Vangla vastu teise isiku huvides Menetlusosalised Kaebaja: Siim Grossberg Vastustaja: Tartu Vangla RESOLUTSIOON 1. Tagastada kaebus. 2. Jätta rahuldamata kaebaja taotlus riigi õigusabi saamiseks. Edasikaebamise kord ja muud selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Kohtu seisukoht

1. Siim Grossberg esitas 30.11.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebuses on kaebajana märgitud Keimo Post [ik.39804103519] ja kaebaja volitatud esindajana Siim Grossberg. Kaebusele ei ole lisatud esindusõigust tõendavaid dokumente. Kaebuses puudub põhjendus, millisel halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 32 lg 1 sätestatud alusel on Siim Grossbergil õigus olla volitatud esindajaks halduskohtumenetluses. Kaebuse nõudeks on Keimo Posti suhtes tehtud toimingute õigusvastasuse tuvastamine ja kahju hüvitamine Keimo Postile.

2. HKMS § 28 lg 2 sätestab, et kohus ei luba menetlusosalisel ega tema esindajal või nõustajal oma õigusi kuritarvitada, menetlust venitada ega kohut eksitusse viia.

Kohtu hinnangul ei ole kaebust võimalik tõlgendada nii, et selle on esitanud Siim Grossberg teise isiku volitatud esindajana. Kohus tõlgendab kaebust nii, et kaebajaks on Siim Grossberg. Kohus põhjendab seda järgmiselt.

Kohtu teada ei esine käesolevas asjas ühtegi HKMS § 32 lg 1 sätestatud alust, mis võimaldaks kaebajal olla teise isiku esindaja. Kaebajale on teada, et tal puudub õigus olla volitatud esindajaks halduskohtumenetluses (vt näiteks kohtu selgitused kaebajale kohtuasjas 3-25- 2984, 3-25-4429 jj). Kaebaja jätkab vaatamata sellele kaebuste esitamist teiste isikute nimel.

Kaebaja esitas praeguses asjas elektrooniliselt kaebuse pikkusega kaheksa lehekülge. Samas väidab kaebaja teises kohtuasjas, et tal puudub võimalus kasutada e-toimikut (kaebaja avaldus kohtuasjas 3-25-4104, 3-25-4075 jj). Kaebaja väidab ennast olevat teise isiku esindaja, kuid 2 3-25-4438 samal ajal taotleb kaebuses teise isiku nimel riigi õigusabi põhjendusel, et muidu võivad isiku õigused jääda kaitseta. Kaebaja on taotlenud teistes kohtuasjades oma nimel riigi õigusabi põhjendusel, et iseseisev menetlustes osalemine on talle üle jõu (vt näiteks kaebus kohtuasjas 3-25-4104, 3-25-4075, 3-25-2216 jj). See näitab, et kaebajal puudub tegelikult tahe tegutseda teise isiku esindajana.

Eelkirjeldatud tegevus kujutab endast menetlusõiguste jämedat kuritarvitamist, mida kohus ei saa lubada. Kaebust tuleb tõlgendada nii, et selle on esitanud kaebaja Siim Grossberg teise isiku huvides.

3. HKMS § 44 lg 1 ja 2 sätestavad, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Muul eesmärgil, sealhulgas teise isiku õiguse või avaliku huvi kaitseks, võib isik kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul.

Praeguses asjas on kaebaja esitanud kaebuse teise isiku huvides. Seda võimaldav õigusnorm puudub. Kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus.

4. Kaebaja esitas kaebuses taotluse riigi õigusabi (esindaja) saamiseks. Kohus jätab selle taotluse rahuldamata riigi õigusabi seaduse § 7 lg 1 p 2 alusel, kuna määruse punktis 2-3 toodud põhjendustel ei saa kaebajal olla õigust, mille kaitsmiseks ta õigusabi taotleb.

5. Kaebuse tagastamise korral ei ole vaja lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks või muid menetluslikke taotlusi.

6. Määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg 4, § 175 lg 3-5).

(allkirjastatud digitaalselt)