1-24-1995/249 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

2. detsember 2025, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-24-1995

Kohtunik

Tiit Lõhmus

Kriminaalasi

Tarmo Tsauram süüdistuses KarS § 344 lg 1, § 213 lg

2 p-d 1 ja 3, § 1572 lg 1, § 209 lg 2 p-d 1 ja 3, § 345 lg

1 järgi

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 10. novembri 2025 otsus

kokkuleppemenetluses

Apellatsiooni esitaja

süüdistatav Tarmo Tsauram (isikukood 38105302233)

RESOLUTSIOON

Jätta apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, süüdistatava

advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul,

alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Maakohus karistas 10. novembri 2025 kokkuleppemenetluses tehtud otsusega Tarmo

Tsauramit karistusseadustiku (KarS) § 213 lg 2 p-de 1 ja 3, § 344 lg 1, § 345 lg 1, § 157 2 lg 1

järgi KarS § 63 lg 1 alusel 3 aasta pikkuse vangistusega; KarS § 209 lg 1 p-de 1 ja 3, § 344 lg

1, § 345 lg 1, § 1572 lg 1 järgi KarS § 63 lg 1 alusel 2 aasta 6 kuu pikkuse vangistusega.

Kohus mõistis T. Tsauramile KarS § 64 lg 1 alusel liitkaristuseks 3 aasta 4 kuu pikkuse

vangistuse. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati karistusaja kandmise algust alates T. Tsaurami

vahistamisest, s.o alates 17. detsembrist 2023.

2. Kohus mõistis T. Tsauramilt välja riigituludesse menetluskuluna 4992,22 eurot, mis tuleb

tasuda ositi 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kaitsja tasu 131,76 eurot jäi

riigi kanda.

3. Maakohtu otsuse vaidlustas süüdistatav T. Tsauram, kes palub muuta maakohtu otsust

menetluskulude tasumise osas ning määrata, et menetluskulud kuuluvad maksmisele peale

karistuse kandmist või tingimisi ennetähtaegse vabanemise korral võrdsete osamaksetena 12

kuu jooksul. Süüdistatav ei ole rahul väljamõistetud menetluskuludega olukorras, kus ta on

kohtueelses menetluses vahistatud ning jääb pärast kohtuotsust edasi vangistust kandma.

Tihtipeale on menetluskulud tuhandeid eurosid, rääkimata tsiviilhagidest ning mitmeaastase

vangistuse puhul on absurdne eeldada, et süüdimõistetu tasub need 30 päeva jooksul. Riik

soodustab nii kohtutäiturite tööd.

Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

4. Ringkonnakohus on seisukohal, et T. Tsaurami apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata ja

tagastada esitajale.

5. Kuna maakohus lahendas T. Tsaurami kriminaalasja kokkuleppemenetluse sätete järgi,

tuleb apellatsiooniõigusse puutuvalt lähtuda KrMS § 318 lg 3 p-st 4 ja lg-st 4. Nende normide

kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud

kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on

KrMS 9. peatüki 2. jao sätete (kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1

rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse

peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on

karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest

mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

6. Apellatsioonis ei viita T. Tsauram sellele, et maakohus oleks rikkunud kohtuotsuse

tegemisel KrMS § 339 lg-t 1, et kokkuleppes kirjeldatud tegu ei oleks kuritegu, et see tegu

oleks karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või et talle oleks selle teo eest

mõistetud karistus, mida seadus selle teo eest ette ei näe. Midagi taolist ei leia ka

ringkonnakohus. Seega võiks süüdimõistetul olla apellatsiooniõigus vaid juhul, kui rikutud

oleks kokkuleppemenetlust reguleerivaid norme. Eelkõige võiks sellist rikkumist jaatada

olukorras, kus süüdistatav ei oleks sõlmitud kokkuleppest aru saanud, ei oleks sellega nõus

olnud või kui kohus oleks kaldunud kohtuotsust tehes kokkuleppest kõrvale. Süüdistatav

kinnitas maakohtule, et ta saab aru, mida talle ette heidetakse, väljendas kokkulepet sõlmides

oma vaba tahet ning ta jääb selle kokkuleppe juurde ja soovib, et kohus selle kinnitaks. Ka

kaitsja kinnitas, et nad korduvalt pidasid prokuröriga läbirääkimisi. Pelgalt tagantjärele

tekkinud arusaam võimalikest probleemidest väljamõistetud menetluskulude osas ei ole

aluseks kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse tühistamiseks. Teisisõnu ei ole T.

Tsauramil apellatsioonis välja käidud argumentidel õigust maakohtu otsust vaidlustada.

Seetõttu jätab ringkonnakohus juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 süüdistatava apellatsiooni

läbi vaatamata ja tagastab selle talle.

(allkirjastatud digitaalselt)