4-25-2722/14 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

4-25-2722

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

7. oktoober 2025, Narva kohtumaja

Väärteoasja number

4-25-2722 (240325000199)

Kohtunik

Innokenti Menšikov (kirjalikus menetluses)

Väärteoasi

Kohtuvälise menetleja Politsei- ja Piirivalveameti Ida

prefektuuri piirivalvebüroo 04.07.2025 otsus väärteoasjas

nr 2403,25,000199, millega Ramazan Sentürki karistati

välismaalaste seadus § 298 järgi rahatrahviga 1000 eurot

Menetlusalune isik

Ramazan Sentürk

ik 50211110055; Türgi kodakondsus; elukoht XXX; e-

post XXX

Kaitsja

vandeadvokaat Yaroslav Radziwill (lepinguline),

Advokaadibüroo Radziwill OÜ (registrikood 14483290);

asukoht

Veerenni

29-9,

Tallinn;

e-post

yaroslav@radziwill.ee

Kohtuväline menetleja

Politsei- ja Piirivalveamet (registrikood 70008747; Pärnu

mnt 139, Kesklinna linnaosa, Tallinn) Ida prefektuur

piirivalvebüroo (asukoht Jaama tn 7, Jõhvi linn, Jõhvi

vald, Ida-Viru maakond)

RESOLUTSIOON

Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 120 lg 1, § 132 p 1, § 135 lg 2 ja § 155-

156 maakohus otsustas:

1. Jätta Ramazan Sentürki esitatud kaebus rahuldamata ja Politsei- ja Piirivalveameti

Ida prefektuuri 04.07.2025 otsus väärteoasjas nr 2403,25,000199 muutmata.

2. Rahatrahv summas 1000 eurot tasuda 45 päeva jooksul kohtuvälise menetleja otsuses

märgitud Rahandusministeeriumi arvelduskontole EE891010220034796011 SEB Pank,

EE932200221023778606 Swedbank, EE701700017001577198 Luminor pank või

EE777700771003813400 LHV Pank, viitenumber XXX.

3. VTMS § 204 lg 3 kohaselt, juhul, kui süüdlane ei ole 45 päeva jooksul arvates päevast,

mil kohtuotsus on tehtud kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadavaks

(07.10.2025), tasunud rahatrahvi täies ulatuses, saadab kohtuväline menetleja kümne

päeva jooksul kohtutäiturile lahendi koopia, millele on tehtud märge jõustumise kohta.

4-25-2722

4. VTMS § 111 p 11 kohaselt kohtuotsus rahatrahvi kohta pööratakse täitmisele, kui

menetlusalune isik ei ole rahatrahvi täies ulatuses tähtaegselt tasunud, välja arvatud

juhul, kui menetlusalune isik või tema kaitsja on otsuse peale tähtaegselt kaebuse

esitanud.

5. Lepingulisele kaitsjale makstud tasu jätta menetlusaluse isiku enda kanda.

Edasikaebekord

Otsuse peale võib esitada Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu kassatsioonkaebuse

Riigikohtule. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest

kirjalikult teatama Viru Maakohtu Narva kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse

lõpposa kuulutamisest. Kassatsiooniteate esitamisel on motiveeritud kohtuotsus

kohtumenetluse pooltele kättesaadav Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleis ning e-

toimiku kaudu alates 28. oktoobrist 2025. Kassatsioonkaebus tuleb esitada Riigikohtule 30

päeva jooksul päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks

kättesaadav. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal,

kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.

KOHTUOTSUSE PÕHIOSA

Asjaolud

1. Politsei- ja Piirivalveamet Ida prefektuuri piirivalvebüroo migratsioonijärelevalvegrupi

järelevalveametnik Olesja Polak 04.07.2025 väärteomenetluse otsusega nr 2403,25,000199

karistati Ramazan Sentürki välismaalaste seaduse (VMS) § 298 järgi rahatrahviga 125

trahviühiku ulatuses, s.o 1000 eurot.

2. Väärteo toimepanemise aeg 05.06.2025 ja koht Vestervalli tn 3, Narva linn, Ida-Viru

maakond. 11.06.2025 koostatud väärteoprotokolli kohaselt seisnes rikkumine selles, et Türgi

kodanik Ramazan Sentürk saabus viimati 01.05.2025 Eesti territooriumile Antalyast/Türgist

Türgi kodaniku passi nr XX kehtivusega 28.03.2023 kuni 28.03.2033 ja Hollandi Kuningriigi

poolt väljastatud lühiajalise viisa nr XX kehtivusega kuni 01.06.2025 alusel. 26.05.2025 esitas

välismaalane Narva teeninduses D-liiki viisa taotluse töötamiseks. Isikule rahuldati lühiajalise

tööluba ettevõttes „H OÜ“ (registrikood XXX) ajavahemikul 15.06.2025 kuni 12.09.2026.

Isiku dokumentide ja viibimisõiguse kontrollimisel selgus, et tema viibimisõigus Eesti

territooriumil oli lõppenud alates 01.06.2025 vastavalt VMS § 44 lõikele 1. VMS § 43 lg 1

alusel Eestisse saabumiseks ja Eestis ajutiseks viibimiseks peab välismaalasel olema seaduslik

alus. Vastavalt VMS § 44 lõikele 1 võib välismaalane Eestis viibida viisaga kindlaks

määratud tingimustel. Välismaalane omas Hollandi Kuningriigi poolt väljastatud lühiajalist

viisat nr XX, mis kehtis kuni 01.06.2025 turismi eesmärgil. Isik oli võtnud Hollandi

turismiviisa ja tulnud sellega Eestisse, kuid taotluses soovis ta pikaajalist D-tüüpi viisa.

Eelmise aasta sügisel Ankaras keelduti isikule Hollandi pikaajalisest D-viisast, kuna ta ei

vallanud inglise keelt C1 tasemel, mida ta tõendas paberitega, kuid see ei vastanud tõele.

Seetõttu olid tema ütlused ebausaldusväärsed ning ta ei suutnud selgitada tööülesandeid ega

ettevõtte tegevust Eesti territooriumil. Seega viibib Ramazan Sentürk, sünd 11.11.2002,

Schengeni riikide territooriumil seadusliku aluseta alates 01.06.2025 kuni käesoleva ajani

11.06.2025, kokku 11 kalendripäeva.

3. Otsuse peale esitas kaebuse menetlusaluse isiku kaitsja, kes leiab kokkuvõtvalt, et

Ramazan Sentürki viibimisõiguse seaduslikkus ei lõppenud 01.06.2025. a ehk et peale viisa

taotluse lahendamist muutus tema Eestis viibimine tagasiulatuvalt ebaseaduslikuks

kuupäevadel 01.06.2025. a kuni 11.06.2025. a. Vastupidine PPA lähenemine ei ole kooskõlas

4-25-2722

seadusega ja ei vasta VMS § 130 loogikale, mis näeb ette õigust viibida riigis samal ajal kui

läbivaatamisel on isiku taotlus elamisloa saamiseks. Kõik vajalikud dokumendid olid esitatud

enne varasema viisa XX lõppu, mis tähendab, et riigis viibimine toimus seaduslikul alusel ja

heauskselt. Olukorras, kus uus seaduslik viibimisalus on taotletud enne eelneva lõppemist, ei

saa automaatselt järeldada ebaseaduslikku viibimist. Viisa andmisest keelduti Ramazan

Sentürkile 11.06.2025. a, ehk samal päeval millal tehti ettekirjutus riigist lahkumiseks. Seega

võis ta viibida Eestis seaduslikult kuni 11.06.2025.a ja siis ettekirjutuse alusel veel 7 päeva.

Ramazan Sentürki tegevuses puudub mitte ainult väärteo objektiivne koosseis, vaid ka

subjektiivne koosseis tahtluse või hooletuse näol. Kohtuväline menetleja ei ole kuidagi

reageerinud vastuväites viidatud Riigikohtu kohtpraktikale, mille järgi objektiivne alus Eestis

viibimiseks võib tuleneda VMS §-st 130 (RKKK 3-1-1-91-13 p 11.1). Vastavalt VMS §-le

130 kui välismaalane s.o antud juhul Ramazan Sentürk on elamisloa kehtivusajal või VMS §

43 lõigetes 4 ja 5 sätestatud tähtaja jooksul taotlenud elamisloa pikendamist või uut tähtajalist

elamisluba, on tema Eestis viibimine seaduslik tema taotluse läbivaatamise ajal. Selle aja

hulka seega kuulub 01.06.2025. a kuni 11.06.2025. a. Isegi kui väärteo koosseis oleks

täidetud, lahkus peale negatiivse otsuse ja lahkumisettekirjutuse saamist Ramazan Sentürk

õigeaegselt Eestist, mistõttu tema tagasiulatav karistamine rahatrahviga ei täida üld-, ega

eripreventiivseid karistamise eesmärke. Seega tuleks menetlus lõpetada väärteo tunnuste

puudumise (VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel) või alternatiivselt otstarbekuse kaalutlusel (VTMS §

30 lg 1 p 1 või p 11 alusel) või määrata Ramazan Sentürkile kergem karistus. Samuti taotles

kaitsja hüvitada Ramazan Sentürkile valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu

riigieelarve vahenditest summas 1500 eurot.

4. Kohtuväline menetleja nõustus kaebus läbivaatamisega kirjalikus menetluses, kuid ei

nõustunud kaebuses toodud seisukohtadega. VMS § 44 lg 1 sätestab, et välismaalane võib

Eestis viibida viisaga kindlaks määratud tingimustel. Antud juhul kaebaja võis viibida

väljastatud Hollandi Kuningriigi poolt C-liiki viisa nr XX kehtivusega kuni 01.06.2025 alusel

kuni viisa viimase kehtivuspäevani, ehk kuni 01.06.2025. Alates 02.06.2025 puudub kaebajal

seaduslik alus viibimiseks nii Eesti Vabariigis kui ka kogu Schengeni territooriumil.

Välismaalasel on välismaalaste seadusega pandud kohustus kontrollida enda seadusliku

viibimist Eesti Vabariigi territooriumil. Ramazan Sentürkil oli kohustatud kontrollima enda

seadusliku viibimist ning tal oli kohustus lahkuda Schengeni territooriumilt sh Eesti

Vabariigist õigeaegselt. Kohtuväline menetleja ei nõustu väitega, et Ramazan Sentürki Eestis

viibimine oli seaduslik tema taotluse läbivaatamise ajal tulenevalt VMS § 130 ja § 43 lg 4, lg

5. Nimetatud paragrahvid selgitavad selgelt, et need paragrahvid kehtivad ainult juhul, kui

taotluse esitamise hetkel viibib välismaalane riigi territooriumil kehtiva elamisloa alusel või

kui välismaalase tähtajalise elamisloa kehtivusaeg lõppes tähtaja saabumisel. Kohtuväline

menetleja rõhutab, et käesoleval juhul ei laiene nimetatud paragrahvid kaebajale, kuna tema

viibis Eesti Vabariigis teise viibimisalusega, nimelt Hollandi Kuningriigi poolt välja antud C-

liiki viisa alusel ning esitas taotluse D-liiki viisa saamiseks. Kohtuvälise menetleja märgib, et

otsuses on ebaseadusliku riigis viibimise perioodi valesti arvestatud. Otsuses on märgitud

periood 01.06.2025 kuni 11.06.2025, kuid õige periood algab järgmisel päeval peale viisa

lõppemisest, st 02.06.2025 kuni 11.06.2025 ehk kokku 10 kalendripäeva.

Kohtu seisukoht

5. VTMS § 120 lg 1 kohaselt võib maakohtunik kohtuistungit korraldamata lahendada

kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi VTMS § 132 sätteid järgides, kui kohus on

saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha

kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei

soovi kohtuistungist osa võtta.

4-25-2722

6. Kohus leiab, et käesoleval juhul on võimalik lahendada kaebus kirjalikus menetluses.

Kohus on kohtuvälisele menetlejale Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuurile saatnud

kaebuse koopia, selgitanud välja kohtuvälise menetleja seisukoha esitatud kaebuse osas ning

mõlemad kohtumenetluse pooled on nõustunud asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

7. VTMS § 123 lg 2 kohaselt vaatab maakohus väärteoasja läbi täies ulatuses, sõltumata

esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud

faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

8. Kohus, tutvunud esitatud kaebusega, väärteotoimikuga ning kohtuvälise menetleja

kirjaliku seisukohaga, leiab, et Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri 04.07.2025. a otsus

väärteoasjas nr 2403,25,000199 tuleb jätta muutmata.

9. VMS § 298 sätestab, et välismaalase seadusliku aluseta Eestis viibimise eest karistatakse

rahatrahviga kuni 300 trahviühikut või arestiga.

10. Menetlusalune isik on Türgi Vabariigi kodanik, kellele heidetakse ette Eestis kui

Schengeni alal viibimist seadusliku aluseta perioodil 02.06.2025 kuni 11.06.2025 ehk kokku

10 kalendripäeva.

11. Kohus ei tuvastanud asjaolusid, mis võiks kaasa tuua väärteomenetluse lõpetamise

VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

12. Kohus on seisukohal, et kohtuvälise menetleja seisukohad ei ole ümberlükatud kaebaja

poolt. Kaebaja võis viibida väljastatud Hollandi Kuningriigi poolt C-liiki viisa nr XX

kehtivusega kuni 01.06.2025 alusel kuni viisa viimase kehtivuspäevani, ehk kuni 01.06.2025.

Alates 02.06.2025 puudub kaebajal seaduslik alus viibimiseks nii Eesti Vabariigis kui ka kogu

Schengeni territooriumil. Kaebaja väitega, et Ramazan Sentürki Eestis viibimine oli seaduslik

tema taotluse läbivaatamise ajal tulenevalt VMS § 130 ja § 43 lg 4, lg 5, kohus ei soostu.

Nimetatud paragrahvid selgitavad selgelt, et need paragrahvid kehtivad ainult juhul, kui

taotluse esitamise hetkel viibib välismaalane riigi territooriumil kehtiva elamisloa alusel või

kui välismaalase tähtajalise elamisloa kehtivusaeg lõppes tähtaja saabumisel. Käesoleval juhul

ei laiene nimetatud paragrahvid kaebajale, kuna tema viibis Eesti Vabariigis teise

viibimisalusega, nimelt Hollandi Kuningriigi poolt välja antud C-liiki viisa alusel ning esitas

taotluse D-liiki viisa saamiseks.

Kohtu meelest viitavad menetlusaluse isiku ütlused sellele, et ta pani teo toime tahtlikult.

Menetlusalune isiku ütluste kohaselt, Ramazan Sentürki otsustas jääda Eestisse, kuni PPA

otsuse teeb, kuigi ta oli teadlik oma Hollandi viisa lõppemisest ning sellest, et pärast viisa

kehtivusaja lõppemist muutub tema seaduslik staatus ebaseaduslikuks.

13. Järelikult viibis menetlusalune isik alates 02.06.2025 kuni 11.06.2025 seadusliku aluseta

Eestis ja pani toime VMS §-s 298 sätestatud väärteo.

14. KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise alus isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt

või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid

asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja

õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistuse mõistmisel tuleb võtta lähtepunktiks

karistusseadustiku eriosa normi sanktsiooni keskmine määr. Kohtuväline menetleja on

karistanud menetlusalust isikut VMS § 298 järgi 1000 euroga, mis vastab 125 trahviühikule.

Kohtu hinnangul on kohtuvälise menetleja kohaldatud karistuse määr põhjendatud ja vastab

KarS § 56 lg 1 tingimustele. Ramazan Sentürki poolt toimepandud väärteo asjaolusid

4-25-2722

arvestades ei ole võimalik kohtuvälise menetleja poolt määratud karistust tühistada või

kergendada.

15. Kaitsja on kaebuses taotlenud väärteomenetluse lõpetamist VTMS § 30 lg 1 p 1 või p 11

alusel, s.o otstarbekuse kaalutlusel. Asjaolu, et isik lahkus peale negatiivse otsuse ja

lahkumisettekirjutuse saamist õigeaegselt Eestist, ei anna alust menetluse lõpetamiseks

otstarbekuse kaalutlusel. Menetlusalusele isikule olid nõuded ja protseduur arusaadavad.

Samuti tuvastas kohus, et menetlusalune isik pani teo toime tahtlikult, mitte

ettevaatamatusest. Ühtlasi ei tuvastanud kohus asjaolusid, mis viitaksid avaliku huvi

puudumisele. Ka kaitsja ise ei ole selliseid asjaolusid välja toonud. Alust VTMS § 30 lg 1 p 1,

1¹ alusel väärteoasjas menetluse lõpetamiseks ei ole.

16. VTMS § 23 sätestab, et väärteomenetluse lõpetamise korral § 29 lg 1 p-des 1-3 ja 5-6

sätestatud alustel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud

mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigi või kohaliku eelarve vahenditest. Kuivõrd

kohus ei lõpeta väärteomenetlust menetlusaluse isiku suhtes, siis tuleb ka kaitsja taotlus

menetluskulude hüvitamiseks summas 1500 eurot, sealhulgas käibemaks, jätta rahuldamata ja

menetluskulud jäävad Ramazan Sentürki enda kanda.

17. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri 04.07.2025.

a otsuse väärteoasjas nr 2403,25,000199 muutmata ja Ramazan Sentürki ning tema kaitsja

kaebuse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Innokenti Menšikov

Kohtunik