1-25-5990/12 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1-25-5990

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. november 2025, Tallinn

Kriminaalasja number

1-25-5990

Kohtunik

Aulike Salo

Kohtuistungi sekretär

Hanne-Liia Toomeoja

Tõlk

Sofia Demtšenko

Kriminaalasi

Igor Andrejev süüdistuses KarS § 4231 ja § 424 lg 2

järgi lühimenetluses

Prokurör

Katrin Tron

Süüdistatav

Igor Andrejev

Isikukood: 36902110294; elukoht: xxx, hetkel viibib

vahi alla Tallinna vanglas; kodakondsus: xxx; emakeel:

xxx keel; haridus: xxx; töökoht: xxx; 3 kehtivat

kriminaalkaristust; KrMS § 217 alusel peeti

kahtlustatavana kinni 18.09.2025 ning Harju Maakohtu

19.09.2025 määrusega kohaldati tõkendit vahistamine

kuni 18.11.2025.

RESOLUTSIOON

1. Tunnistada Igor Andrejev süüdi KarS § 424 lg 2 ja § 4231 järgi ning KarS § 63 lg 1

alusel mõista KarS § 424 lg 2 järgi talle karistuseks vangistus 3 aastat.

2. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra,

mõistes Igor Andrejevile karistuseks 2 aastat vangistust.

3. KarS § 68 lg 1 alusel arvata Igor Andrejevi karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg

29. juuni 2025, s.o 1 päev. Lõplik karistus on 1 aasta 11 kuud ja 29 päeva vangistust.

1-25-5990

4. KarS § 65 lg 2 alusel moodustada liitkaristus Harju Maakohtu 9. aprilli 2025 otsusega

mõistetud karistuse ärakandmata osaga, s.o 1 aasta 5 kuud ja 19 päeva vangistust (s.o

529 ÜKT tundi) ja liitkaristuseks mõista 3 aastat 5 kuud 18 päeva vangistust.

5. KarS § 68 lg 1 alusel arvata Igor Andrejevi karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg

ning karistuse kandmise alguseks lugeda kahtlustatavana kinnipidamise aeg s.o 18.

september 2025.

6. Tõkend, vahistamine, tühistada kohtuotsuse jõustumisel või vangistuse ärakandmisel,

sõltuvalt sellest, kumb tähtaeg saabub varem.

7. KrMS § 175 lg 1 p-de 3, 4 ja 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1 alusel välja mõista Igor

Andrejevilt riigituludesse menetluskuludena joobe tuvastamise kulu 22 eurot, riigi

õigusabi korras määratud kaitsja tasu 267,84 eurot ja teise astme kuriteos

süüdimõistmisega kaasnev sundraha 1329 eurot, kokku 1618,84 eurot.

8. KrMS § 180 lg 3 4. lause alusel määrata, et menetluskulud tuleb tasuda ositi 12 kuu

jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, s.o iga kuu 134,90 eurot. Ühe osamakse

tähtaegse tasumata jätmise korral loetakse kõigi osamaksete tähtaeg saabunuks,

misjärel on Maksu- ja Tolliametil õigus pöörata otsus tasumata nõuete osas täitmisele

kohtutäituri kaudu.

9. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele

EE351010052031000004

SEB

Pank,

EE522200221013264447

Swedbank,

EE401700017002872300 Luminor Pank, EE957700771001523585 LHV Pank ning makse

tegemisel märkida viitenumber

99925700032820.

Viitenumbri märkimine

maksekorraldusele on kohustuslik.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule, teatades

kirjalikult apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Harju Maakohtule 7 päeva jooksul alates

kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 30 päeva jooksul, alates

päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

Kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele tutvumiseks kättesaadav 1. detsembril 2025.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.

peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 15 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada

Harju Maakohtule.

SÜÜDISTUS

Igor Andrejevit süüdistatakse selles, et tema isikuna, keda on Harju Maakohtu 09.04.2025

otsusega karistatud KarS § 424 lg 2 ja § 4231 järgi (teod 21.09.2024 ja 25.12.2024), juhtis

tahtlikult korduvalt uuesti mootorsõidukit, olles joobeseisundis, järgmiselt.

- 29.06.2025 kella 00.56 paiku Tallinnas Pärnu mnt-l Tehnika tn 139 juures suunaga Pärnu

mnt 102e poole mootorsõidukit xxx, reg-nr xxx (veres etanoolisisaldus vähemalt 2,53 mg/g).

1-25-5990

- 18.09.2025 kella 19.20 ajal Tallinnas Paldiski mnt 102 juures mootorsõidukit xxx, reg-nr

xxx, olles joobeseisundis (tõendusliku alkomeetri lugem 1,03 mg/l, laiendmääramatus ±0,10

mg/l, lõplik mõõtetulemus 0,93 mg/l).

Sellise tegevusega rikkus Igor Andrejev liiklusseaduse (LS) § 69 lg 1, § 69 lg 2 p 1 ja

korrakaitseseaduse (KorS) § 36 lg 1 nõudeid.

Seega pani Igor Andrejev toime korduva mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o

KarS § 424 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti tema isikuna, keda on Harju Maakohtu 09.04.2025 otsusega karistatud KarS § 424 lg

2 ja § 4231 järgi (teod 10.09.2022, 21.09.2024 ja 25.12.2024), juhtis tahtlikult uuesti, s.o

süstemaatiliselt mootorsõidukit omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust,

järgmiselt.

- 29.06.2025 kella 00.56 paiku Tallinnas Pärnu mnt-l Tehnika tn 139 juures suunaga Pärnu

mnt 102e poole mootorsõidukit xxx, reg-nr xxx.

- 18.09.2025 kella 19.20 ajal Tallinnas Paldiski mnt 102 juures mootorsõidukit xxx, reg-nr

xxx,.

Sellega rikkus Igor Andrejev liiklusseaduse (LS) § 94 lg 1 nõuet.

Seega pani Igor Andrejev toime süstemaatiliselt mootorsõiduki juhtimise isikuna, kellel

puudub vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus, s.o KarS § 4231

järgi

kvalifitseeritava kuriteo.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. Igor Andrejevile heidetakse ette KarS § 4231 järgi kvalifitseeritud kuritegu, s.o

süstemaatiliselt mootorsõiduki juhtimist isikuna, kellel puudub vastava kategooria

mootorsõiduki juhtimisõigus. Objektiivsest küljest eeldab seega süüteokoosseis –

mootorsõiduki juhtimist, juhtimisõiguse puudumist ja süstemaatilisust. Süstemaatilisus on

korduvalt ja üsna lühikeste ajavahedega toime pandud sõiduki juhtimiskorrad, mis näitavad

harjumuslikku või teadlikult jätkuvat ebaseaduslikku käitumist. LS § 94 lg 1 kohaselt võib

mootorsõidukit juhtida isik, kellel on vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus ning

kelle juhtimisõigust ei ole peatatud, ära võetud või kehtetuks tunnistatud või keda ei ole

juhtimiselt kõrvaldatud. Samuti heidetakse Igor Andrejevile ette KarS § 424 lg 2 järgi

kvalifitseeritud kuritegu, s.o korduvat mootorsõiduki juhtimist joobeseisundis. Objektiivsest

küljest eeldab seega süüteokoosseis tegu – mootorsõiduki juhtimist ja isikult erilist

isikutunnust, s.o joobeseisundit. Korrakaitseseaduse § 36 lg 1 kohaselt on joobeseisund

alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest

põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või

psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides ja LS § 69 lg 1 kohaselt ei tohi mootorsõiduki

juht olla joobeseisundis. Samuti nõuab koosseis teisegi erilise isikutunnuse tuvastamist –

nimelt tuleb kindlaks teha, et süüdistatav pani teo toime vähemalt korduvalt. Tegemist võib

seejuures olla nii juriidilise kui ka faktilise retsidiiviga ehk isik võib olla varem sama teo eest

karistatud või tuvastatakse korduvat joobeseisundis juhtimist ühes menetluses.

1-25-5990

Süüdistus KarS § 4231 järgi

2. Kohtu hinnangul on kohtule esitatud tõenditega tõendamist leidnud, et Igor Andrejev on

toime pannud süüdistuse sisuks olevad teod. Süüdistatav tunnistab end toimepandus süüdi.

29.06.2025 tegu

3. Kriminaaltoimiku materjalide põhjal on tuvastatav, et Igor Andrejev peeti kahtlustatavana

kinni 29. juunil 2025 (dtl 1-4). Sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusest nähtub, et Igor

Andrejev on LS § 91 lg 2 p 2 alusel 29. juunil 2025 sõiduki xxx, registreerimisnumbriga xxx,

juhtimiselt kõrvaldatud, kuna on alust arvata, et ta veres või väljahingatavas õhus on alkoholi

üle lubatud piirmäära või et ta on joobeseisundis (dtl 38). Igor Andrejevi poolt sõiduki

juhtimise fakti kinnitavad ka tunnistaja (politseiametnik) K-R J ütlused, mille kohaselt teostas

ta 29. juunil 2025 Tallinnas Pärnu mnt 102e juures liiklusjärelvalvet. Kell 00.56 peatas käega

mootorsõiduki xxx, registreerimisnumbriga xxx, roolis oli Igor Andrejev, kes esitas aegunud

Eesti Vabariigi elamisloa. Igoril olid joobele viitavad tunnused. Igor ütles, et tal ei ole

juhtimisõigust ning samuti ei olnud tal ühtegi dokumenti, mis oleks tõendanud tema

juhtimisõigust. Isik toimetati Ida-Tallinna Keskhaiglasse, kus temalt võeti vereproov (dtl 43-

44). Samuti nähtub detailandmete päringust isiku kohta, et Igor Andrejevil puudub kehtiv

juhtimisõigus (dtl 20-21).

4. Kuriteo toimepanemist tunnistas Igor Andrejev kohtuistungil, jäädes kohtueelses

menetluses antud ütluste juurde. 29. juunil 2025 antud ütlustes on Igor Andrejev selgitanud, et

juhtis 29. juunil 2025 kella 00.56 paiku Harjumaal, Tallinnas Pärnu mnt-l Tehnika tn 139

juures suunaga Pärnu mnt 102e poole, mootorsõidukit xxx, registreerimisnumbriga xxx, olles

alkoholi joobeseisundis ning omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust.

Sõiduki rooli istus 00.45 paiku ning sõitu alustas enda maja juurest eesmärgiga sõita

suvilasse, mis asub xxx. Oli teadlik, et tal puudub juhtimisõigus, soovis sõita naise juurde,

kuna läksid telefoni teel riidu. Auto omanik on abikaasa, kes ei luba sõidukiga sõita ka siis,

kui kaine on, kuna abikaasa on teadlik sellest, et tal puudub juhtimisõigus (dtl 47-51).

18.09.2025 tegu

5. Kriminaaltoimiku materjalide põhjal on tuvastatav, et Igor Andrejev peeti kahtlustatavana

kinni 18. septembril 2025 (dtl 63-66). Sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusest nähtub, et

Igor Andrejev on LS § 91 lg 2 p-de 2 ja 3 alusel 18. septembril 2025 sõiduki xxx,

registreerimismärgiga xxx, juhtimiselt kõrvaldatud, kuna on alust arvata, et ta veres või

väljahingatavas õhus on alkoholi üle lubatud piirmäära või et ta on joobeseisundis ja tal

puudub vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus (dtl 79). Igor Andrejevi poolt sõiduki

juhtimise fakti kinnitavad ka tunnistaja (politseiametnik) R P ütlused, mille kohaselt olles 18.

septembril 2025 patrullteenistuses Tallinnas Paldiski mnt-l, kell 19.20, mõõtis

kiirusmõõteseadmega Lasercam LE3505 mootorsõiduki xxx, registreerimisnumbriga xxx,

kiiruseks 86 km/h. Nimetatud teelõigul on suurim lubatud kiirus 50 km/h. Mootorsõiduk

liikus Lahepea tn poolt suunaga Vabaõhumuuseumi teele. Järgnesid sõidukile ning andsid

peatumismärguande, sõiduk peatati kell 19.22 Paldiski mnt 102 parklas. Sõiduki juht esitas

elamisloa Igor Andrejevi nimele (dtl 61-62). Samuti nähtub detailandmete päringust isiku

kohta, et Igor Andrejevil puudub kehtiv juhtimisõigus (dtl 88-89).

1-25-5990

6. Kuriteo toimepanemist tunnistas Igor Andrejev kohtuistungil, jäädes kohtueelses

menetluses antud ütluste juurde. 19. septembril 2025 antud ütlustes on Igor Andrejev

selgitanud, et juhtis 18. septembril 2025 mootorsõidukit xxx registreerimismärgiga xxx, olles

alkoholi joobeseisundis ning omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. 18.

septembril 2025 istus kodu juurest kella 19.00 paiku mootorsõiduki rooli eesmärgiga sõita

tööle xxx. Enne rooli istumist teadis, et tal puudub mootorsõiduki juhtimisõigus. Nimetatud

sõiduki omanik on tema abikaasa. Kahetseb, et jälle juhtis mootorsõidukit olles joobes ning

omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust (dtl 119-123).

7. Eeltoodust tulenevalt on tõendatud, et Igor Andrejev juhtis 29. juunil 2025 mootorsõidukit

xxx, registreerimisnumbriga xxx. Samuti juhtis ta 18. septembril 2025 mootorsõidukit xxx,

registreerimisnumbriga xxx.

8. KarS §-s 4231 sätestatud koosseisu subjekt on isik, kellel puudub nõutava kategooria

mootorsõiduki juhtimisõigus. Süüdistuse kohaselt juhtis Igor Andrejev xxx

registreerimismärgiga xxx (29. juuni 2025 tegu) ning mootorsõidukit xxx

registreerimismärgiga xxx (18. septembri 2025 tegu), millised on Transpordiameti

liiklusregistri andmete (dtl 22, 77) kohaselt üldkasutatavad autod (kategooria M1). Selle

juhtimiseks olnuks kooskõlas LS § 93 lg 2 p-ga 3 ja § 94 lg-tega 1 ja 4 vajalik B-kategooria

mootorsõiduki juhtimisõigus. Detailandmete päringust isiku kohta nähtub, et Igor Andrejevil

puudub kehtiv juhtimisõigus (dtl 20-21, 88-89). Seda kinnitas ka süüdistatav ise, et tal ei ole

juhtimisõigust.

9. Teo kvalifitseerimine KarS § 4231 järgi eeldab, et tegu on toime pandud süstemaatiliselt,

mis tähendab, et isik on toime pannud vähemalt kolm juhtimisõiguseta juhtimist, sealjuures ei

ole tähtis, kas need teod tuleks üksikult subsumeerida KarS § 4231 (kuritegu) või LS § 201

(väärtegu) alla. Samuti ei ole süstemaatilisuse jaoks oluline, kas isik on varasemate

juhtimisõiguseta juhtimiste eest süüdi mõistetud (õiguslik retsidiiv) või on need tuvastatud

alles ühes menetluses (faktiline retsidiiv). Seejuures on KarS §-s 4231 ette nähtud kuriteo

puhul kolm eraldiseisvat sõidukorda üksnes esmane eeldus, mille tuvastamise järel tuleb anda

teo süstemaatilisuse kohta tervikhinnang ehk lahendada küsimus, kas tegemist on

liiklusseaduse sarnase ja pideva rikkumisega. Kuivõrd käesolevas kriminaalasjas on

tuvastatud, et Igor Andrejev pani toime kaks tegu, nii 29. juunil 2025 kui ka 18. septembril

2025, ning teda on ka varem s.o 9. aprillil 2025 Harju Maakohtu otsusega kriminaalkorras

karistatud KarS § 4231 alusel, on kohtu hinnangul kahtlusteta tuvastatud teo toimepanemine

süstemaatiliselt. Tegemist on liiklusseaduse sarnase ja pideva rikkumisega. Süüdistataval ei

ole juhtimisõigust, kuid ta järjepidevalt juhib mootorsõidukit. Seega on Igor Andrejev täitnud

KarS § 4231 objektiivse koosseisu.

10. Subjektiivsest küljest on nii 29. juuni 2025 kui ka 18. septembri 2025 rikkumised toime

pandud kavatsetult (KarS § 16 lg 2). Olles teadlik, et tal juhtimisõigust ei ole, asus Igor

Andrejev siiski mootorsõidukit juhtima.

11. Õigusvastasust ega süüd välistavaid asjaolusid ei esine.

Süüdistus KarS § 424 lg 2 järgi

12. Kohtu hinnangul on kohtule esitatud tõenditega tõendamist leidnud, et Igor Andrejev on

1-25-5990

toime pannud süüdistuse sisuks olevad teod. Süüdistatav tunnistab end toimepandus süüdi.

29. juuni 2025 tegu

13. Kohus on juba eelnevalt tuvastanud (vt p-d 3-4), et Igor Andrejev juhtis 29. juunil 2025

mootorsõidukit. Kohtu hinnangul on ka tõendatud, et Igor Andrejev oli 29. juunil 2025

mootorsõidukit juhtides joobeseisundis (alkoholijoove).

14. Indikaatorvahendi kasutamise protokolli kohaselt kasutati 29. juunil 2025 kell 01.10 Igor

Andrejevi seisundi kindlaks tegemiseks indikaatorvahendit AlcoQuant 6020 plus nr A432898,

mille näit oli positiivne ehk 1,13 mg/l. Samuti tuvastati joobeseisundile viitavad tunnused:

häiritud reaktsioonikiirus, silmade punetus, aeglane kõne, alkoholi lõhn suust, esinevad häired

aja-, isiku- ja kohatajus, kerged koordinatsiooni häired, unisus, ei mäleta viimase 24-tunni

sündmusi (dtl 35-36). Joobeseisundi tuvastamise saatekirjast nähtub, et 29. juunil 2025 kell

01.42 võeti Igor Andrejevilt vereproov, mis saadeti ekspertiisiasutusse etanoolisisalduse

kindlaks tegemiseks. Uuringuakti kohaselt tuvastati etanooli sisaldus 2,59 mg/g ±0,06mg/g

(dtl 39-40).

15. Kuriteo toimepanemine on tõendatud ka Igor Andrejevi ütlustega, kes tunnistas süüd (dtl

47-52). Samuti on Igor Andrejevi 29. juuni 2025 sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusest

nähtuvalt ta sõiduki juhtimiselt kõrvaldatud LS § 91 lg 2 p 2 alusel, s.o kahtluse tõttu, et ta

veres või väljahingatavas õhus on alkoholi üle lubatud piirmäära või et ta on joobeseisundis

(dtl 38). Ka tunnistaja K-R J (politseiametnik) kinnitas oma ütlustes, et 29. juuni 2025

mootorsõiduki xxx, registreerimismärgiga xxx, roolis oli Igor Andrejev, kellel olid joobele

viitavad tunnused, reaktsiooni kiirus häiritud, kõne segane, alkoholi lõhn suust ja riietelt. Kell

00.56 teostas ta Igor Andrejevile indikaatorvahendiga passiivse režiimiga mõõtmise, tulemus

oli positiivne. Üritas Igor Andrejevit puhutada aktiivse režiimiga, kuid isik polnud selleks

suuteline. Kell 01.10 üritas patrullpolitseinik M P samuti Igorit puhutada indikaatorvahendiga

ning sai tema näiduks 1,13 mg/l. Igor Andrejev toimetati Ida-Tallinna Keskhaiglasse, kus

temalt võeti vereproov (dtl 43-44).

18. septembri 2025 tegu

16. Kohus on juba eelnevalt tuvastanud (vt p-d 5-6), et Igor Andrejev juhtis 18. septembril

2025 mootorsõidukit. Kohtu hinnangul on ka tõendatud, et Igor Andrejev oli 18. septembril

2025 mootorsõidukit juhtides joobeseisundis (alkoholijoove).

17. Tõendusliku alkomeetri väljatrüki kohaselt kasutati 18. septembril 2025 kell 20.00 Igor

Andrejevi seisundi kindlaks tegemiseks tõenduslikku alkomeetrit Dräger Alcotest 9510 EE

seeria nr ARTF-0036, mille lõplik lugem oli 1,03mg/l, laiendmääramatus 0,10mg/l ja

mõõtetulemus 0,93mg/l (dtl 78).

18. Kuriteo toimepanemine on tõendatud ka Igor Andrejevi ütlustega, kes tunnistas süüd (dtl

119-123). Samuti on Igor Andrejevi 18. septembri 2025 sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise

otsusest nähtuvalt ta sõiduki juhtimiselt kõrvaldatud mh LS § 91 lg 2 p 2 alusel, s.o kahtluse

tõttu, et ta veres või väljahingatavas õhus on alkoholi üle lubatud piirmäära või et ta on

joobeseisundis (dtl 79). Ka tunnistaja R P (politseiametnik) kinnitas oma ütlustes, et 18.

septembril 2025 liiklusjärelevalvet teostades, mõõtis ta kell 19.20 mootorsõiduki xxx,

1-25-5990

registreerimisnumbriga xxx, kiiruseks 88 km/h teelõigul, kus suurim lubatud kiirus on 50 km/

h. Koheselt järgnes mootorsõidukile ja andis peatumismärguande ning sõiduk peatus Paldiski

mnt 102 asuvas parklas. Sõidukit juhtinud meesterahvas väljus koheselt sõidukist, juhiks

osutus Igor Andrejev. Isikule anti korduvalt korraldusi istuda tagasi oma sõidukisse ja anda

ametnikule hoiule tema poolt juhitud mootorsõiduki võtmed, kuid isik korraldustele ei

allunud. Esialgu isik keeldus indikaatorvahendisse puhumast, kuid hiljem sellega siiski

nõustus. Enne protseduuri ei olnud Igor Andrejevil võimalik süüa, juua, suitsetada (dtl 61-62).

19. Kohtu hinnangul on eeltoodust tulenevalt tõendatud, et Igor Andrejev juhtis nii 29. juunil

2025 kella 00.56 ajal mootorsõidukit xxx, registreerimisnumbriga xxx, kui ka 18. septembril

2025 kella 19.20 ajal mootorsõidukit xxx, registreerimismärgiga xxx, olles joobeseisundis

(alkoholijoove). Sellega rikkus Igor Andrejev LS § 69 lg-t 1, mille kohaselt ei tohi

mootorsõiduki juht olla joobeseisundis. Korrakaitseseaduse § 36 lg 1 kohaselt on

joobeseisund alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine

tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud

kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides. LS § 69 lg 2 p 1 sätestab, et

alkoholijoobes loetakse motoorsõidukijuht, kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50

milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri

kohta või rohkem.

20. KarS § 424 lg 1 sätestab kuriteona mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis. KarS § 424 lg

2 järgi kvalifitseeritakse tegu siis, kui see on toime pandud korduvalt. Kohus on eelnevalt

tuvastanud Igor Andrejevi poolt mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis korduvalt, s.o nii 29.

juunil 2025 kui ka 18. septembril 2025. Samuti on Igor Andrejevit karistatud Harju Maakohtu

9. aprilli 2025 otsusega KarS § 424 lg 2 alusel. Seega on Igor Andrejev täitnud KarS § 424 lg-

s 2 sätestatud kuriteo objektiivse koosseisu.

21. Kohtu hinnangul on 29. juuni 2025 tegu toime pandud kavatsetusega (KarS § 16 lg 2).

Igor Andrejevi ühes grammis veres tuvastati alkoholi 2,53 mg/g, seega oluliselt üle LS § 69 lg

2 p-s 1 sätestatud piirmäära. Joobeseisundile viitavate tunnuste kirjeldamise protokollist

nähtuvalt oli Igor Andrejevi reaktsioonikiirus häiritud, esines silmade punetus, aeglane kõne,

alkoholi lõhn suust, samuti esinesid häired aja-, isiku- ja kohatajus, kerged koordinatsiooni

häired, unisus, ei mäletanud viimase 24-tunni sündmusi. Süüdistatavale ei olnud võimalik

protokolli tutvustada, kuna oli alkoholijoobes (dtl 35-36). Tunnistaja ütluste kohaselt oli Igor

Andrejevil joobele viitavad tunnused, reaktsiooni kiirus häiritud, kõne segane, alkoholi lõhn

suust ja riietelt. Tunnistaja (politseiametnik) üritas Igor Andrejevit puhutada aktiivse

režiimiga, kuid isik polnud selleks suuteline. Igor Andrejev tunnistas ka ise, et 28. juunil 2025

ajavahemikul 22.00-00.00 olles kodus, jõi ära umbes 200g viina ja 1,5l õlut ning

mootorsõiduki rooli istus juba 00.45 paiku. Enne rooli istumist teadis, et on purjus, kuid

ikkagi otsustas rooli istuda (dtl 47-51). Seega oli süüdistatav teadlik, et viibib alkoholijoobes.

Mootorsõiduki juhtimine oli tema eesmärk.

22. Samuti on 18. septembri 2025 tegu toime pandud kavatsetusega (KarS § 16 lg 2).

Süüdistatava väljahingatavas õhus tuvastati alkoholi 0,93 mg/l kohta. Tunnistaja

(politseiametnik) ütluste kohaselt patrullpolitseinik E L, kes teostas joobe kontrolli, tundis

Igor Andrejevi suust ja sõidukist tugevat alkoholi lõhna. Igor Andrejev tunnistas ka ise, et

1-25-5990

eelmisel päeval ajavahemikul 14.00-15.00 jõi ära umbes 300-400g viina. Enne rooli istumist

teadis, et on purjus, kuid ikkagi otsustas rooli istuda (dtl 119-123). Seega oli süüdistatav

teadlik, et viibib alkoholijoobes. Mootorsõiduki juhtimine oli tema eesmärk.

23. Õigusvastasust ega süüd välistavaid asjaolusid ei esine.

Karistus

24. Eelnevalt on kohus tuvastanud, et Igor Andrejev juhtis nii 29. juunil 2025 kui ka 18.

septembril 2025 mootorsõidukit joobeseisundis ning omamata vastava kategooria

mootorsõiduki juhtimisõigust. Kohtu hinnangul on karistusõiguslikult tegemist kahe teoga.

Teisisõnu on ühel korral mootorsõiduki juhtimine juhtimisõiguseta ja alkoholijoobes

kõrvaltvaataja jaoks käsitatav ühe käitumisaktina. See on kantud ühtsest tahtlusest ja on ajalis-

ruumiliselt omavahel seotud. Seega on mootorsõiduki juhtimine juhtimisõiguseta ja

alkoholijoobes objektiivselt vaadeldav ühtse, kokkukuuluva teona, mistõttu tuleb karistuse

mõistmisel juhinduda KarS § 63 lg-st 1.

25. Vastavalt KarS § 63 lg-le 1 määratakse või mõistetakse sellisel juhul isikule üks karistus

seadusesätte alusel, mis näeb ette raskeima karistuse. Eelnevast nähtub, et raskeima karistuse

näeb ette KarS § 424 lg 2. Seega tuleb karistus Igor Andrejevile mõista KarS § 424 lg 2

alusel.

26. KarS § 424 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest karistatakse kuni nelja-

aastase vangistusega.

27. Karistuse mõistmisel lähtub kohus KarS § 56 lg 1 alusel isiku süü suurusest ja võtab

arvesse karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast

edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

28. KarS § 424 lg 2 kontekstis hindab kohus Igor Andrejevi süü suurust keskmisest

suuremaks. Igor Andrejevi süü suurust mõjutab esmalt asjaolu, et ta pani toime kaks tegu, mis

vastavad mitmele kuriteokoosseisule. Samuti arvestab kohus Igor Andrejevi süüd hinnates

tema alkoholimäära. Mõlemal korral ületas tema organismis tuvastatud alkoholimäär

kriminaalvastutuse piirmäära oluliselt. Igor Andrejev on oma süüd tunnistanud ja avaldanud

kahetsust, mida kohus arvestab karistust kergendava asjaoluna (KarS § 57 lg 1 p 3). Karistust

raskendavad asjaolud puuduvad.

29. Karistusregistrist nähtuvalt on süüdistataval kolm kehtivat kriminaalkaristust samalaadsete

tegude eest (dtl 97-103). Vähetähtis ei ole asjaolu, et ka Harju Maakohtu 9. aprilli 2025

otsusega on Igor Andrejevit karistatud KarS § 424 lg 2 ja § 4231 järgi ning KarS § 63 lg 1

alusel ning talle mõisteti KarS § 424 lg 2 järgi karistuseks vangistus 2 aastat. KarS § 68 lg 1

alusel arvati Igor Andrejevi karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 4 päeva, seega

ärakandmata karistuseks jäi 1 aasta 11 kuud ja 26 päeva vangistust, mis KarS § 69 lg 1 ja 3

alusel asendati üldkasuliku tööga 716 tundi. Üldkasuliku töö tegemiseks määrati 24 kuud

alates kohtuotsuse jõustumisest (dtl 16-19). Kohtuotsus jõustus 10. aprillil 2025. Kohtueelse

ettekande kohaselt on Igor Andrejevil 187 tundi ÜKT tunde tehtud ning tegemata veel 529

tundi (dtl 155-157). Tuleb märkida, et Harju Maakohtu 9. aprilli 2025 otsusega oli

lisakohustusena Igor Andrejevil keelatud käitumiskontrolli ajal alkoholi tarvitamine.

1-25-5990

30. Süüdistatav on jätkanud samalaadsete kuritegude toimepanemist ning varasem karistus ei

ole talle mõju avaldanud. Seega mõistetud karistus ei täitnud oma eesmärki. Seejuures on

süüdistatav alustanud süüdistuse sisuks olevate kuritegude toimepanemist vähem kui kolme

kuu möödudes eelmise kohtuotsuse kuulutamisest. Süüdistatav näitas oma käitumisega, et ta

ei ole võimeline järgima käitumiskontrolli reegleid ja asus rikkuma nõudeid raskeimal

võimalikul moel, s.o pannes uuesti toime samalaadsed teod. KarS § 65 lg 2 kohaselt kui

süüdlane paneb pärast kohtuotsuse kuulutamist, kuid enne karistuse täielikku ärakandmist

toime uue kuriteo, suurendatakse uue kuriteo eest mõistetud karistust eelmise kohtuotsuse

järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra.

31. Arvestades eeltoodut mõistab kohus Igor Andrejevile karistuse üle sanktsiooni keskmise

määra, s.o 3 aastat vangistust. Kuivõrd asja arutati lühimenetluses, tuleb KrMS § 238 lg 2

kohaselt vähendada karistust ühe kolmandiku võrra. Seega ärakandmisele kuulub 2 aastat

vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata Igor Andrejevi karistuse hulka eelvangistuses viibitud

aeg 29. juuni 2025, s.o 1 päev. Lõplik karistus on 1 aasta 11 kuud ja 29 päeva vangistust.

32. Arvestades, et käesolevalt Igor Andrejevile inkrimineeritud kuriteod on toime pandud

pärast Harju Maakohtu 4. aprilli 2025 otsuse kuulutamist, kuid enne karistuse täielikku

ärakandmist, siis tuleb moodustada KarS § 65 lg 2 alusel liitkaristuse Harju Maakohtu 4.

aprilli 2025 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osaga, s.o 1 aasta 5 kuud ja 19 päeva

vangistust ja liitkaristuseks tuleb mõista 3 aastat 5 kuud 18 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1

alusel arvata Igor Andrejevi karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg ning karistuse

kandmise alguseks lugeda kahtlustatavana kinnipidamise aeg s.o 18. september 2025.

33. Tõkend, vahistamine, tühistada kohtuotsuse jõustumisel või vangistuse ärakandmisel,

sõltuvalt sellest, kumb tähtaeg saabub varem.

Menetluskulud

34. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud

süüdimõistetu. KrMS § 173 lg 1 p 1 kohaselt on kriminaalmenetluse kuludeks menetluskulud.

35. Igor Andrejevi menetluskuludeks on KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel riigi õigusabi korras

määratud kaitsja tasu osutatud õigusabi eest 267,84 eurot ja KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel

joobeseisundi tuvastamise kulu 22 eurot. Menetluskuluks on KrMS § 175 lg 1 p 9 tähenduses

ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha. KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt on teise

astme kuriteos süüdimõistmise korral sundraha 1,5 kuupalga alammäära. Seega tuleb Igor

Andrejevil tasuda riigituludesse menetluskuluna sundraha 1329 eurot.

36. KrMS § 180 lg 3 annab kohtule võimaluse kaaluda menetluskulude osade kaupa tasumise

võimaldamist süüdimõistetul. Arvestades hüvitamisele kuuluvate menetluskulude suurust

ning asjaolu, et vanglatingimustes täitedokumendi vabatahtlik täitmine võib olla raskendatud,

kuivõrd süüdimõistetu töötamine ei ole garanteeritud, siis käib menetluskulude ühekorraga

tasumine Igor Andrejevile ilmselgelt üle jõu. Lähtudes eelnevast peab kohus põhjendatuks

kohaldada menetluskulude osas KrMS § 180 lg 3 sätteid, s.t määrata kriminaalmenetluse

kulude hüvitamine ositi 12 kuu jooksul igakuiste maksetena. Seega kuulub ühes kuus

tasumisele vähemalt 134,90 eurot. Ühe osamakse tähtaegse tasumata jätmise korral loetakse

kõigi osamaksete tähtaeg saabunuks, misjärel on Maksu- ja Tolliametil õigus pöörata otsus

1-25-5990

tasumata nõuete osas täitmisele kohtutäituri kaudu (Tallinna Ringkonnakohtu määrus

kriminaalasjas 1-25-2450 p 6).

(allkirjastatud digitaalselt)