2-25-103626/7 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-25-103626

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Innokenti Menšikov

Otsuse tegemise aeg ja koht

27. november 2025, Narva kohtumaja

Tsiviilasi nr

2-25-103626

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi X.A vastu võla

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

1139,20 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood

10746479), lepinguline esindaja Sigrid Rahkema (e-post

XXX)

Kostja: X.A (isikukood XXX; elukoht XXX; Venemaa

kodakondsus)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Välja mõista X.A-lt tagastamata krediidisumma 526,66 eurot.

3. Mõista X.A-lt hageja kasuks välja viivis põhivõlgnevuselt (526,66 eurot) VÕS § 113 lg

1 teises lauses sätestatud määras alates 26.06.2025 kuni põhivõlgnevuse kohase

täitmiseni, kuid kokku mitte enam kui põhinõude ulatuses.

4. Jätta Aktiva Finance Group OÜ hagi X.A vastu ülejäänud osas rahuldamata.

5. Jätta rahuldamata hageja taotlus õigusabikulude hüvitamiseks summas 358 eurot.

Määrata hageja õigusabikulude hüvitiseks 150 eurot.

6. Menetluskulud jätta 54% osas X.A ja 46% osas Aktiva Finance Group OÜ kanda.

7. Välja mõista X.A-lt menetluskulu 243 eurot Aktiva Finance Group OÜ kasuks.

8. Mõista X.A-lt hageja kasuks välja viivis menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras alates otsuse jõustumisest kuni menetluskulude summa (s.o 243 euro)

tasumiseni.

9. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

10. Toimetada tagaseljaotsus pooltele kätte. Toimetada vajadusel kostjale otsus kätte

avalikult, otsuse resolutiivosa avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Teates

2-25-103626

märkida, et kohtuotsus loetakse kostjale avalikult kättetoimetatuks 15 päeva

möödumisel väljaandes Ametlikud Teadaanded väljavõtte ilmumise päevast.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kaja esitamine

Kostja võib esitada Viru Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema

esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või

elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale

või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3)

tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse

kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult,

võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle

täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et

kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule, tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise

lõpuleviimiseks vajalik, sh tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 394 nõuetele vastav

kirjalik vastus hagile. Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte

vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Apellatsioonkaebuse esitamine

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib

asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul

loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

Menetluskulude kindlaksmääramise peale edasikaebamine

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude

summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramine ei ole vaidlustatav.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Menetlusabi taotlemisel peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei

olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

2-25-103626

ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED

1. Aktiva Finance Group OÜ (hageja) esitas 19.05.2025 Viru Maakohtule hagi (parandustega

terviktekst 07.07.2025) X.A (kostja) vastu, milles palub mõista kostjalt hageja kasuks välja

põhivõla 799,98 eurot, intressi 52,43 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 87,59 eurot,

sissenõudmiskulud 40 eurot ja viivise tasumata põhinõudelt (799,98 eurot) alates 20.05.2025

kuni põhinõude täieliku tasumiseni VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Hageja nõue tuleneb Coop Finants AS ja X.A vahel 04.11.2022 sõlmitud Säästukaart Pluss

lepingust nr xxx. 08.11.2022, 11.11.2022, 03.06.2024 ja 30.07.2024 muutis kostja krediidi

limiti. 30.07.2024 muudatuse alusel võimaldati kostjale krediiti summas 800 eurot. Kostja on

kasutanud lepingu kehtivusel krediiti kogusummas 1134,66 eurot. Kostja on teinud lepingule

tagasimakseid kogusummas 608 eurot, millest arvestati põhiosa katteks 334,68 eurot, intressi

katteks 235,33 eurot, teenustasu katteks 37,94 eurot ja viivise katteks 0,05 eurot.

2. Kohus võttis hagi menetlusse 23.07.2025. a määrusega. Kohtumäärus ja hagi toimetati

kostjale kätte 13.09.2025 tema eluruumi juurde kuuluvasse postkasti panekuga. Kostja ei ole

hagile vastanud. Kohus hoiatas kostjat menetlusse võtmise määruses kirjaliku vastamise

kohustusest ja tagaseljaotsuse tegemise võimalusest.

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja

nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega

õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei

ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see

toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt

omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagis esitatud asjaolud ja nõude õiguslik põhjendus on

piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks. Kohus rahuldab hagi osaliselt.

4. TsMS § 444 lõike 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava

osata. Kohus on seisukohal, et algne krediidiandja ei täitnud vastutustundliku laenamise

kohustust VÕS § 4034 kohaselt. Kostja krediidivõimelisuse hindamisel võttis laenuandja

arvesse kostja poolt täidetud taotluses esitatud teavet (sissetulek 300 eurot, igakuised

kohustused 0 eurot). Coop Pank kontrollis kostja andmeid kolmandatelt osapooltelt (sh

rahvastikuregister, Creditinfo Eesti AS, Coop Pank AS-i grupi ettevõtted). Antud juhtumil

krediidiandja ei kogunud vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks vajalikku teavet

ega hinnanud tarbija krediidivõimet nõuetekohase hoolsusega. Hageja esitas täiendatud

hagiavalduses ümberarvestuse. Lepingu sõlmimise ajal oli Euroopa Keskpanga

põhirefinantseerimis-operatsioonide intressimäär 0%. Seega kostja ei pea tasuma hagejale

intressi. Hageja ümberarvestuse seisukohtadest saab järeldada, et krediidi kõige hilisem

tagasimakse tähtaeg on saabunud 25.06.2025. Hageja käsitlus, mille järgi lõpeb tähtajatu

tarbijakrediidileping tulenevalt VÕS § 406¹ lg 4 p-st 2 kaheteistkümne võrdse tagasimakse

tähtaja möödumisel on ekslik. Kohus selgitab, et viidatud normist ei tulene tähtajatu

tarbijakrediidilepingu kestus, vaid krediidikulukuse määra arvutamisel aluseks võetavad

kriteeriumid. Kostja ei ole krediiti tagastanud, mistõttu hageja nõue on muutunud

sissenõutavaks VÕS § 82 lg 7 mõttes. Kuivõrd kostja on teinud tagasimakseid kokku

summas 608 eurot, mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja tagastamata krediidisumma

526,66 eurot (1134,66-608). Samuti palub hageja välja mõista kostjalt hageja kasuks hagi

esitamise ajaks veel mitte sissenõutavaks muutunud viivise lepingujärgse intressimääraga

võrdses viivisemääras s.o 19,90% aastas, põhinõudelt (526,66 eurot) alates 26.06.2025 kuni

põhinõude täitmiseni. Vastutustundliku laenamise kohustuse rikkumise korral säilib

võlausaldajal õigus nõuda sissenõutavalt summalt viivist, ent kohtu hinnangul tuleb viivist

2-25-103626

sellises olukorras arvestada analoogselt VÕS § 4034 lg 7 regulatsiooniga seadusjärgses

viivise määras tingimusel, et see ei ole kõrgem lepingus kokku lepitud viivisemäärast. Alates

26.06.2025 mõistab kohus välja põhivõlalt (526,66 eurot) viivise VÕS § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud määras kuni põhivõlgnevuse täieliku tasumiseni.

5. TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

6. TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled

menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi

rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.

Kohus rahuldab hageja nõude osaliselt. Hageja on esitanud kostja vastu rahaliselt

kindlaksmääratud nõudeid kokku summas 980 eurot. Kohus jätab otsusega rahuldamata

hageja nõuded kokku summas 453,34 eurot ehk ~ 46% ulatuses. Eeltoodut arvestades peab

kohus TsMS § 163 lg-st 1 juhindudes põhjendatuks jätta menetluskulud 54% ulatuses kostja

ja 46% ulatuses hageja kanda.

7. Hageja hagiavalduse menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja menetluskulud kokku

638 eurot (riigilõiv 280 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja lepingulise esindaja

kulud 338 eurot). TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude

jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud

lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Riigilõivu suurus ja maksmise kohustus tuleneb seadusest, seega on tegemist põhjendatud

menetluskuluga. Hageja on riigilõivu tasunud 280 eurot. Hageja lepinguline esindaja taotleb

menetluskulu hüvitamist maksekäsu kiirmenetluse eest summas 20 eurot. Maksekäsu

kiirmenetluse hagimenetluseks ülemineku korral arvatakse asja maksekäsu kiirmenetluse

kulud TsMS § 172 lg 9 kolmanda lause järgi hagimenetluse kulude hulka. Seadusega on

avaldajale maksekäsu kiirmenetluses tekkivate menetluskulude katteks ette nähtud 20 eurot,

mistõttu on ka maksekäsu kiirmenetluse kulu väljamõistmine põhjendatud.

Kohus leiab, et TsMS § 175 lg 1 alusel ei ole põhjendatud hageja õigusabikulud summas 338

eurot. Kohus leiab, et antud asjas on hagiavalduse koostamise ja esitamise põhjendatud

ajakulu kõige enam 1,5 tundi. Tegemist ei ole õiguslikult ega asjaoludelt keerulise asjaga ning

hagiavaldus on koostatud tüüpvormil, mida kasutatakse korduvalt samalaadsete nõuete korral

ja mis on oma sisult ühetaolised, hagis muudetakse vaid konkreetse kostjaga seotud lepingu

sõlmimisega ja lepingust tulenevate kohustustega seotud andmed. Samuti on tegemist

vaidlusega, mis ei nõua esindajalt palju aega, esindaja ei ole pidanud osalema istungitel ega

tutvuma ka vastaspoole seisukohtade ja vastuväidetega. Juristi õigusteenuse keskmine hind on

senises kohtupraktikas olnud 100–120 eurot. Sellest kõrgemad juristi tunnitasud on pigem

erandlikud, eeldades keskmisest keerukamat õiguslikku vaidlust või põhjalikke teadmisi

spetsiifilises valdkonnas. Antud juhul ei ole nö tüüphagi esitamiseks, s.o selles vajalike

arvutuste tegemine ja konkreetse juhtumi põhiste andmetega asendamine keeruline ega nõua

kõrget, seejuures advokaadiga võrreldavat kvalifikatsiooni. Kohus leiab, et asja keerukust ja

mahtu arvestades on põhjendatud hageja lepingulise esindaja tunnitasu 100 eurot. Kohtu

hinnangul on seega hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud käesolevas tsiviilasjas 150

eurot ning menetluskulud kokku 450 eurot (280 + 20 + 150). Vastavalt menetluskulude

jaotusele mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulu 243 eurot (450 x 54%).

(allkirjastatud digitaalselt)

Innokenti Menšikov

Kohtunik