2-25-18016/6 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaisa Margus

Määruse tegemise aeg ja koht

6.11.2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-18016

Tsiviilasi

G.W

avaldus Novel Clinic AS-i pankroti

väljakuulutamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlausaldaja: G.W (isikukood XXX)

Võlgnik: Novel Clinic AS (registrikood 16618765)

Menetlustoiming

Ajutise halduri nimetamata jätmine ja menetluse

lõpetamine, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta ajutine pankrotihaldur nimetamata ja lõpetada pankrotiavalduse menetlus.

2. Tuvastada, et võlgnikul Novel Clinic AS on tööõigussuhtest tulenev täitmata kohustus

võlausaldaja G.W ees järgmiselt:

2.1. saamata jäänud töötasu kogusummas 9336,08 eurot;

2.2. puhkusehüvitis summas 2119,22 eurot;

2.3. hüvitis TLS § 100 lg 4 alusel summas 11 670,12 eurot;

2.4. viivis 13.06.2024 seisuga summas 1819,89 eurot ja seadusjärgne viivis kuni nõuete

kohase täitmiseni.

3. Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda. Jätta menetluskulude rahaline suurus kulude

puudumise tõttu kindlaks määramata.

Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja. Määruskaebus

tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates

määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. G.W (võlausaldaja) esitas kohtule avalduse Novel Clinic AS (võlgnik) pankroti

väljakuulutamiseks. Nõude aluseks on töövaidluskomisjoni otsus xxx, millega mõisteti

võlgnikult võlausaldaja kasuks välja saamata jäänud töötasu summas 9336,08 eurot,

puhkusehüvitis summas 2119,22 eurot, TLS § 100 lg 4 alusel hüvitis summas 11 670,12 eurot

ning viivis. Otsus on jõustunud.

2. Võlausaldaja saatis 14.10.2025 võlgnikule pankrotihoiatuse, millega andis täiendava tähtaja

kohustuse täitmiseks. Täiendava tähtaja andmisest on möödunud 10 päeva. Täiendavast

tähtajast hoolimata ei ole võlgnik kohustust siiani täitnud.

3. 30.10.2025 võttis kohus pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas võlausaldajat tasuma

kohtu deposiiti ajutise halduri tasu ja kulude katteks 3000 eurot 7 päeva jooksul arvates

määruse kättetoimetamisest. Võlausaldaja deposiiti ei tasunud. Kohus määras võlgnikule

tähtajaks 10 päeva pankrotiavalduse kättetoimetamisest pankrotiavaldusele vastuse

esitamiseks. Võlgnik vastust ei esitanud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

4. PankrS § 15 lg 3 p 5 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel võlgnikule

ajutise halduri nimetamata, kui võlausaldaja on jätnud tasumata kohtu poolt nõutud deposiidi

ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks (PankrS § 11). Kohus määras võlausaldajale tähtaja, et

tasuda ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiit. Võlausaldaja deposiiti ei tasunud.

Kohus jätab seetõttu PankrS § 15 lg 3 p 5 alusel võlgnikule ajutise halduri nimetamata ning

lõpetab PankrS § 15 lg 7 alusel asja menetluse.

5. PankrS § 15 lg 41 sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel

tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud

rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas PankrS § 15

lg 3 p 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude

olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas

töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning

toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.

6. Võlausaldaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud. Võlausaldaja on pankrotiavalduses

tuginenud PankrS § 10 lg 2 punktis 1 sätestatud asjaolule, s.o et võlgnik ei ole täitnud

kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist ja võlausaldaja on

teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus (pankrotihoiatus) ning võlgnik

ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul. Pankrotiavaldusele lisatud

pankrotihoiatusest nähtub, et võlausaldaja töövaidluskomisjoni otsusest tuleneva nõude alusel

on edastatud võlgnikule pankrotihoiatus võlgniku juhatuse liikme e-posti aadressile.

Olenemata sellest ei ole võlgnik kohustust siiani täitnud. Kohtu kontrollitud andmetel on

26.11.2025 seisuga võlgnikul maksuvõlg summas 338 313,54 eurot. Võla alguskuupäevaks on

märgitud 10.05.2023. Võlgnikul on esitamata 2023. ja 2024. aasta majandusaasta aruanne.

Võlgniku vastu on algatatud 2 täitemenetlust. Registrisse kantav vara puudub. Kohtu

hinnangul on võlgniku maksejõuetus seega põhistatud. Võlgnik ei ole kohtule vastanud ega

maksejõuetusele vastu vaielnud.

7. Võlausaldaja on kohtu hinnangul ka tõendanud oma nõude olemasolu. Võlausaldaja esitas

kohtule jõustunud töövaidluskomisjoni otsuse, mille alusel mõisteti võlgnikult võlausaldaja

kasuks välja ülal, punktis 1 märgitud summad. Olukorras, kus võlausaldajal on oma nõude

kohta olemas jõustunud lahend, peab kohus seda nõude tõendamisel piisavaks.

8. Kohus leiab, et võlgniku pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks. Seda

kinnitavad samad asjaolud, mis kinnitavad võlgniku maksejõuetust (vt ülal, p 6) ning millest

nähtub, et võlgnikul puudub vara, mille arvel katta pankrotimenetluse kulusid.

9. Eeltoodust tulenevalt on täidetud PankrS § 15 lg 41 kohaldamise eeldused. Võlausaldajal on

töötuskindlustuse seaduse § 19 p 3, § 20 ja § 21 võimalik esitada taotlus hüvitise saamiseks

töötukassale, kes otsustab hüvitise määramise või määramata jätmise.

10. Kohus jätab PankrS § 15 lg 6 alusel pankrotimenetluse kulud võlausaldaja kanda. Kohtule

teadaolevalt on ainsa kulu (avalduselt tasutud riigilõiv) kandnud võlausaldaja.

Menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks puudub seega põhjus, sest võlausaldaja

kannab oma kulud ise.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kaisa Margus

kohtunik