3-25-3882/8 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Monika Laatsit, Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

26.11.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-3882

Haldusasi

E.P kaebus Tallinna Vangla 09.10.2025 käskkirjade

nr 1-25/1-3/301, nr 1-25/1-3/302 ja nr 1-25/1-3/303

ning 16.10.2025 käskkirja nr 1-25/1-3/321

tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – E.P

Vastustaja – Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 07.11.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

E.P määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta E.P määruskaebus menetlusse.

2. Jätta E.P määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 07.11.2025 määrus

muutmata.

3. Jätta E.P taotlus riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata.

4. Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib kaebuse tagastamist puudutavas osas esitada määruskaebuse Riigikohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 121 lg 4). Muus osas ei ole määrus edasikaevatav (HKMS § 119 lg 1, § 235 lg-d 1

ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. E.P esitas Tallinna Halduskohtule 22.10.2025 kaebuse Tallinna Vangla 09.10.2025 ja

16.10.2025 käskkirjadega määratud distsiplinaarkaristuste peale. Kaebajale määrati

distsiplinaarkaristused seoses nimesildi mittenõuetekohase kandmisega. Kaebaja esitas

käskkirjade peale vaided, kuid vangla saatis need kaebajale tagasi.

2. Tallinna Vangla selgitas 05.11.2025, et kaebaja on vaidlustanud osa temale määratud

distsiplinaarkaristustest, kuid vaided on puudustega ja vangla on määranud tähtaja vaietes

esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kaebaja vaided on jätkuvalt vangla menetluses.

3-25-3882

3. Tallinna Halduskohus tagastas 07.11.2025 määrusega kaebuse läbivaatamatult ning

jättis menetlusabi taotluse rahuldamata.

Kaebust saab mõista selliselt, et kaebaja taotleb Tallinna Vangla 09.10.2025 käskkirjade nr 1-

25/1-3/301, nr 1-25/1-3/302 ja nr 1-25/1-3/303 ning 16.10.2025 käskkirja nr 1-25/1-3/321

tühistamist.

HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja

ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

Vangistusseaduse § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval õigus esitada vangla haldusakti või

toimingu peale kaebus halduskohtule HKMS-s sätestatud alustel ja korras tingimusel, et

kinnipeetav on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiits- ja Digiministeeriumile

ning vanglateenistus või Justiits- ja Digiministeeriumile on vaide tagastanud, osaliselt

rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.

Asja materjalist nähtub, et kaebaja on esitanud vaided Tallinna Vangla 09.10.2025 käskkirjale

nr 1-25/1-3/301 (dtl 70), 06.10.2025 käskkirjale nr 1-25/1-3/294 (dtl 39),

distsiplinaarmenetluse protokollile nr 1-25/1-5/307 (dtl 9, 63, 70), distsiplinaarmenetluse

protokollile nr 1-25/1-5//301 (dtl 8, 70), distsiplinaarmenetluse protokollile nr 1-25/1-5/305

(dtl 70) ja distsiplinaarmenetluse protokollile nr 1-25/1-3/305 (dtl 48). Vangla kinnitusel ei

ole vaidemenetlused lõppenud (dtl 70). Puudub alus vastustaja väites kahelda, arvestades

vaiete esitamise aega ning kaebajale puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaega. Kaebaja ei

ole esitanud vaiet kaebuses nimetatud 09.10.2025 käskkirjade nr 1-25/1-3/302 ja nr 1-25/1-

3/303 ning 16.10.2025 käskkirja nr 1-25/1-3/321 peale. Seega on kaebajal läbimata nõutav

kohustuslik kohtueelne menetlus, mistõttu tuleb kaebus tagastada.

Taotlus vabastada kaebaja riigilõivu tasumisest jääb rahuldamata, sest kaebus on ilmselgelt

perspektiivitu (HKMS § 111 lg 3).

4. E.P esitas Tallinna Ringkonnakohtule 19.11.2024 määruskaebuse, milles taotleb

halduskohtu 07.11.2025 määruse tühistamist.

Halduskohus leidis ebaõigesti, et kohustuslik kohtueelne menetlus oli läbimata. Kaebaja esitas

kõik vaided korraga, kuid neile pandi tempel „tagastada“, mistõttu järeldas kaebaja, et

Tallinna Vangla direktor keeldus vaideid lugemast. Kaks nädalat hiljem tuli kiri vaides

esinevate puuduste kõrvaldamiseks, aga kaebaja oli selleks ajaks juba esitanud kaebuse

halduskohtule. Vangla tagastas vaided, kuna kaebaja ei ole puudusi tähtaegselt kõrvaldanud.

Kaebaja ei nõustu, et tema vaie oli puudustega. Vaided tagastati ebaõiglaselt. Kaebaja palub

vabastada end riigilõivu tasumisest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg-le 1 tuginedes määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 119 lg 1, § 121 lg 4),

määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205

toodud nõuetele.

6. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg

1 p 9), mistõttu tuleb kaebaja taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks jätta läbi vaatamata.

7. Määruskaebus jääb rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata. Halduskohus leidis

õigesti, et kaebajal oli kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata. Kuna kaebus oli

menetluslikult perspektiivitu, ei olnud alust rahuldada ka menetlusabi taotlust.

Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega korda neid (HKMS § 201

lg 4, § 203 lg 2).

2(3)

3-25-3882

8. On tõsi, et kaebusele lisatud vaietel on templijäljendid „tagastatud kinnipeetavale“, mis

võis kaebajat eksitada. Asja materjalide põhjal on siiski selge, et Tallina Vangla tegelikult ei

tagastanud kaebaja vaideid 07.10.2025, vaid registreeris need 08.10.2025 (see nähtub ka

vaiete allosas olevatelt templijäljenditelt). Seejärel andis vastustaja 20.10.2025 tähtaja vaietes

esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kaebaja sai need vangla teated kätte 22.10.2025 (s.o

samal kuupäeval, mis on märgitud ka halduskohtule esitatud kaebusele). Seega oli kaebuse

esitamise (ja ka kaebuse tagastamise) ajal vaidemenetlus pooleli ja kaebaja pöördus kohtusse

ennatlikult.

9. Määruskaebusele lisatud dokumendid puudutavad Tallinna Vangla 06.10.2025 käskkirja nr

1-25/1-3/294 ning 06.10.2025 distsiplinaarmenetluse protokolle nr 1-25/1-5/307 ja nr 1-

25/15/305, s.o need ei ole siinses haldusasjas esitatud kaebuse esemeks. Seetõttu jätab

ringkonnakohus need tähelepanuta. Kaebajal on vangla haldusaktide või toimingute

vaidlustamiseks võimalik pöörduda uue kaebusega halduskohtusse, järgides mh õigusaktides

ettenähtud kohustusliku kohtueelse menetluse korda.

10. Kaebaja eraelu kaitseks tuleb kohtulahendi avaldamisel asendada kaebaja nimi

tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)