2-23-6058/43 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kairi Piirisild, Aleksandr Kondrašov ja Kai Härmand Määruse tegemise aeg ja koht 26. november 2025, Tallinn Kohtuasja number 2-23-6058 Kohtuasi Tehnovõrkude Ehituse OÜ hagi D.F-i vastu ebaseaduslikult kasutatud gaasi võrguteenuse maksumuse ja maagaasi aktsiisi hüvitamise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 20. veebruari 2025. a otsus Kaebuse esitaja ja liik D.F-i apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja: Tehnovõrkude Ehituse OÜ (registrikood 10407719), lepinguline esindaja vandeadvokaat Ilmar Straus Kostja: D.F (isikukood XXX) Istungi toimumise aeg

26. november 2025 RESOLUTSIOON

1. Jätta D.F-i 26. märtsi 2025. a apellatsioonkaebus läbi vaatamata.

2. Jätta ringkonnakohtu menetluskulud D.F-i kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale, millega jäeti apellatsioonkaebus läbi vaatamata apellandi poolt istungile ilmumata jätmise tõttu, ei saa Riigikohtule esitada määruskaebust (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) III komm (2018), § 649, p 3.2.3). TsMS § 178 lg 1 esimese lause järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kuivõrd määrus ei ole edasikaevatav apellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmise osas, ei saa ringkonnakohtu määrust vaidlustada ka menetluskulude jaotuse osas. Apellant võib esitada ringkonnakohtule apellatsioonimenetluse uuendamise avalduse 10 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, põhistades kohtuistungilt puudumiseks mõjuva põhjuse esinemist ja sellest teatamise võimatust (TsMS § 650 lg-d 1 ja 2). Ringkonnakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks eraldi määrusega pärast apellatsioonimenetluse uuendamiseks ettenähtud tähtaja möödumist.

2-23-6058

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tehnovõrkude Ehituse OÜ (hageja) esitas 21.04.2023 (täpsustatud 03.05.2023 ja 02.02.2024) Harju Maakohtule hagi D.F-i (kostja) vastu, milles palus kostjalt hageja kasuks välja mõista 7547,34 eurot, 18.04.2023 seisuga sissenõutavaks muutunud viivise 1268,37 eurot ja viivise seadusjärgses määras põhinõudelt alates hagi esitamisest kuni nõude täitmiseni. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.

2. Maakohus võttis 20.02.2025 otsusega vastu hageja loobumise põhinõudes 206,56 euro osas ja viivisenõudes 34,71 euro osas ning lõpetas selles osas menetluse. Kohus rahuldas hagi ning mõistis hagejalt kostja kasuks välja 8815,71 eurot (sh põhinõue 7547,34 eurot ja sissenõutavaks muutunud viivis 1268,37 eurot) ja viivise põhinõudelt 7547,34 eurot seadusjärgses määras alates 21.04.2023 kuni põhinõude tasumiseni. Hageja menetluskulud jättis kohus 97,33% ulatuses kostja kanda ja kostja menetluskulud tema enda kanda ning mõistis kostjalt hageja kasuks menetluskulude hüvitamiseks välja 6579,50 eurot.

3. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, millega maakohus hagi rahuldas ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata või alternatiivselt saata asi maakohtule uueks lahendamiseks. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda. Kostja taotles asja läbivaatamist kohtuistungil. Hageja palus jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda.

4. Tallinna Ringkonnakohus määras asja läbivaatamisele 26.11.2025 istungile algusega kell

10.30. Kohtukutse toimetati kostjale kätte isiklikult kättetoimetamisportaali vahendusel 10.06.2025. Kostja kohtuistungile ei ilmunud. Hageja taotles apellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 5. Ringkonnakohus leiab, et kostja apellatsioonkaebus tuleb jätta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 649 lg 2 alusel läbi vaatamata. 6. TsMS § 649 lg 2 kohaselt, kui apellant kohtuistungile ei ilmu ega ole teatanud ilmumata jätmise mõjuvast põhjusest (TsMS § 422) või ei ole seda põhistanud, võib kohus vastustaja taotlusel jätta kaebuse läbi vaatamata. Kohus ei jäta kaebust läbi vaatamata, kui apellant ei taotlenud asja läbivaatamist kohtuistungil või palus kohut lahendada kaebus istungil tema osavõtuta. 7. Siinsel juhul edastas ringkonnakohus kostjale kohtuistungi kutse, mille kostja sai kättetoimetamisportaali kaudu kätte 17.07.2025. Kohtukutses hoiatati kostjat TsMS § 649 lg 2 sisust. Seega oli kostjale teada, et kui tal ei ole võimalik istungile ilmuda, on tal kohustus teatada kohut ilmumata jätmise põhjustest. Kostja istungile ei ilmunud ega teatanud ka ilmumata jätmise mõjuvast põhjusest. 8. Ringkonnakohus helistas kostjale kohtuistungi alguses. Kostja teatas, et tal ei ole plaanis tulla, kuna ta aitab sugulasi ega ole üldse Tallinnas. Iseenesest on õige see, et kostja teatas kohtule 17.11.2025 e-kirjas vastusena kohtu poolt hageja tõendi kohta seisukoha esitamiseks tähtaja määramisele, et on Ukrainas sugulasi aitamas, kuid ei teatanud selles kirjas, et ta 26.11.2025 kohtuistungile ilmuda ei plaani ega toonud esile mõjuvaid põhjuseid, miks ta kohtusse ilmuda ei saa. Selliseid asjaolusid ei toonud kostja esile ka telefonikõnes. Ainuüksi asjaolust, et kostja oli 17.11.2025 Ukrainas, ei järeldu, et 26.11.2025 oli tal kohtusse ilmumine

2-23-6058 objektiivselt takistatud. Seega tuleb kostja apellatsioonkaebus jätta vastavalt hageja taotlusele läbi vaatamata. 9. TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 2 analoogia alusel jäävad apellatsioonmenetluse kulud kostja kanda. Ringkonnakohus annab kostjale võimaluse esitada hageja menetluskulude nimekirja osas seisukoht ja määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks eraldi määrusega pärast apellatsioonimenetluse uuendamiseks ettenähtud tähtaja möödumist. (allkirjastatud digitaalselt)