2-23-11569/15 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Viru Maakohus

Tsiviilasja number

2-23-11569

Otsuse tegemise aeg ja koht

26. november 2025. a, Jõhvi

Kohtunik

Viljo Junolainen

Kohtuasi

Hagihind

M Li hagi Autoesindus OÜ vastu kahju hüvitamise nõudes

3 013,66 eurot

Kohtuistungi toimumise aeg

16. november 2023. a

Menetlusosalised

Hageja:

M L (isikukood xxx, elukoht:

xxx)

Hageja esindaja:

R A, DEAX Õigusbüroo OÜ,

e-post: xxx

Kostja:

Autoesindus OÜ (registrikood

10772962, asukoht: Lääne tn

1b, Jõhvi linn, Jõhvi vald,

Ida-Viru maakond, e-post:

xxx )

Kostja esindaja:

Advokaat

Liis

Puidak,

Advokaadibüroo Laus &

Partnerid, e-post: xxx

RESOLUTSIOON

Jätta M Li hagi Autoesindus OÜ vastu kahju hüvitamise nõudes rahuldamata.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

1

1. Jätta menetluskulud hageja kanda.

2. Mõista välja M Lilt Autoesindus OÜ kasuks põhjendatud ja vajalikud

menetluskulud 2 350 (kaks tuhat kolmsada viiskümmend) eurot (käibemaks ei

lisandu).

3. Mõista välja M Lilt Autoesindus OÜ kasuks viivis hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt (2 350 eurolt) võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud

määras alates menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni

täitmiseni.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul arvates kohtuotsuse menetlusosalistele kättetoimetamisest.

Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on

ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.

HAGIAVALDUS

1. M L (hageja) esitas Viru Maakohtule hagi Autoesindus OÜ (kostja) vastu kahju hüvitamise

nõudes summas 3 013,66 eurot.

2. Hagiavalduse kohaselt hageja pöördus 2021. aasta lõpus kostja poole seoses sõiduki

kerekahjude garantiiga. Pöördumise raames palus hageja parandada sõidukil tekkinud

kerekahjud, kuna hageja leidis, et parandamise tööd kuuluvad garantii alla. 2022. aasta

märtsis toimus poolte vahel kirjavahetus, mille raames uuris hageja, mis seis on

garantiitöödega. Kirjavahetuse raames teavitas kostja, et tööd ei kuulu garantii alla põhjusel,

et seestpoolt alanud läbivat roostet ja mulgustumist ehk läbivat auku ei õnnestunud tuvastada.

Teisisõnu leidis kostja, et roostekahjud tekkisid välismõjust. Hageja ei nõustunud kostja

seisukohaga ning pöördus sõltumatu keretööde eksperdi poole. Keretööde ekspert leidis, et

värvikahjustused peaksid kvalifitseeruma tehase garantii alla. Hageja edastas sõltumatu

keretööde eksperdi poolt koostatud akti kostjale ja palus sellega tutvuda ning edastada oma

lõplik seisukoht. Kuna kostja ei ole hageja poolt edastatud kirjale reageerinud, siis pöördus

23.08.2022. a hageja esindaja kostja poole küsimusega, kas kostja on jõudnud aktiga tutvuda.

30.08.2022. a vastas kostja, et edastatud infole ei ole midagi lisada. Kuna kostja seisukoht ei

ole muutunud, siis pöördus hageja teise esinduse poole remonditööde hinnapakkumise

saamise eesmärgil. Kalkulatsiooni kohaselt tuleb keretööde eest tasuda 3 013,66 eurot. Kuna

kostja keeldus oma garantiist tuleneva kohustuse täitmisest, pöördus hageja enne kohtu poole

pöördumist tarbijavaidluste komisjoni poole ja nõudis 3 013,66 euro väljamõistmist kostjalt.

Tarbijavaidluste komisjon otsustas, et avaldus ei kuulu rahuldamisele, sest hageja poolt

valitud kolmanda isiku pädevus on tõendamata ja hinnakalkulatsiooni võtmisega ei ole tarbijal

2

kahju tekkinud. Kahju saaks tekkida juhul, kui tarbija oleks tellinud tööd ja nende eest

tasunud olukorras, kus tegelikult oleks pidanud tööde eest tasuma kaupleja. Hageja hinnangul

on rooste igal pool sama ning ei ole tähtis, mis automudeliga on tegu. Antud juhul seisneb

vaidlus selles, kas esineb seestpoolt alanud läbivat roostet ja mulgustumist või mitte.

Teisisõnu tuleb tuvastada, kas roostekahjud võisid tekkida välismõjust või mitte, sest

välismõjust tekkinud kahjud ei kuulu hüvitamisele. Antud juhul tuvastas ekspert, et

roostekahjud ei tekkinud välismõjust. Seega kahju kuulub garantiitingimuste raames

hüvitamisele. Hinnakalkulatsioon ja selle seos kahju hüvitamise nõudega - juba peaaegu 20

aastat kehtib Eestis praktika, mille kohaselt kahju hüvitamist saab nõuda kalkulatsiooni alusel

veel kulusid kandmata (nt 3-2-1-55-11, p 14). VÕS § 230 lg 1 sätestab, et müügigarantii

käesoleva peatüki tähenduses on müüja, varasema müüja või tootja (müügigarantii andja)

lubadus müüdud asi garantiis või reklaamis ettenähtud tingimustel tasuta või tasu eest

asendada või parandada või seda hooldada, et tagada selle vastavus garantiis või reklaamis

ettenähtud tingimustele, või maksta tagasi asja eest tasutud ostuhind. Müügigarantiiga antakse

ostjale seaduses sätestatust soodsam seisund. Hagejale antud garantiitingimuste kohaselt

roostekahjustuste vastase garantii täidab xxx hoolduspartner, kes taastab sõiduki seisukorra,

mis vastab sõiduki normaalsele kulumisele vastavalt vanusele, läbisõidule ja

hooldusseisundile remondi ajal. Kostja on xxx hoolduspartner. Garantiitingimuste kohaselt

xxx garanteerib, et kere roostekahjustusi (korrosioon seestpoolt väljapoole, mulgustumine) et

teki puudustega materjalide ega tööde tõttu tingimusel, et sõidukit on kasutatud tavapäraselt ja

ettenähtud otstarbel. Garantii kehtivuse tähtajaks on 12 aastat. Sõiduki esmane

registreerimine toimus 20.09.2012. a, seega lõpeb hageja sõiduki garantii 20.09.2024 . a.

Arvestades asjaolu, et kostja on keeldunud oma garantiitingimustest tuleneva kohustuse

täitmisest, on hagejal tekkinud kahju, mis seisneb sõiduki parandamise vajaduses. Sõiduki

parandamise eest tuleb hagejal tasuda 3 013,66 eurot.

KOSTJA VASTUS

3. Kostja hagi ei tunnistanud. Kostja vastuse kohaselt hageja pöördus 2021. a lõpus kostja

poole nõudes sõidukil xxx (registreerimismärk xxx, esmane registreerimine 20.09.2012. a)

ilmnenud roostekahju kõrvaldamist garantiitööde korras. Kostja teostas 2021. a novembris

hageja sõidukile ülevaatuse ja tuvastas, et sõidukil ilmnenud roostekahjustused ei kuulu

garantii alla. xxx garantiitingimuste punkt 4d (hooldusraamatu lk 31) kohaselt ei kehti

roostekahjustuste garantii juhul, kui korrosioon tuleneb välistegurite põhjustatud kere

värvkatte või muude kaitsepindade kahjustustest, sealhulgas, kuid mitte ainult kivijäljed,

kriimustused, avariikahjustused, õhusaaste ja korrodeerivate materjalide kasutamine. xxx

garantiitingimuste punkt 4a kohaselt garanteerib xxx, et kere roostekahjustusi (seestpoolt

väljapoole, mulgustumine) ei teki puudustega materjalide ega tööde tõttu tingimusel, et

sõidukit on kasutatud tavapäraselt ja ettenähtud otstarbel. Teisisõnu garanteerib Xxx üksnes

selle, et sõidukil puuduvad sellised materjali- ja valmistusvead, mille tõttu võiksid tekkida

sõidukile seestpoolt väljapoole levivast korrosioonist põhjustatud läbivad augud. Hageja on

ekslikult asunud seisukohale, et nt sõiduki uste salongi jääv osa ongi nn sisepind, mistõttu

hageja on ekslikult järeldanud, et uste sisepinnal olev rooste ongi nn seestpoolt väljapoole

leviv rooste (hagi lisa 1). Kostja selgitab, et seestpoolt väljapoole läbiv rooste ei tähenda

sõiduki salongist väljapoole levivat roostet vaid värvkatte pinna all (seespool) tekkivat läbivat

roostet, kusjuures värvkate ise ei tohi olla kahjustatud (täkked, mikromõrad, liitekohad jne).

Seejuures juhul, kui sõidukil esineks seestpoolt väljapoole läbiv roostekahjustus

(mulgustumine), tähendaks see roostest tingitud auku sõiduki keres. Kostja teostas 2021. a

3

lõpus hageja sõiduki ülevaatuse ja tuvastas, et eeltoodud kirjeldusele vastavat (seestpoolt

väljapoole levivat) roostet ja mulgustumist sõidukil ei esine. Seestpoolt väljapoole levivat

läbivat roostekahjustust (mulgustumine ehk auk) ei tuvastanud ka hageja enda poolt võetud

asjatundja. Seetõttu on kostja õigustatult keeldunud sõiduki keretööde teostamisest

garantiikorras ja tasuta. Kuivõrd hageja sõidukil ilmnenud roostekahjustustele garantii ei

laiene, pakkus kostja hagejale võimalust teostada roostekahjustuste kõrvaldamine tasu eest

soodustingimustel. Hageja sellest pakkumisest keeldus. Põhjusel, et hageja sõidukil ilmnenud

kahjustustele Xxxi garantii ei laiene, on kostja põhjendatult keeldunud roostekahjustuste

tasuta kõrvaldamisest. Kuivõrd kostjal puudub kohustus sõiduki garantiikorras ja tasuta

remontimiseks, tuleb ainuüksi seetõttu hagi rahuldamata jätta.

5. Xxxi garantiitingimuste 4d (hooldusraamatu lk 30) kohaselt täidab sõiduki

roostekahjustuste vastase garantii Xxxi hoolduspartner, kes taastab sõiduki seisukorra, mis

vastab sõiduki normaalsele kulumisele vastavalt vanusele, läbisõidule ja hooldusseisundile

remondi ajal. Eeltoodust tulenevalt on sõidukil Xxxi garantiitingimustele vastava

roostekahjustuste tuvastamise ja garantiitööde teostamise pädevus Xxxi ametlikel

hoolduspartneritel. Xxxi kodulehe andmetel on Xxxi ametlikud hoolduspartnerid Eestis lisaks

kostjale Rakvere Autotehnika, AutoHalle, Viking Motors, Ascar Auto, Carring Tartu ja

Catwees Pärnu. Hageja on tellinud asjatundja arvamuse xxx OÜ-lt, kes ei ole Xxxi ametlik

hoolduspartner (hagi lisa 2). Eksperthinnangu kohaselt teostas sõidukil ilmnenud kahjude

hindamise keretööde tehnik- automaaler, kellel on pikk staaž ja kogemus (15 aastat) xxx

garantii ja keretöödes. Asjatundja hinnangust ei nähtu, et hindamise teostanud ekspert omaks

pädevust ja õigust hinnata sõidukil olevate kahjustuste olemasolu lähtudes Xxxi poolt

kehtestatud garantiitingimustest. Lisaks eeltoodule, ei nähtu asjatundja hinnangust, millised

„enamus kahjustusi“ täpsemalt asjatundja hinnangul Xxxi tehasegarantii alla „peaksid“

kvalifitseeruma ja millisel põhjusel. Samuti ei ole asjatundja oma arvamuses välja toonud iga

kahjustuse kohta selle täpset kirjeldust (s.h on jäetud tuvastamata, kas tegemist on seestpoolt

väljapoole leviva kahjustusega, pindmise kahjustusega jne). Kuigi asjatundja on oma

arvamuses viidanud, et sõidukil esinevad värvkatte all mõningad mullid, ei ole asjatundja

välja toonud, mis on sõiduki värvi all olevate mullide tekkepõhjuseks. Kostja osundab, et

värvi all olev mull ei tähenda automaatselt rooste olemasolu. Seejuures Xxxi garantiiga

kaetud roostekahjustuste, s.o seestpoolt väljapoole leviva läbiva rooste, korral peaks sellise

värvimulli all olema sõiduki keret läbiv auk- selliseid kahjustusi aga kostja ja ka asjatundja

sõidukil ei tuvastanud. Selliste nn mullide teke võib olla tingitud ka nt (aga mitte ainult)

mikropragude kaudu värvi alla sattunud niiskusest, suurtest temperatuuri kõikumistest,

korrosioonikaitse väärast kasutamisest (kaetava prao alla jääb niiskus) jne. TsMS § 272 lg 1

kohaselt on dokumentaalne tõend igasugune kirjalikult, pildistamisega või video-, heli- või

elektroonilise salvestusega või muu andmesalvestusega jäädvustatud dokument või muu

sellesarnane andmekandja, mis sisaldab andmeid asja lahendamiseks tähtsate asjaolude kohta

ja mida on võimalik kohtuistungil esitada tajutaval kujul. Eeltoodust tulenevalt on kostja

seisukohal, et hageja esitatud asjatundja üldsõnaline arvamus tuleb jätta käesolevas

menetluses tähelepanuta.

6. Hagejale ei ole kahju tekkinud. Hagiga nõuab hageja kostjalt VÕS § 115 lg 1 alusel kahju

hüvitamist summas 3 013,66 eurot, s.o roostekahjustuste likvideerimiseks tehtavate keretööde

maksumus (hagi lisa 5). Kostja on seisukohal, et kahju hüvitamiseks alus puudub. VÕS §

115 lg 1 kohaselt, kui võlgnik rikub kohustust, võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega

või selle asemel nõuda võlgnikult kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja

arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu

seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele. Hageja on nõudnud kostjalt sõidukil olevate

4

roostekahjustuste likvideerimist garantiikorras. Kostja tuvastas sõiduki ülevaatuse käigus, et

sõidukil ei esine Xxxi roostekahjustuse garantii alla kuuluvaid kahjustusi (seestpoolt

väljapoole leviv läbiv rooste, mulgustumine), mistõttu kostja õigustatult keeldus keretööde

teostamisest tasuta ja garantii korras. Kuivõrd kostjal puudus kohustus sõiduki tasuta

parandamiseks ja sõidukil ilmnenud vead ei kuulunud garantii alla, ei ole kostja omapoolset

kohustust rikkunud. Olukorras, kus kostja ei ole kohustust rikkunud, ei ole hagejal isegi

puhtformaalselt võimalik kohustuse rikkumisest tingitult kahju hüvitamist nõuda. Hageja

poolt esitatud keretööde maksumuse kalkulatsioon sisaldab kogu keretööde maksumust ning

ülevaatus on teostatud rohkem kui pool aastat peale kostja poole pöördumist (s.t

kalkulatsiooni koostamise ajal ei pruukinud sõiduki seisukord olla enam sama, kui see oli

kostja poolt 2021. a teostatud ülevaatuse ajal). Kuivõrd hageja poolt esitatud asjatundja

arvamusest ei nähtu, millistele konkreetsetele kahjustustele Xxxi garantii „peaks“ laienema ja

millistele mitte, ei oleks isegi kahju hüvitamise aluse olemasolul võimalik kostjalt nõuda

kahju hüvitamist hageja poolt esitatud kalkulatsiooni alusel, kuna sellisel juhul kuuluks

hüvitamisele üksnes selline kahju, millele garantii laieneb, mitte aga kogu sõiduki keretööde

maksumus.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

7. Asja materjalidest nähtub, et hagejale kuulub sõiduk Xxx xxx registreerimismärgiga xxx,

esmane registreerimine 20.09.2012. a. Autoesindus OÜ on Xxxi ametlik hoolduspartner

Eestis. Hageja pöördus 2021. a lõpus kostja poole sõidukil ilmnenud roostekahju

kõrvaldamiseks garantiitööde korras. Kostja teostas 2021. a novembris hageja sõiduki

ülevaatuse ja tuvastas, et sõidukil ilmnenud roostekahju ei kuulu garantii alla, mistõttu

keeldus sõiduki keretööde teostamisest garantii raames.

8. Pooled vaidlevad selle üle, kas hageja sõidukil tuvastatud roostekahju kuulub Xxxi

garantiitingimuste alla või mitte. Hageja leiab, et sõltumatu eksperdi aktiga on tõendatud, et

sõiduki värvikahjustused (roostekahju) peaks kvalifitseeruma Xxxi tehase poolt antud garantii

(roostegarantii) alla.

9. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 230 lg 1 sätestab, et müügigarantii käesoleva peatüki

tähenduses on müüja, varasema müüja või tootja (müügigarantii andja) lubadus müüdud asi

garantiis või reklaamis ettenähtud tingimustel tasuta või tasu eest välja vahetada, parandada

või tagada muul viisil asja vastavus garantiis või reklaamis ettenähtud tingimustele, millega

antakse ostjale seaduses sätestatust soodsam seisund. Sama paragrahvi kolmanda lõike

kohaselt eeldatakse, et müügigarantiiga on hõlmatud kõik asjal garantiitähtaja jooksul

ilmnenud puudused.

10. Xxxi garantiitingimuste punkti 4a kohaselt Xxx garanteerib, et kere roostekahjustusi

(korrosioon seestpoolt väljapoole, mulgustumine) ei teki puudustega materjalide ega tööde

tõttu tingimusel, et sõidukit on kasutatud tavapäraselt ja ettenähtud otstarbel.

Garantiitingimuste punktide 4b ja 4d kohaselt on garantii tähtaeg roostekahjustuste korral 12

aastat alates tarnest Xxxi partnerilt või esmaregistreerimisest vastavalt sellele, kumb toimub

enne. Garantii ei laiene, kui korrosioon tuleneb välistegurite põhjustatud kere värvkatte või

muude kaitsepindade kahjustustest, sealhulgas, kuid mitte ainult kivijäljed, kriimustused,

avariikahjustused, õhusaaste ja korrodeeruvate materjalide kasutamine (punkt 4d).

5

11. Müügigarantii tagab selle, et asi säilib garantiiperioodi jooksul selle kasutamist

võimaldavas seisundis ning vabana puudustest. VÕS § 230 lg 3 tuleb tõlgendada selliselt, et

kahtluse korral hõlmab müügigarantii kõiki müüdud asjal garantiitähtaja kestel ilmnevaid

puudusi, s.t eelduslikult peab puuduse ilmnemisel garantiiperioodi kestel garantii alusel

kohustatud isik selle kõrvaldama. Garantiis ettenähtud õiguste teostamise võimalus sõltub

üksnes garantiis endas sätestatud eelduste täitmisest. VÕS § 231 lg 4 p 1 sätestab, et

tarbijalemüügi puhul eeldatakse, et müügigarantii annab ostjale garantiitähtajal õiguse nõuda

asja tasuta parandamist või asendamist. Eeldamine tähendab seda, et vastavad

tõlgendusreeglid kehtivad juhul, kui garantiis ei ole otseselt ette nähtud teisiti.

12. VÕS § 231 lg 4 p 1 kohaldamiseks tuleb kõigepealt tuvastada, kas tegemist on garantii

juhtumiga ehk kas sõiduki kahjustused käesolevas juhtumis on hõlmatud Xxxi

roostekahjustuse garantiiga (korrosioon seestpoolt väljaspoole, mulgustumine).

13. Hageja on kohtule esitanud xxx OÜ juhatuse liikme xxx poolt 07.07.2022. a allkirjastatud

Xxx xxx kere ja värvikahjude ülevaatuse akti. Sõiduk vaadati üle kere- ja värvitöid teostavas

ettevõttes Xxx OÜ keretööde tehnik-automaaleri poolt, kellel on 15 aastane staaž ja kogemus

Toyota garantii ja keretöödes. Aktis on märgitud, et autol esineb värvikahjustusi valdavalt

auto külgedel ja uste sisepindadel, Rooste tuleb välja ka uste sisepindade liitekohtadest, mis

on kaetud hermeetikuga. Uste sisepindadel on ka palju kohti, kus värv on lihtsalt metallilt

lahti koorunud koos krundiga. Need kohad pole ka kuidagi füüsiliselt vigastada saanud. Uste

välispinnal leiab samuti värvimulle, mis pealt terved ja selle all metalli kahjustus. Auto karbid

on omanik lasknud juba ise puhastada ja ära konserveerinud (Raptor kahekomponentne tooniv

kivikaitse). Akti järelduse kohaselt: „Meie hinnangul peaks enamus värvikahjustusi

kvalifitseeruma tehase garantii alla.“

14. Hageja on kohtule esitanud 29.11.2022. a Xxx OÜ kalkulatsiooni, milles on märgitud:

plekitöö-vahetus 318,50 eurot; varuosad 1 400,00 eurot; värvitöö 788,00 eurot;

värvimaterjalid 513,16 eurot; kokku 3 013,66 eurot (koos käibemaksuga). Kalkulatsioonile on

märgitud vastuvõtjana xxx. Hageja on 09.10.2023. a menetlusdokumendis esitanud kohtule

Xxx OÜ kalkulatsioon-hinnapakkumise kirjelduse, mille kohaselt hinnapakkumisse on

pandud väljavahetamiseks neli auto ust (koos värvimise ja komplekteerimisega) ja et välistada

värvierinevuste teket. Uste väljavahetamise vajadus seisneb selles, et rooste on alguse saanud

uste sisepindadel valtside vahelt. Selliste kahjustustega detailidele ei saa anda garantiid

värvitöödele ja vahetatakse alati välja garantiitööde puhul. Esindused teevad seda tavaliselt

uute detailide paigaldamisega. Konkreetses hinnapakkumises on pandud vahetuseks

korralikud sisepinna värvikahjustusteta uksed, mille hinnad on keskmiselt pool uute uste

hinnast. Pakkumus kalkulatsioon ei ole tehtud Xxxi esinduse tehase garantii tingimuste alusel,

vaid kliendile selleks juhuks kui esindus jätab kliendi oma murega üksi ja ta peaks selle

lahendama ise.

15. Kostja vastusest tuleneb, et kostja teostas sõiduki ülevaatuse 11.11.2021. a (vt kostja

kirjalik kohtukõne ja kostja vastuse p 1.2). Kostja tuvastas, et sõiduki korrosiooniilmingud ei

ole kaetud roostekahjustuse garantiiga (seestpoolt alanud läbivat roostet ja mulgustumist ehk

läbivat auku ei õnnestunud tuvastada, vt hagi lisa 1 – poolte kirjavahetus 16.03.2022. a kuni

01.04.2022. a).

16. Xxxi tehase poolt antud garantiitingimustest peavad selleks, et sõidukil ilmnev

roostekahjustus oleks garantiiga kaetud, esinema korraga järgmised asjaolud: sõiduki kerel

esineb seestpoolt väljapoole ehk värvkatte all leviv rooste; sõiduki kerel esineb roostest

6

tingitud mulgustumine (s.o läbivad augud); roostetuse on põhjustanud tehase poolt

puudustega materjali kasutamine või puudustega töö, mitte välistegurid. Hageja ei ole

menetluses selliste asjaolude ilmnemist tõendanud. Kostja poolt 11.11.2021 teostatud sõiduki

ülevaatuse käigus ei tuvastatud sõidukil mulgustumist, millised viitaksid seestpoolt

väljaspoole (s.o värvkatte all) leviva rooste olemasolule. Selliseid läbivaid auke, millised

viitaksid seestpoolt väljapoole leviva rooste olemasolule ehk sõiduki kere metalli läbi

roostetamisele, ei tuvastanud ka hageja kaasatud asjatundja, kes sõiduki üle vaatas ja kirjeldas

sõidukil esinevaid värvikahjustusi, roostet ja värvimulle, s.o kahjustusi, mis garantiitingimuste

alla ei kuulu.

17. Poolte vahel puudub vaidlus selle üle, et sõidukil ilmneb värvi- ja roostekahjustusi,

vaidluse all on küsimus, kas ilmnenud kahjustustele laieneb Xxxi tehase poolne roostegarantii

või mitte (ehk kas tegemist on seestpoolt väljaspoole leviva roostega ja kere mulgustumisega

või keredetailide välispinnalt alguse saanud kahjustustega) ja kui, siis millises ulatuses. Xxxi

tehase poolt kehtestatud garantiitingimuste kohaselt on ilmnenud kahjustuste hindamiseks

õigus üksnes Xxxi hoolduspartneritel. Kohus leiab, et seestpoolt väljapoole leviv rooste,

mulgustumine tähendab grammatiliselt metalli täielikku läbi roostetamist ehk auku keres.

Sellised kahjustused hageja sõidukil ülevaatuse ajal puudusid. Hageja arusaam, justkui

tähendaks seestpoolt väljapoole leviv rooste Xxxi garantiitingimuste kohaselt sõiduki

salongist (uste sisepindadelt) alguse saanud kerekahjustust, on väär ning vastuolus Xxxi

garantiitingimustega. Kohus märgib, et ükski hageja poolt esitatud dokument ei sisalda

ilmnenud kahjustuste detailset kirjeldust, välja ei ole toodud kahjustuste kaupa nende

tekkepõhjuseid ja seda kinnitavaid tõendeid, samuti puudub hinnang sellele, kas tehase poolt

paigaldatud materjalid on nõuetekohased, üheski dokumendis ei ole tuvastatud sõiduki

keredetailide mulgustumist. Seega ei sisalda ükski hageja poolt esitatud dokument hinnangut,

millest nähtuks sõidukil ilmnenud kahjude vastavus Xxxi garantiitingimustele.

18. Kuivõrd hageja ei ole tõendanud, et sõidukil ilmnenud roostetus on tingitud tehase poolt

valede materjalide kasutamisest ja või valedest töövõtetest ning et tegemist on justnimelt

seestpoolt väljapoole leviva roostega ja sõiduki kere mulgustumisega, puudub kahju tekkimise

vahel põhjuslik seos, mistõttu kostja väidetavalt tekkinud kahju eest ei vastuta (VÕS § 127 lg

4, § 115 lg 1), tuleb hagi jätta rahuldamata.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

19. Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

20. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Seega kannab menetluskulud hageja.

21. Kostja menetluskulud on õigusabikulud 17 tundi tunnihinnaga 200 eurot summas 3 400

eurot.

22. Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostjale osutatud õigusabi alljärgnevas mahus:

hagiavalduse ja selle lisadega tutvumine ja õiguslik analüüs, hagivastuse koostamine, lisade

komplekteerimine – 1,5 h;

vastuse kliendiga kooskõlastamine ja kohtule esitamine – 4,5 h.

7

Kokku on hagiga tutvumise ja vastuse koostamise ajakulu 6 h. Kohtu arvates on see

liialdatud. Hagiavaldus on 4-l leheküljel, millest sisulist teksti on 2,5-l leheküljel,

hagiavalduse lisad ei ole mahukad, kostja vastus on 5-l leheküljel, millest sisulist teksti on

4-l leheküljel. Kohtu arvates on ajakulu mitte rohkem, kui 3 h.

Hageja 21.09.2023. a seisukohaga tutvumine ja analüüsi koostamine kliendile – 05 h. Kulu

on põhjendatud.

Hageja 09.10.2023. a esitatud tõendiga tutvumine – 0,25 h. Kulu on põhjendatud.

Täiendava seisukoha koostamine, s.h konkureerivate tehaste sõidukite garantiitingimuste,

maalritööde juhendi jms tutvumine, seisukoha kliendiga kooskõlastamine ja kohtule

esitamine - 5,5 h. Seisukoht on 4-l leheküljel. Kohtu arvates on ajakulu liialdatud.

Põhjendatud ajakulu on 4 h.

16.11.2023. a kohtupositsiooni kooskõlastamine kostjaga – 0,5 h; 16.11.2023. a

kohtuistungiks valmistumine – 0,75 h; kohtuistungil osalemine – 0,5 h, kokku h.

31.10.2025. a kohtukõne ja menetluskulude nimekirja koostamine ning kliendiga

kooskõlastamine ja kohtule edastamine – 4,5 h. Dokument on ca 5,5 lk. Paljuski on kostja

korranud varasemates seisukohtades sisaldunud seisukohti. Kohtu arvates on ajakulu

liialdatud. Põhjendatud ajakulu on 2,5 h.

23. Kokku on põhjendatud ja vajalik ajakulu õigusabi osutamiseks 11 h 45 min

kogusummas 2 350 eurot.

24. Kostja taotleb kohtult TsMS § 177 lg 2 alusel, et hagejat kohustataks tasuma

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses alates menetluskulude kindlaksmääramise lahendi jõustumisest kuni

menetluskulude hüvitamiseni

/ allkirjastatud digitaalselt /

Viljo Junolainen

Kohtunik

8