2-23-12134/30 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Siret Siilbek, Iris Kangur-Gontšarov, Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 25.11.2025, Tallinn Kohtuasja number 2-23-12134 Kohtuasi Coop Pank AS hagi Debitum Invest OÜ vastu nõuete loovutamise

lepingust

tuleneva

viivise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 10.03.2025 otsus Kaebuse esitaja ja liik Debitum Invest OÜ apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja Coop Pank AS (registrikood 10237832; Coop Finants AS, registrikood 12087992, ühines Coop Pank AS-ga), lepingulised esindajad Maarika Ramp ja Margit Saar Kostja Debitum Invest OÜ (registrikood 16355343), lepinguline esindaja Indrek Põder Menetluse liik Kohtuistungi toimumise aeg 25.11.2025 RESOLUTSIOON 1. Jätta Debitum Invest OÜ apellatsioonkaebus Harju Maakohtu 10.03.2025 otsuse peale läbi vaatamata. 2. Jätta ringkonnakohtu menetluskulud Debitum Invest OÜ kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale, millega jäeti apellatsioonkaebus läbi vaatamata apellandi poolt istungile ilmumata jätmise tõttu, ei saa Riigikohtule esitada määruskaebust (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) III komm (2018), § 649, p 3.2.3). TsMS § 178 lg 1 esimese lause järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kuivõrd määrus ei ole edasikaevatav apellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmise osas, ei saa ringkonnakohtu määrust vaidlustada ka menetluskulude jaotuse osas.

2-23-12134 Apellant võib esitada ringkonnakohtule apellatsioonimenetluse uuendamise avalduse 10 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, põhistades kohtuistungilt puudumiseks mõjuva põhjuse esinemist ja sellest teatamise võimatust (TsMS § 650 lg-d 1 ja 2). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Coop Pank AS (hageja) esitas 25.08.2023 Harju Maakohtule Debitum Invest OÜ (kostja) vastu hagi nõuete loovutamise lepingust tuleneva viivise 4864,12 eurot väljamõistmiseks. Maakohus rahuldas 10.03.2025 otsusega hagi, jättis menetluskulud kostja kanda ja määras kindlaks kostjale hüvitatavate menetluskulude suuruse. 2. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega jätta hagi rahuldamata või saata asi tagasi maakohtule uueks lahendamiseks. Menetluskulud palus kostja jätta hageja kanda. Kostja taotles asja läbivaatamist kohtuistungil. 3. Hageja palus jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja menetluskulud kostja kanda. Hageja ei avaldanud vastuses apellatsioonkaebusele soovi asja läbivaatamiseks kohtuistungil. 4. Tallinna Ringkonnakohus määras asja läbivaatamise 25.11.2025 istungile algusega 10.00. Kohtukutse toimetati menetlusosalistele kätte. Kostja 25.11.2025 istungile ei ilmunud. Hageja taotles apellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 5. Ringkonnakohus leiab, et kostja apellatsioonkaebus tuleb jätta TsMS § 649 lg 2 alusel läbi vaatamata. 6. TsMS § 649 lg 2 kohaselt, kui apellant kohtuistungile ei ilmu ega ole teatanud ilmumata jätmise mõjuvast põhjusest (TsMS § 422) või ei ole seda põhistanud, võib kohus vastustaja taotlusel jätta kaebuse läbi vaatamata. Kohus ei jäta kaebust läbi vaatamata, kui apellant ei taotlenud asja läbivaatamist kohtuistungil või palus kohut lahendada kaebus istungil tema osavõtuta. 7. Siinsel juhul edastas ringkonnakohus kostja lepingulisele esindajale 10.07.2025 toimuva istungi kutse, mille kostja lepinguline esindaja sai avalikust e-toimikust (AET) nähtuvalt kätte 17.07.2025. Kohtukutses teavitati kostjat TsMS § 649 lg 2 sisust. Seega oli kostjale teada, et kui tal ei ole võimalik istungile ilmuda, on tal kohustus teatada kohut ilmumata jätmise põhjustest. Kostja istungile ei ilmunud ega teatanud ka ilmumata jätmise mõjuvast põhjusest. Vastuseks kohtuistungi ajal tehtud telefonikõnele saatis kostja lepinguline esindaja pärast kohtuistungi lõppemist kohtule sms-i teatega, et viibib kohtuistungil, mistõttu saab hiljem kirjutada või tagasi helistada. Sellist teavitust ei ole võimalik ringkonnakohtu hinnangul pidada kohtu teavitamiseks istungile ilmumata jätmise mõjuvast põhjusest siinses asjas. Seega tuleb kostja apellatsioonkaebus jätta hageja taotlusel läbi vaatamata. 8. TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 2 analoogia alusel jäävad apellatsioonmenetluse kulud kostja kanda. Hageja kinnitas istungil, et tal puuduvad ringkonnakohtus kantud menetluskulud. Seega apellatsiooniastmes kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) 2