3-25-2934/5 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Tanel Saar, Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

25.11.2025, Tartu

Haldusasja number

3-25-2934

Haldusasi

X.X. kaebus Politsei- ja Piirivalveameti vastu talle

Rakvere ja Jõhvi arestimajades kinnipidamisega

tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 01.10.2025 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X. määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja – X.X.

RESOLUTSIOON

1. Jätta X.X. määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 01.10.2025 määruse

resolutsiooni punktid 1 ja 2 muutmata.

2. Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva

jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS

§ 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X. esitas 06.09.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta taotles Rakvere ja Jõhvi

arestimaja vabadust piiravates, inimväärikust alandavates ja tervist kahjustavates

kinnipidamistingimustes hoidmisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist summas 30 000

eurot. Kaebuse kohaselt viibis kaebaja nimetatud arestimajades vahistatuna alates 2017. a

septembrist kuni 2018. a veebruarini. Kaebetähtaja osas selgitas kaebaja, et ta sai 2023. a

teada, et vahistatu suletud kambris hoidmine rikub inimõigusi. Kaebaja väitel vajas ta hiljem

korduvalt psühhiaatrilist abi ja ravi. Lisaks palus kaebaja asja juurde võtta tema kaebused

asjadest, kus ta vaidlustas arestimaja tingimusi (asjad nr 3-17-1987, 3-17-2358, 3-17-2487, 3-

17-2585, 3-17-2645, 3-17-2266, 3-17-2581, 3-18-175, 3-18-773 ja 3-20-690).

2. Tartu Halduskohus luges 01.10.2025 määrusega kaebuse esitatuks tähtaega rikkudes ja

jättis kaebetähtaja ennistamata (resolutsiooni p 1); lõpetas haldusasja menetluse (resolutsiooni

p 2) ja jättis kaebaja taotluse tõendite kogumiseks läbi vaatamata (resolutsiooni p 3). Määruse

põhjendused:

3-25-2934

1) Kaebetähtaega ületati oluliselt ning see ei kuulu ennistamisele. Kaebetähtaeg hakkas

kulgema hiljemalt 2018. a veebruaris ning mittevaralise kahju hüvitamise nõue tulnuks

esitada järgneva kolme aasta jooksul, s.o hiljemalt 2021. a veebruaris. Kohtusse pöördumiseks

ei olnud takistust, kuna kaebaja esitas 12.04.2020 Tartu Halduskohtule kaebuse Rakvere ja

Jõhvi arestimajades kinnipidamistingimustega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks

(haldusasi nr 3-20-690). Kohus lõpetab menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt menetluse

ilma ennistamise avalduse esitamiseks ettepanekut tegemata.

2) Kohus ei kontrolli menetluse lõpetamise tõttu, kas praeguse haldusasja ese kattub vähemalt

osaliselt haldusasja nr 3-20-690 vaidluse esemega.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3. X.X. esitas 02.10.2025 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu Halduskohtu

01.10.2025 määrus ja saata asi tagasi halduskohtule menetluse jätkamiseks. Määruskaebuse

põhjenduste kohaselt on kaebus tähtaegne, sest see esitati kolme aasta jooksul kahju tekkimise

õigusvastasusest teadasaamisest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab

menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eelmärgitule

tuginedes ja kaebaja määruskaebuses märgitut arvestades leiab ringkonnakohus, et kaebaja

taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 01.10.2025 määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2

tühistamist, millega halduskohus luges kaebuse esitatuks tähtaega rikkudes ja jättis

kaebetähtaja ennistamata ning lõpetas haldusasja menetluse.

5. Ringkonnakohus leiab, et kaebaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

6. Tartu Halduskohus lõpetas 01.10.2025 määrusega haldusasja menetluse HKMS § 124 lg 2,

§ 152 lg 1 p 2 ja § 152 lg 3 alusel, sest kaebus esitati kaebetähtaega oluliselt ületades ja

kaebetähtaeg ei kuulu ennistamisele. Halduskohus leidis, et kaebaja pidi arestimajade

kinnipidamistingimuste tõttu talle mittevaralise kahju tekkimisest aru saama hiljemalt siis, kui

ta 2018. a veebruaris arestimajast vabastati. Samuti pidi kaebaja hiljemalt selleks ajaks

mõistma, et talle tekitas väidetavat kahju riik, täpsemalt Politsei- ja Piirivalveamet. Kaebajal

ei saanud olla kohtusse pöördumiseks takistust, mis oleks käsitatav kaebetähtaja ületamise

mõjuva põhjusena.

Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS

§ 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Ringkonnakohus leiab, et ükski kaebaja määruskaebuses esitatud

väide ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja halduskohtu määruse tühistamiseks.

7. Ringkonnakohus selgitab, et riigivastutuse seaduse § 17 lg 3 esimese lauseosa ja HKMS §

46 lg 4 esimese lause järgi võib hüvitamiskaebuse esitada kolme aasta jooksul arvates

päevast, kui kaebaja sai teada kahjust ja selle põhjustanud isikust. Kaebetähtaja eesmärgiks on

kaitsta õiguskindlust (RKHKm 3-3-1-57-02, 01.10.2002, p 20). Riigikohus on leidnud, et kui

kahjust teadasaamise aega on raske eristada, algab kahjunõude kaebetähtaeg siis, kui

kahjustav tegevus lõppeb (3-3-1-95-16, 21.06.2017, p 10). Ringkonnakohus selgitab, et

seetõttu hakkas kaebetähtaeg kulgema hiljemalt 2018. a veebruaris, kui kaebaja arestimajast

vabanes, ja kahju hüvitamise nõue tulnuks esitada hiljemalt 2021. a veebruaris. Seega on

kaebaja esitanud mittevaralise kahju hüvitamise nõude kaebetähtaega ületades.

3-25-2934

8. Kõike eeltoodut arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ning

Tartu Halduskohtu 01.10.2025 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2 muutmata.

9. X.X. isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel

asendada tema nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)