2-23-148551/10 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Merit Helm

Kohtujurist

Kertu Altin

Otsuse tegemise aeg ja koht

24. november 2025, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-148551

Tsiviilasi

B2 Impact OÜ hagi G. K. vastu võla nõudes

Tsiviilasja hind

1459,98 eurot

Menetlusosalised ja esindajad

Hageja: B2 Impact OÜ (endise nimega OK Incure OÜ,

registrikood 11542046);

Hageja lepinguline esindaja: Anu Volmer (e-post XXX);

Kostja: G. K. (isikukood XXX, elukoht XXX).

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses (lihtmenetluses)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi osaliselt.

2. Välja mõista G. K.-lt B2 Impact OÜ kasuks põhivõlgnevus 1 080,38 eurot, intress 8,02

eurot, viivis 48,48 eurot ja sissenõudmiskulu 30 eurot.

3. Jätta B2 Impact OÜ hagi G. K. vastu rahuldamata põhivõlgnevuse 108,73 eurot, intressi

123,07 eurot, viivise 56,30 eurot ja sissenõudmiskulude 5 eurot osas.

4. Jätta menetluskulud 20% ulatuses hageja kanda ja 80% ulatuses kostja kanda.

5. Välja mõista G. K.-lt B2 Impact OÜ kasuks menetluskuluna 224 eurot ja viivis

menetluskulult VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtulahendi

jõustumisest kuni täitmiseni.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Kohus menetles hagi lihtsustatud korras vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 405 lg-

le 1 ja jätab TsMS § 405 lg 1 p 9 ja § 444 lg 4 alusel otsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa.

Kohus täiendab otsust kirjeldava ja põhjendava osaga, kui pool teatab kümne päeva jooksul otsuse

kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada apellatsioonkaebus. Kui pool ei ole kohtule

eelnimetatud tähtaja jooksul apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatanud, siis loetakse, et ta on

apellatsioonkaebuse esitamise õigusest loobunud.

Kohus ei anna luba otsuse edasikaebamiseks (TsMS § 442 lg 10). Kui pool 30 päeva jooksul alates

kirjeldava ja põhjendava osaga täiendatud kohtuotsuse kättetoimetamisest otsusele siiski

apellatsioonkaebuse esitab, võtab ringkonnakohus selle menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu

otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud

menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada

lahendit.

Hagi aluseks on O OÜ (krediidiandja) ja kostja vahel 17.01.2023 laenulepingust nr XXX ja

17.03.2023 laenulepingust nr XXX tulenevad võlgnevused. Hageja esitatust ei nähtu, et

krediidiandja oleks küsinud laenude andmisel kostja pangakonto väljavõtet või kogunud piisavalt

muud teavet kostja krediidivõimelisuse hindamiseks. Hageja esitatud andmete ja tõenditest

nähtuvate andmete alusel on kohus seisukohal, et krediidiandja ei ole vastutustundliku laenamise

põhimõtte järgimist tõendanud, st hageja esitatud andmed ei ole piisavad veendumaks, et

vastutustundliku laenamise põhimõte on järgitud. Kohus leiab, et olukorras, kus Maksu- ja

Tolliameti sissetuleku päringust saadud andmete alusel oli kostja sissetulek oluliselt madalam

taotlusel märgitust, tulnuks krediidiandjal küsida kostjalt andmete kontrollimiseks kostja pangakonto

väljavõtet või täiendavaid selgitusi kostja sissetulekute kohta. Samuti nähtub, et kostjal oli enne

laenude võtmist juba finantskohustusi ning krediidiandja ei ole teinud kindlaks, et kostja ei olnud

sattunud laenuorjusesse. Seda olukorras, kus kostja taotles krediidiandjalt laene kahekuulise vahega.

Kohtu hinnangul ei ole ka eluliselt usutav, et kostja igakuised majapidamiskulud on üksnes 20 või 15

eurot ja ülalpeetavate kulud 127,50 eurot, võttes arvesse, et kostjal on kaks ülalpeetavat. Hageja ei

ole esitanud selgitusi asjaolu kohta, kas mõni kolmas isik kandis kostja majapidamiskulusid.

Arvestades, et Maksu- ja Tolliameti sissetuleku päringu andmetel oli kostja sissetulek enne

17.01.2023 laenu väljastamist 534,63 eurot ning enne 17.03.2023 laenu väljastamist 584,32 eurot,

ainuüksi kostja varasemad finantskohustused olid vastavalt 300 eurot ja 350 eurot ning kostjal oli 2

ülalpeetavat, ei olnud kostja kohtu hinnangul laenude väljastamise ajal krediidivõimeline. Samuti

märgib kohus, et hageja tõendist väliste päringute kohta ei nähtu, kelle kohta päring on teostatud

ning, mis oli päringu vastus. Seetõttu on krediidiandja lepingute sõlmimisel rikkunud

vastutustundliku laenamise põhimõtet.

Kohus rahuldab hagi osaliselt vastavalt hageja poolt võlaõigusseaduse § 403⁴ lg 7 alusel esitatud

ümberarvestusele. Kohus rahuldab 17.01.2023 laenulepingust tulenevad ümberarvestatud põhivõla ja

intressi nõuded ja 17.03.2023 laenulepingust tuleneva põhinõude vastavalt hageja poolt märgitule.

Kohus rahuldab 17.03.2023 laenulepingust tuleneva ümberarvestatud intressinõude üksnes

17.06.2023 kuni 17.09.2023 osamaksete osas summas 6,72 eurot, kuna hageja esitatud selgitustest ja

tõenditest nähtuvalt on hageja arvestanud intressimaksete katteks kostja poolt tasutud 3,83 eurot, mis

katab nii 17.04.2023 kui ka 17.05.2023 osamakse intressid. Hageja viivisenõuded rahuldab kohus

ajavahemiku osas alates lepingute lõppemisele järgnevast päevast kuni hagiavalduse esitamiseni,

kuna hageja on hagis taotlenud viiviste väljamõistmist kuni hagiavalduse esitamiseni ning kohus ei

menetle käesolevas tsiviilasjas hageja hagi esitamise ajaks mitte sissenõutavaks muutunud

viivisenõuet. Edasiulatuva viivisenõude osas pole hageja tasunud hagi esitamisel ka riigilõivu.

Hageja sissenõudmiskulude nõude rahuldab kohus 30 euro ulatuses, kuna 20.10.2023

meeldetuletuskirja saatmise ajaks ei ületanud hageja 17.03.2023 lepingust tulenev nõue kostja vastu

1000 eurot, mistõttu on VÕS § 1132 lg 2 p 2 alusel 20.10.2023 meeldetuletuskirja sissenõudmiskulud

kohtu hinnangul põhjendatud 20 euro ulatuses. 30.10.2023 ja 08.11.2023 meeldetuletuskirjade

sissenõudmiskulusid peab kohus põhjendatuks kokku 10 euro ulatuses (5+5).

/allkirjastatud digitaalselt/

Merit Helm, kohtunik

2 / 2