2-25-14896/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Zakaria Nemsitsveridze

Määruse tegemise aeg ja koht

21. november 2025, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-14896

Tsiviilasi

Q.I avaldus Artom OÜ pankroti väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

Avalduse läbivaatamata jätmine ja menetluse lõpetamine,

deposiidi tagastamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja (võlausaldaja): Q.I (isikukood XXX), lepinguline

esindaja: Kristjan Okas (isikukood 38710090248, e-post:

XXX)

Võlgnik: Bodekuelo Taperbaaro OÜ (endine ärinimi kuni

18.11.2025 Artom OÜ, registrikood 12990479, e-post:

XXX), seaduslik esindaja: alates 18.11.2025 Rando

Saarepere (isikukood 39602212748)

RESOLUTSIOON

1. Jätta läbivaatamata Q.I pankrotiavaldus Artom OÜ-le (alates 18.11.2025 ärinimi

Bodekuelo Taperbaaro OÜ, rk 12990479) vastu ja lõpetada tsiviilasja 2-25-14896

menetlus.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Menetluskulude jaotust

arvestades jätta menetluskulude suurus kindlaks määramata.

3. Tagastada tsiviilasjas nr 2-25-14896 kohtu deposiidikontole tasutud deposiit 1500

eurot O. O. L. E. (rk 12127616) arvelduskontole nr EE837700771001068192.

4. Jätta rahuldamata Q.I taotlus riigilõivu 210 eurot tagastamiseks.

5. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele.

6. Määrus kehtib ja kuulub täitmisele alates jõustumisest.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Määruse peale, võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15

päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1. Q.I (võlausaldaja) esitas 10.09.2025 Tartu Maakohtule avalduse Artom OÜ (võlgnik)

pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt on võlausaldaja nõude aluseks

Tarbijavaidluste Komisjoni 23.11.2024 otsus nr 19-1/14-11355, mille kohaselt komisjon

rahuldas võlausaldaja avalduse ning mõistis võlgnikult võlausaldaja kasuks välja 3090 eurot.

Võlausaldaja on saatnud 04.08.2025 võlgnikule pankrotihoiatuse, milles hoiatas, et

võlgnevuse mittetasumisel 10 päeva jooksul esitab võlausaldaja kohtule Artom OÜ vastu

pankrotiavalduse.

2. Kohus võttis 11.09.2025 võlausaldaja pankrotiavalduse menetlusse ja määras võlgnikule

pankrotiavaldusele vastuväidete esitamiseks tähtaja. Sama kohtumäärusega tegi kohus

võlausaldajale ettepaneku tasuda Artom OÜ ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks kohtu

deposiidikontole 1500 eurot, hiljemalt 24. septembril 2025. Võlausaldaja eest tasus

03.10.2025 kohtu määratud summa 1500 eurot O. O. L. E. (s.o büroo, mille kaudu

võlausaldaja esindaja tegutseb).

3. Võlgnik esitas kohtule 07.10.2025 vastuväite pankrotiavaldusele, milles 1) palub lõpetada

asja menetlemine, kuna avaldaja ei tasunud deposiiti kohtu määratud tähtajaks; 2) jätta

esitatud pankrotiavaldus rahuldamata, kuna ettevõte ei ole maksejõuetu pankrotiseaduse

tähenduses. Võlausaldaja esitas 21.10.2025 kohtule vastuse, milles leiab, et võlausaldaja on

maksejõuetu ning palub Tartu Maakohtul kuulutada välja võlgniku pankrot ning määrata

ajutine pankrotihaldur.

4. Võlausaldaja esitas 03.11.2025 kohtule avalduse, milles palub jätta käesolevas menetluses

ajutine pankrotihaldur määramata ja lõpetada tsiviilasja menetlus kompromissi sõlmimisega.

Avalduse kohaselt on Q.I ja võlgnik Artom OÜ on sõlminud kompromissi, mille raames tasus

Artom OÜ võlausaldajale Q.I-le 31.10.2025 kompromissisumma 2940.00 eurot. Ühtlasi on

pooled kokku leppinud, et asja menetluskulud jäävad poolte kanda. Avaldaja palub tagastada

kohtudeposiiti tasutud 1500 eurot makse teinud O. O. L. E. arveldusarvele

EE837700771001068192, jätta asja menetluskulud poolte kanda ja tagastada 50% tasutud

riigilõivust, s.t. 210 eurot makse teinud O. O. L. E. arveldusarvele EE837700771001068192.

KOHTU SEISUKOHT

5. Pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg 2 kohaselt pankrotimenetlusele kohaldatakse

tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) sätestatut, kui panrotiseadusest ei tulene teisiti.

Ajutise halduri nimetamine, pankroti väljakuulutamine, nõuete tunnustamine ja muud

pankrotimenetlusega seotud asjad lahendatakse hagita menetluses, kui seadusest ei tulene, et

need lahendatakse hagimenetluses.

6. Pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitas kohtule 03.11.2025 avalduse, milles palub

kohtul jätta käesolevas asjas ajutine pankrotihaldur nimetamata ja lõpetada asja menetlus,

kuna pooled on sõlminud kompromissi ja kompromissisumma on võlgniku poolt tasutud.

Kohus selgitab, et käesoleval juhul ei ole tegemist kompromissiga pankrotiseaduse

tähenduses. Pankrotimenetluses on kompromissi tegemine võlausaldajate üldkoosoleku

pädevuses (PankrS § 77 p 4). Võlgniku pankrot ei ole käesolevaks ajaks välja kuulutatud.

Eeltoodut arvesse võttes käsitleb kohus võlausaldaja 03.11.2025 avaldust avaldaja poolt

avalduse tagasivõtmisena, kuna avalduse esitamise aluseks olevad asjaolud on ära langenud.

7. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 6 esimese lause kohaselt kui menetluse

võib algatada üksnes avalduse alusel, võib avaldaja avalduse tagasi võtta sarnaselt hagiga

hagimenetluses. TsMS § 423 lg 2 p 1 alusel jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on

võtnud hagi tagasi. TsMS § 424 lg 1 esimese lause järgi võib hageja hagi kostja nõusolekuta

tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Käesoleval juhul on avaldaja kohtule enne ajutise

halduri nimetamise otsustamist teatanud, et ei soovi asja menetlemist, seega sisuliselt

avalduse tagasi võtnud.

8. TsMS § 172 lg 2 alusel jätab kohus menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

Menetluskulude jaotust arvestades, jätab kohus menetluskulude suuruse kindlaks määramata.

9. TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel ei kuulu avalduse esitamisel tasutud riigilõiv tagastamisele.

Kohus selgitab, et TsMS § 150 lg 2 p 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust

tagastatakse, kui hagita menetluses osalised sõlmivad kompromissi. TsMS § 150 lg 2 p 1

alusel poole riigilõivust tagastamine on ettenähtud kohtu poolt kinnitatava kompromissi

korral. Käesolevas menetlusetapis ei näe pankrotiseadus ette menetluse lõpetamist

kompromissiga, seega ei ole võimalik ka taotleda poole riigilõivu tagastamist poolte vahel

menetlusväliselt sõlmitud kompromissi sõlmimise tõttu.

10. TsMS § 195 lg 1 esimese lause kohaselt kui tagatise andmise põhjus on ära langenud,

tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise selle andja avalduse

alusel või omal algatusel. Menetluses on tasutud kohtu määratud summa 1500 eurot ajutise

halduri tasu ja kulude katteks. Avaldaja on palunud tasutud summa tagastada makse teinud O.

O. L. E. arveldusarvele. Kohus tagastab pärast käesoleva määruse jõustumist kohtu

deposiidikontole tasutud summa 1500 eurot O. O. L. E. arvelduskontole.

11. TsMS § 427 esimese lause kohaselt maakohtu määruse peale, millega hagi jäetakse läbi

vaatamata, võib esitada määruskaebuse. TsMS § 150 lg 8 kohaselt maakohtu riigilõivu või

asja läbivaatamise kulude tagastamisest keeldumise määruse peale võib esitada

määruskaebuse, kui summa, mille tagastamist taotletakse, ületab 100 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt /

Zakaria Nemsitsveridze

kohtunik