1-12-1192/4 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

1-12-1192

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Otsuse kuulutamise aeg ja koht

06. veebruar 2012, Võru kohtumaja, kell 16.00

Kriminaalasja nr

1-12-1192(09260104134)

Kohtunik

Heiki Kolk

Kohtuistungi sekretär

Annika Savimägi

Kriminaalasi

K. I. süüdistuses KarS § 266 lg 2 p-de 1 ja 3 järgi kokkuleppemenetluses

Prokurör

Riita Serikova

Süüdistatav

K. I. , isikukood xxxxxxxxxxx, Eesti Vabariigi kodanik; elukoht: xxxxxxx xxxx x-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx; emakeel eesti keel; põhiharidus, ei tööta; Karistatus:

- 23.07.2009 Tartu Maakohtu otsusega KarS § 121 ja § 266 lg 2 p 1 järgi vangistusega 2 kuud, millest vabastatud KarS § 87 lg 1 p 2 alusel ja allutatud käitumiskontrollile tähtajaga üks aasta

Tõkend: kohaldatud ei ole.

Kaitsja

vandeadvokaat Peeter Järv

RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada K. I. KarS § 266 lg 2 p-de 1 ja 3 järgi ja karistuseks mõista 1 (üks) kuu vangistust.

2. KarS 202 lg 6 alusel arvata karistusest maha tema poolt täidetud kohustuse osaviis üldkasuliku töö tundi, millele vastab 3 päeva vangistust, seega ärakandmisele kuulub karistusena 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust.

3. Vangistuse kandmise alguseks lugeda alates K. I. ´i vanglasse saabumisest.

2

4. Välja mõista K. I. ´ilt menetluskulud riigieelarve tuludesse: määratud kaitsjale makstav tasust 20 (kakskümmend) eurot ja sundrahast 80 (kaheksakümmend) eurot, kokku menetluskulud 100 (üks sada) eurot. Kaitsjale makstud tasust 45,40 eurot, sundtoomise kulud 23,58 eurot ja sundrahast 355 eurot jätta riigi kanda. Menetluskulud tuleb tasuda 1 (ühe) aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pank või nr 221023778606 Swedbank või 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumbriga 2800049874, märkides selgitusena „K. I. , 1-12-1192, menetluskulud“.

Kui rahalised nõuded ei ole tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu.

Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi KrMS 15.peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale.

SÜÜDISTUS.

K. I. süüdistatakse selles, et tema olles varem toime pannud omavolilise sissetungimise, tungis 2009. a augusti keskel koos K. K. ja süüvõimetu A. T. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx ebaseaduslikult valdaja tahte vastaselt suletud bussiuste avamise teel xxxxxxxxx xxxx maal seisnud V. M. kuuluvasse bussi xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxx. Seega pani K. I. vähemalt teist korda toime omavolilise sissetungi grupi poolt, so KarS § 266 lg 2 p 1 ja 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kokkuleppe sisu. Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör süüdistatavale karistuseks 1 kuu vangistust, millest arvatakse maha viis üldkasuliku töö tundi, seega jääb kanda 27 päeva vangistust.

Kohtuliku arutamise järeldused. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai K. I. aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil nõustus K. I. nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega.

Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsusena kinnitada. Kaitsja leidis, et tegu on õigesti kvalifitseeritud ja karistus on sanktsioonis ette nähtud. Kaitsja palus arvestades süüdistatava isikut jätta menetluskulud suuremas osas riigi kanda. Süüdistatav on alaealine, puudub alaline sissetulek.

3 Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid.

Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud süüdistatava käitumine, tema süü inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning ta tuleb süüdi tunnistada kokkuleppes näidatud kuritegudes ja karistus tuleb mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

KrMS §-de 175 lg 1 p 4, 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka menetluskulud, s.o. määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha. Kohus leiab, et kaitsja taotlus jätta osa menetluskulusid riigi kanda on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele KrMS § 180 lg 3 alusel. Väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KrMS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313.

Heiki Kolk Kohtunik