3-25-4277/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-4277

Määruse kuupäev

21. november 2025

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

X kaebus Viru Vangla vastu seoses tahvelarvuti

kasutamise piiramisega

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X kaebus.

2. Jätta kaebaja taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

3. Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga X.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Viru Vangla kinnipeetav X esitas 15. novembril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru

Vangla vastu. Kaebaja vaidlustab Viru Vangla 2. üksuse ametnike suulist korraldust, mille

kohaselt ei lubata kinnipeetavatel tahvelarvutit kasutada ajal, mil sektor on lahti. Kaebaja

viitas, et esitas 29. oktoobril 2025 vanglale vaide nr 3-25/2-2/11988, milles vaidlustas Viru

Vangla ametnike suulist korraldust, ning vangla vastas vaidele 14. novembril 2025. Kaebaja

palub tühistada mainitud korraldus ning tunnistada Viru Vangla 2. üksuse ametnike tegevus

õigusvastaseks. Koos kaebusega esitas kaebaja taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks

ja kaebaja nime asendamiseks tähemärgiga.

2. Vastusena kohtunõudele edastas Viru Vangla 20. novembril 2025 kaebuses viidatud

kaebaja pöördumise ja vangla vastuse ning selgitas tahvelarvuti kasutamise korda.

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse

saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

4. Kohtu hinnangul tuleb X kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, mis näeb ette, et

kohus võib tagastada kaebuse, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning

asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

5. Esmalt märgib kohus, et tõele ei vasta kaebaja väide, mille kohaselt võivad kõik vanglas

kinni peetavad isikud kasutada vabalt tahvelarvuteid. Kinni peetavatel isikutel ei ole õigust

kasutada tahvelarvuteid piiramatult. Kaebajale ei tulene ühestki õigusnormist subjektiivset

õigust nõuda, et arvuti (interneti) kasutamise võimalus peab olema tagatud talle meelepärasel

ajal, kindlas ajalises ulatuses, kaebaja nõudmisel viivitamata vms. Sarnaselt paljude teiste

vangistusseaduses reguleeritud kinnipeetava õigustega (võimalus kasutada telefoni, vaadata

telerit, lugeda ajakirjandust, kasutada raamatukogu jne) on tegemist piiratud ressursi jagamise

küsimusega ning vangla peab vastavad võimalused looma mõistlikus ulatuses. Et Viru Vangla

selgituste kohaselt väljastab vangla tahvelarvuteid kinnipeetavale vastavalt üksuse

töökorraldusele ja võimalusele, kusjuures üksuses, kus asub kaebaja, võimaldatakse

kinnipeetavatele tahvelarvutit kasutada kambrite suletud režiimi ajal ennekõike selleks, et

vältida Viru Vangla kodukorra p-de 26.6.1 ja 26.6.2 vastu eksimist, siis ei nähtu kohtule, et

vangla tegevuses esineks õigusvastasus.

6. Ka ei nähtu kohtule, et tahvelarvuti kasutamise kord piiraks kaebaja õigusi intensiivselt.

See, et kaebaja ei saa koheselt pärast vastava soovi avaldamist enda kasutusse tahvelarvutit,

võis põhjustada kaebajale küll teatavat ebamugavust, kuid eeltoodud põhjendustest lähtuvalt

ei kujuta kohtu hinnangul see sedavõrd intensiivset riivet, et tegemist saaks olla kaebaja

õiguste olulise rikkumisega. Samuti ei ole kaebaja esile toonud asjaolusid, mis osutaksid, et

tal ei olnud võimalik oma õiguste kaitseks piisaval määral tahvelarvutit kasutada. Kaebuse

kohaselt küsis kaebaja 29. oktoobril 2025 valvurilt tahvelarvutit kasutada umbes kell 13.40

ning kaebaja sai seda teha kella 15 paiku. Juhul, kui kaebajale oli teada, et ta peab kindlal ajal

võtma telefonitsi ühendust kaitsjaga ning enne seda tutvuma tahvelarvuti vahendusel teatud

dokumendiga, oleks kaebaja pidanud dokumendiga tutvuma juba varem. Et vangla sõnutsi on

kaebaja regulaarne tahvelarvuti kasutaja, vastav kord on kinnipeetavatele kommunikeeritud

juba tahvelarvutite kasutusele võtmisel algushetkel ning tahvelarvuti kasutamise kord ei ole

lähiajal muutunud, oleks seega kaebaja saanud talle tekkinud tagajärge ära hoida.

7. Seega tagastab kohus X kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.

8. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt

õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel

loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

9. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis jätab kohus kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest

vabastamiseks läbi vaatamata.

10. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)