2-24-18844/22 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtunik

Andra Pärsimägi, Margit Jäätma, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 21. november 2025

Tsiviilasja number

2-24-18844

Tsiviilasi

Kirke Teinbasi pankrotimenetlus ja kohustustest

vabastamise menetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 16. juuli 2025. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

PLACET GROUP OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (võlausaldaja): PLACET

GROUP OÜ (registrikood 11198910), lepinguline esindaja

Elizabeth Kirss

Vastustaja (võlgnik): Kirke Teinbas

(isikukood

XXXXXXXXXXXX), pankrotihaldur Martin Krupp

Puudutatud isikud (võlausaldajad):

1. AS Inbank (registrikood 12001988)

2. Bondora AS (registrikood 11483929)

3. Modena Estonia OÜ (registrikood 14820592)

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 16. juuli 2025. a määrus osas, millega maakohus jättis

PLACET GROUP OÜ nõude 3708 eurot 72 senti täielikult tunnustamata ning määras

jaotised.

2. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta PLACET GROUP OÜ nõue

tunnustamata 1035 euro 15 sendi ulatuses ning tunnustada PLACET GROUP OÜ nõuet

2673 euro 57 sendi ulatuses II järgu nõudena ning määrata II järgus uued jaotised.

3. Lugeda määruse resolutsioon sõnastatuks järgmiselt:

3.1. Kinnitada Kirke Teinbasi pankrotimenetluses pankrotihalduri Martin Krupp

esitatud võlausaldajate nimekiri järgmiselt:

3.1.1. Võlausaldajate muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded (II järgu nõuded,

pankrotiseaduse (PankrS) § 153 lg 1 p 2):

Jr

k

Võlausaldaja nimi, registri- või

isikukood

Nõude suurus

(eurodes)

Jaotis

Võlgniku

vastuväide

TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal

(registrikood 14304235)

223,78

7,72%

Ei

PLACET GROUP OÜ (registrikood

11198910)

2673,57

92,28%

Ei

Kokku:

2897,35

100%

3.2. Jätta Kirke Teinbasi pankrotimenetluses tunnustamata AS-i Inbank (registrikood

12001988) nõue 5951 eurot 43 senti.

3.3. Jätta Kirke Teinbasi pankrotimenetluses tunnustamata Bondora AS-i (registrikood

11483929) nõue 1113 eurot 8 senti.

3.4. Jätta Kirke Teinbasi pankrotimenetluses tunnustamata Modena Estonia OÜ

(registrikood 14820592) nõue 704 eurot 27 senti.

3.5. Jätta Kirke Teinbasi pankrotimenetluses tunnustamata PLACET GROUP OÜ

(registrikood 11198910) nõue 1035 euro 15 sendi ulatuses.

3.6. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Menetluskulude jaotust arvestades

jätta menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.

3.7. Avaldada teade võlausaldajate nimekirja kinnitamise kohta väljaandes Ametlikud

Teadaanded ning saata määrus pankrotihaldurile, võlgnikule ja vastuväite saanud

võlausaldajatele.

4. Rahuldada PLACET GROUP OÜ määruskaebus osaliselt.

5. Võtta asja materjalide juurde PLACET GROUP OÜ määruskaebemenetluses esitatud

22. aprilli 2025. a seisukoht pankrotihalduri vastuväitele koos lisadega ning väljavõtted

PLACET GROUP OÜ sisemisest süsteemist ja iseteenindusest.

6. Võtta asja materjalide juurde pankrotihalduri määruskaebemenetluses esitatud

võlgniku pangakonto väljavõtted laekumiste kohta töötukassalt, maksete kohta Modena

Estonia OÜ-le, Inbank Finance AS-le, TF Bank AB-le ja 17. märtsi 2024 kohta.

7. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud menetlusosaliste endi

kanda.

8. Tagastada PLACET GROUP OÜ-le määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 70

eurot PLACET GROUP OÜ kontole nr EE644204278606351237 selgitusega „Tsiviilasi nr

2-24-18844, riigilõivu tagastamine“.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võivad haldur, vastuväite esitanud võlgnik, vastuväite esitanud või vastuväite

saanud võlausaldaja ja võlausaldaja, kelle nõude ennistamise taotlust ei rahuldatud, esitada

määruskaebuse. Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetatuks

lugemisest. Määrus loetakse PankrS § 6 lg 3 esimese lause järgi kättetoimetatuks viie päeva

möödumisel määruse postitamisest või selle e-toimikus nähtavaks tegemisest.

Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või

tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Viru Maakohus kuulutas 30. jaanuari 2025. a määrusega välja Kirke Teinbasi (võlgnik)

pankroti ja algatas kohustustest vabastamise menetluse. Sama määrusega nimetas kohus

võlgniku pankrotihalduriks Martin Krupi (pankrotihaldur) ning avaldas teate pankroti

väljakuulutamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded. Võlausaldajate esimene

üldkoosolek toimus 18. veebruaril 2025. Võlausaldajad olid kohustatud esitama oma nõuded

pankrotihaldurile hiljemalt 30. märtsiks 2025.

2. Pankrotihaldur esitas 17. juunil 2025 kohtule taotluse kinnitada võlausaldajate lõplik

nimekiri ning määrata võlausaldajate nõuete suurused, rahuldamisjärk ja jaotised.

Pankrotihaldur teatas 10. aprillil 2025 esialgse võlausaldajate nimekirjaga tutvumise ja

vastuväidete esitamise võimalusest ning tähtajast väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Võlausaldajate nimekirjaga tutvumise ja vastuväidete esitamise tähtaeg oli 30. aprill 2025.

Nõuetele ja nõuete rahuldamisjärkudele ei esitanud vastuväiteid võlgnik ega ükski

võlausaldaja.

Pankrotihaldur esitas järgmised vastuväited:

-

AS-i Inbank nõudele täies ulatuses, s.o 5951 eurot 43 senti,

-

Bondora AS-i nõudele täies ulatuses, s.o 1113 eurot 8 senti,

-

Modena Estonia OÜ nõudele täies ulatuses, s.o 704 eurot 27 senti,

-

PLACET GROUP OÜ nõudele täies ulatuses, s.o 3708 eurot 72 senti.

Pankrotihaldur asus seisukohale, et vastuväite saanud võlausaldajad ei ole tõendanud

vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist. Pankrotihaldur andis neile võimaluse seda

teha või nõuded ümber arvutada.

Bondora AS esitas vastuväite osas seisukoha tähtaega ületades ning jäi selles oma seisukoha

juurde ega arvestanud nõuet ümber. Modena Estonia OÜ esitas vastuväite osas oma seisukoha

tähtaegselt, jäädes enda nõudeavalduse juurde ning ümberarvestust ei esitanud. Ülejäänud

vastuväite saanud võlausaldajad (AS Inbank, PLACET GROUP OÜ) pankrotihalduri

vastuväitele oma seisukohta ei avaldanud ega esitanud nõude ümberarvestusi.

TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal on esitanud nõude ümber arvestatult, s.o arvestades võlgniku

tehtud tagasimakseid ning nende tasaarvestamist põhivõlaga, mistõttu nimetatud

nõudeavalduse osas vaidlus puudub.

MAAKOHTU SEISUKOHT

3. Viru Maakohus kinnitas 16. juuli 2025. a määrusega võlausaldajate nimekirja võlgniku

pankrotimenetluses järgnevalt:

Võlausaldajate muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded (II järgu nõuded, PankrS § 153

lg 1 p 2):

Jrk

Võlausaldaja nimi, registri- või

isikukood

Nõude suurus

(eurodes)

Jaotis

Võlgniku

vastuväide

TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal

(registrikood 14304235)

223,78

100%

Ei

Kokku:

223,78

100%

Maakohus jättis võlgniku pankrotimenetluses tunnustamata jätmised nõuded:

-

AS-i Inbank nõue 5951 eurot 43 eurot,

-

Bondora AS-i nõue 1113 eurot 8 senti,

-

Modena Estonia OÜ nõue 704 eurot 27 senti,

-

PLACET GROUP OÜ (registrikood 11198910) nõue 3708 eurot 72 senti.

Maakohus jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda ja rahaliselt kindlaks määramata.

Maakohus tõi mh välja, et PLACET GROUP OÜ esitas pankrotihaldurile 31. märtsil 2025

nõudeavalduse 3708 eurot 72 senti, mis tuleneb 25. märtsil 2024 sõlmitud krediidikonto

lepingust nr KK4069441 ja 20. märtsil 2024 sõlmitud maksekaardi lepingust nr KK4068129.

25. märtsi 2024. a lepingust tulenev nõue koosneb põhivõlast 644 eurot 40 senti, intressivõlast

166 eurot 23 senti, viivisevõlast 2 eurot 36 senti ja sissenõudmiskuludest 10 eurot. 20. märtsi

2024. a lepingust tulenev nõue koosneb põhivõlast 1960 eurot, intressivõlast 259 eurot 38

senti, viivisevõlast 75 senti ja sissenõudmiskuludest 10 eurot. Nõudeavalduses ei ole

selgitatud vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimisega seonduvat. Pankrotihaldur esitas

10. aprillil 2025 vastuväite PLACET GROUP OÜ nõudele täies ulatuses, s.o 3708 eurot 72

senti. Pankrotihaldur leidis, et nõudeavaldusest ning selle lisadest ei nähtu, kuidas on

kontrollitud võlgniku sissetulekut ja kohustusi. Arvestades kohtupraktikat, ei ole võlgniku

kohustuste kontrollimiseks piisav laenutaotlusele ning maksehäirete puudumisele tuginemine.

Haldur andis võlausaldajale tähtaja seisukohtade, tõendite või ümberarvestuste esitamiseks

28. aprillini 2025. PLACET GROUP OÜ ei avaldanud pankrotihalduri vastuväitele oma

seisukohta, ei esitanud tõendeid ega arvestanud nõuet ümber.

Maakohus leidis, et PLACET GROUP OÜ nõue 3708 eurot 72 senti tuleb jätta tunnustamata.

Halduri vastuväide on põhjendatud.

Vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks tuli võlausaldajal koguda teavet, mis

võimaldab hinnata, kas tarbija on krediidivõimeline ja seda sisuliselt hindama. Maakohus

nõustus halduriga, et krediidiandja ei ole selgitanud ega tõendanud, kas ja kuidas ta on enne

võlgnikuga lepingute sõlmimist hinnanud võlgniku krediidivõimelisust. Mh ei nähtu, et

milliste andmete alusel ja kuidas on võlausaldaja tuvastanud võlgniku sissetulekute ja

kohustuste suurused. Samuti ei ole võlausaldaja tõendanud, et oleks küsinud või hinnanud

võlgniku pangakonto väljavõtet (RKTKm 24.11.2023, 2-21-13098/50, 18). VÕS § 4034 lg 6

järgi võib krediidiandja tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes juhul, kui ta on

krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise tulemusena

veendunud, et tarbija on krediidivõimeline. Praegu puuduvad pankrotihaldurile esitatud

nõudeavalduses igasugused selgitused ja tõendid selle kohta, et võlausaldaja oleks üldse

mõlema lepingu sõlmimisel krediidivõimelisust kontrollinud või hinnanud.

Eelnevast tulenevalt leidis maakohus, et võlausaldaja on rikkunud VÕS § 4034 lg-s 1

sätestatud kohustust järgida vastutustundliku laenamise põhimõtet.

Kuivõrd võlausaldaja ei ole esitanud halduri vastuväitele seisukohta ega teinud nõude

ümberarvestusi kooskõlas VÕS § 4034 lg-ga 7, on võlausaldaja nõue ebaselge ning seda ei ole

võimalik tunnustada.

MÄÄRUSKAEBUS

4. Võlausaldaja PLACET GROUP OÜ esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles

palub tühistada maakohtu määruse osas, millega jäeti tema nõue tunnustamata, ja saata asi

maakohtule uueks lahendamiseks või teha uus määrus, millega tunnustada tema nõuet.

Võlausaldaja palub tagastada määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu.

Võlausaldaja esitas 22. aprillil 2025 pankrotihaldurile vastuse koos tõenditega õigeaegselt ja

nõuetekohaselt. Maakohus ei ole võlausaldaja seisukohta käsitlenud. Võlausaldaja oli

pankrotihaldurile esitatud vastuses seisukohal, et vastutustundliku laenamise nõudeid on

täidetud ja nõue kuulub tunnustamisele täies ulatuses.

Lepingute sõlmimisel veenduti võlgniku krediidivõimekuses, küsides võlgnikult teavet tema

sissetulekute ja regulaarsete kohustuste kohta. Võlausaldaja tegi päringuid, et kontrollida

võlgniku varasemat maksekäitumist. Võlgnikul puudusid kehtivad ja varasemad maksehäired.

Võlgnikul puudusid maksuvõlgnevused. Võlgniku kohta puudusid andmed Ametlikes

Teadaannetes. Võlgnikul ei olnud rahvastikuregistri andmetel ülalpeetavaid.

Võlgnik märkis krediidikonto lepingu nr KK4068129 ja selle muutmise kokkuleppe

sõlmimisel taotluses, et tema sissetulek on 895 eurot (töötasu 575 eurot ja sotsiaaltoetus 320

eurot), finantskohustustest märkis võlgnik tarbijalaenu tagasimaksega 100 eurot. Võlausaldaja

tuvastas võlgniku pangakonto analüüsi tulemusena võlgniku finantskohustusi kokku 108 eurot

15 senti: Modena 33 eurot 15 senti, Inbank 25 eurot, TF Bank 50 eurot. Majapidamiskuludeks

märkis võlgnik 300 eurot.

Võlgnik märkis krediidikonto lepingu nr KK3624411 sõlmimisel taotluses, et tema sissetulek

on 900 eurot, finantskohustustest märkis võlgnik placet.ee veebilehel võtud laenu

tagasimaksega 106 eurot 67 senti.

Võlgniku krediidivõimekuse arvutus krediidikonto lepingu nr KK4068129 sõlmimisel oli

järgmine: 1069 eurot 72 senti (sissetulek) - 108 eurot 15 senti (finantskohustused) - 340 eurot

(majapidamiskulud) - 53 eurot 33 senti (taotleva krediidikonto KK4068129 osamakse) = 568

eurot 24 senti. See tähendab, et võlgniku krediidivõimekuse kontroll kinnitas võlgniku

krediidivõimelisust igakuise reserviga 568 eurot 24 senti.

Võlgniku krediidivõimekuse arvutus krediidikonto lepingu KK4068129 muutmise

kokkuleppe sõlmimisel oli järgmine: 1069 eurot 72 senti (sissetulek) – 108 eurot 15 senti

(finantskohustused) - 340 eurot (majapidamiskulud) - 106 eurot 67 senti (taotleva

krediidikonto KK4068129 osamakse) = 514 eurot 90 senti. See tähendab, et võlgniku

krediidivõimekuse kontroll kinnitas võlgniku krediidivõimelisust igakuise reserviga 514 eurot

90 senti.

Võlgniku krediidivõimekuse arvutus krediidikontolepingu KK3624411 sõlmimisel oli

järgmine: 894 eurot 72 senti (sissetulek pangakonto alusel) - 214 eurot 82 senti

(finantskohustused) - 340 eurot (majapidamiskulud) - 130 eurot (taotleva krediidikonto

KK3624411 osamakse) = 209 eurot 90 senti. See tähendab, et võlgniku krediidivõimekuse

kontroll kinnitas võlgniku krediidivõimelisust igakuise reserviga 209 eurot 90 senti.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA EDASINE MENETLUS

5. Haldur palub jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud menetlusosaliste endi

kanda.

Võlausaldaja esitas 22. aprillil 2025 seisukoha pankrotihalduri vastuväitele koos lisadega.

Tehnilistel põhjustel jäi pankrotihalduril võlausaldaja seisukoht märkimata.

Haldur ei nõustu, et võlausaldaja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Haldur

esitab uute tõenditena võlgniku pangakonto väljavõtted laekumiste kohta töötukassalt,

maksete kohta Modena Estonia OÜ-le, Inbank Finance AS-le, TF Bank AB-le ja 17. märtsi

2024 kohta.

Oluline osa võlgniku sissetulekutest pärineb töötukassalt. Töötule isikule laenamine ei ole

vastavuses vastutustundliku laenamise põhimõttega.

Võlausaldaja on esitanud võlgniku pangakonto väljavõtte töödeldud versiooni. Sellelt nähtub,

et 2. detsembril 2023 on erinevate kiirlaenu toodete teenindamiseks makstud 222 eurot 87

senti, mis erineb võlausaldaja analüüsis toodud summast. Ka on näha, et laenusid ei

teenindatud korrapäraselt ning olid tekkinud viivised.

Halduri esitatud võlgniku pangakonto filtreeritud väljavõtetest nähtub, et perioodil 19.

september 2023 – 17. märts 2024 olid kiirlaenude teenindamiseks kulunud summad suuremad

kui võlausaldaja oma analüüsis välja tõi. Võlgnik maksis erinevatele kiirlaenuettevõtjatele

kokku vähemalt 786 eurot 53 senti, s.o vähemalt 131 eurot 9 senti kuus.

Haldurile jääb arusaamatuks, miks võlausaldaja ei arvestanud võlgnikule 17. märtsil 2024

Multitude Bank plc antud laenuga 2015 eurot.

Võlgniku pangakonto väljavõte on esitatud Exceli formaadis failina. Haldurile ei ole

arusaadav, mis dokumendiga on tegemist ja millal see on loodud. Haldurile ei ole esitatud

pangakonto väljavõtet, mille tagajärjeks on see, et võlausaldaja nõue jääb pankrotimenetluses

tunnustamata.

Võlausaldaja nõudeavaldusest nähtub, et võlausaldaja ja võlgniku vahel sõlmiti 20. märtsil

2024 krediidikonto leping nr KK4068129, mille aluseks on krediidikonto taotlus nr

KK4068129. Selle taotluse alusel väljastati võlgniku kontole laen 2000 eurot. Taotluses on

märgitud laenulimiidiks 1000 eurot. Seega on võlausaldaja väljastanud võlgnikule taotletust

oluliselt suurema summa.

Võlausaldaja ja võlgniku vahel sõlmiti 25. märtsil 2024 krediidikonto leping nr KK4069441,

mille aluseks on krediidikonto taotlus nr KK4069441. Selle alusel väljastati 1300 eurot.

Taotluses oli märgitud laenulimiidiks 2500 eurot.

Kahe laenu vahelisel ajal ehk viie päeva jooksul on laenuandja ümber hinnanud laenusaaja

finantsmajandusliku seisukorra ja andnud laenu olukorras, mil laenusaaja sissetulek on

oluliselt vähenenud ja kohustused oluliselt kasvanud.

Võlausaldaja nõudeavaldusele ei ole lisatud dokumente, millest oleks võimalik aru saada, kas

ja millal on laen välja antud ja kui palju sellest on tagasi saadud. Samuti ei saa aru, mille

katteks (põhivõlg, intress, viivis) on tagasimakseid kasutatud.

6. Viru Maakohus ei rahuldanud määruskaebust ja edastas selle 26. augustil 2025. a TsMS §

663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

Maakohus möönis, et vaidlustatud kohtumääruses on ekslikult põhjendatud võlausaldaja

nõude rahuldamata jätmist mh sellega, et võlausaldaja ei ole pankrotihalduri 10. aprilli 2025.

a vastuväitele seisukohta esitanud. Samas ei anna võlausaldaja 22. aprilli 2025. a seisukoha ja

määruskaebuse esitamine alust maakohtu lõppjärelduse muutmiseks ja võlausaldaja nõude

tunnustamiseks. Maakohus nõustus pankrotihalduri seisukohaga võlgnikuga

tarbijakrediidilepingute sõlmimisel vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise kohta.

Võlausaldaja ei ole esitanud nõude ümberarvestust kooskõlas VÕS § 4034 lg-ga 7, mistõttu on

nõue jätkuvalt ebaselge.

7. Võlausaldaja esitas 26. augustil 2025 ringkonnakohtule taotluse võimaldada tutvuda

pankrotihalduri seisukohaga määruskaebuse kohta ning maakohtu põhjendustega, milles

leitakse, et vastutustundliku laenamise põhimõtet on rikutud ning anda võlausaldajale TsMS §

340¹ lg 1 alusel võimalus esitada täiendavaid selgitusi ja vajadusel nõude ümberarvestus.

8. Võlausaldaja esitas 28. augustil 2025 vastuse pankrotihalduri seisukohale.

Võlausaldaja ei nõustu pankrotihalduri seisukohaga, et ta on rikkunud vastutustundliku

laenamise põhimõtet. Võlausaldaja esitas uute tõenditena väljavõtted võlausaldaja sisemisest

süsteemist ja iseteenindusest.

Finantsinspektsiooni käsiraamatu kohaselt tuleb regulaarse sissetuleku hindamisel arvesse

võtta ka toetusi ja hüvitisi. Töövõimetoetus oli vaid üks osa võlgniku sissetulekust. Võlgniku

sissetulek koosnes nii töötasust kui ka töövõimetushüvitisest.

Võlausaldaja ei esitanud võlgniku pangakonto töödeldud versiooni. Konto väljavõtteid

edastati automaatselt läbi koostööpartneri Accountscoring teenuse vahendusel. Võlgnik andis

võlausaldaja koostööpartnerile ajutise loa otseühenduseks oma pangaga. Andmete

edastamiseks tuli tal siseneda oma internetipanka ja anda nõusolek andmete jagamiseks,

kasutades selleks PIN2-koodi. Võlgnik ei pidanud PDF-vormingus väljavõtet alla laadima ega

edastama, vaid andmed laeti automaatselt süsteemi. Pangaandmeid edastatakse võlausaldajale

töödeldud kujul ja võlausaldajal ei ole võimalik neid PDF-vormingus alla laadida. Andmete

väljaviimiseks tuli võlausaldajal neid käsitsi kopeerida süsteemist Exceli (.xlsx) vormingusse.

See ei tähenda, et andmeid oleks muudetud või et need oleks vähem usaldusväärsed kui PDF-

vormingus pangaväljavõtted. Tegemist on eraldi koostatud dokumendiga, kuhu on kopeeritud

varem esitatud pangakonto andmed. Dokumendi loomise kuupäev viitab üksnes faili

tehnilisele vormistamisele, mitte andmete esmakordsele kättesaamisele või kasutamisele.

Võlgniku kontolt nähtusid finantskohustused Inbank Finance AS-i ja TF Bank AB (publ.)

Eesti filiaali ees. Kontoandmetest ei ilmnenud üheselt mõistetavat ja regulaarset kohustuste

ulatust, mistõttu küsiti võlgnikult selle kohta täiendavat selgitust. Kuumaksete suuruse

täpsustamine toimus iseteeninduses. Võlgnik täpsustas 17. märtsil 2024 kell 15:05, et

kohustuslik kuumakse suurus Inbank Finance AS-ile on 25 eurot ja TF Bank AB (publ.) Eesti

filiaalile 50 eurot.

Võlausaldajal puudus teave 17. märtsil 2024 Multitude Bank plc poolt võlgnikule antud laenu

kohta, mistõttu ei olnud tal võimalik seda arvesse võtta.

Pankrotihaldur ei ole küsinud võlausaldajalt dokumente, millest oleks võimalik aru saada, kas

ja millal on laen välja antud ja kui palju sellest on tagasi saadud, ning teavet, mille katteks

(põhivõlg, intress, viivis) on tagasimakseid kasutatud.

Võlgnik esitas 20. märtsil 2024 taotluse krediidikontolepingu sõlmimiseks 1000 eurot. Samal

päeval esitas võlgnik uue taotluse limiidi tõstmiseks kuni 2000 euroni. Võlausaldaja hindas

mõlema taotluse puhul võlgniku krediidivõimelisust ja see on selgelt jälgitav nii lisatud

dokumentides kui ka võlausaldaja vastuses pankrotihalduri vastuväitele.

Võlgnik taotles 25. märtsil 2025 krediidilimiiti 2500 euro ulatuses, kuid krediidivõimelisuse

hindamise tulemusel rahuldas võlausaldaja taotluse 1300 euro ulatuses.

Pankrotihalduri 10. aprilli 2025. a vastuväide jätab võlausaldajale võimaluse oma nõuet

kaitsta ilma ümberarvestust kohe esitamata. Vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise

korral on võlgnikul kohustus tagastada võlausaldajale laenu põhiosa ning tasuda laenult VÕS

§-s 94 sätestatud määras intressi. Sellisel juhul tuleks anda võlausaldajale võimalus oma nõue

ümber hinnata.

Võlausaldajal ei ole kohustust esitada kohe nõude ümberarvestust, kuna sisuline arutelu

vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise üle ei ole kohtus veel toimunud. Võlausaldaja

esitas tõendid selle kohta, et vastutustundliku laenamise põhimõtet on järgitud, pankrotihaldur

vaidles sellele vastu. Maakohus nõustus halduri seisukohaga, andmata võlausaldajale

võimalust esitada täiendavaid selgitusi. Võlausaldaja esitab nüüd need selgitused.

Riigikohtu praktika kohaselt peab kohus enne otsuse tegemist andma võlausaldajale

võimaluse puudused kõrvaldada, sh esitada täiendavaid selgitusi või vajadusel nõue ümber

arvutada (TsMS § 340¹ lg 1). Kui see võimalus jäetakse andmata, on tegemist võlausaldaja

menetluslike õiguste rikkumisega.

Pankrotiseaduse (PankrS) § 100¹ lõike 4 kohaselt on pankrotihalduril kohustus kontrollida

nõuete põhjendatust ja vajadusel esitada kirjalik, põhjendatud vastuväide. Sellise vastuväite

puhul peab pankrotihaldur täpselt esitama asjaolud, millele tuginedes ta leiab, et

vastutustundliku laenamise põhimõtet on rikutud. Võlausaldajal peab olema õigus tutvuda

nimetatud vastuväitega, hinnata selle sisu ja otsustada, kas nõue ümber arvutada või jätkata

vaidlust. Kohtumenetluse õiglane ja võrdne läbiviimine nõuab (TsMS § 5 lg-st 2 tulenevalt),

et kohus juhiks tähelepanu kõigile menetluses tõusetunud uutele ja olulistele asjaoludele –

sealhulgas pankrotihalduri esitatud vastuväidetele, mida varem ei ole võlausaldajale teatavaks

tehtud. Samuti peab kohus andma võlausaldajale mõistliku võimaluse nendele asjaoludele

reageerida, enne kui teeb otsuse nõude tunnustamise või rahuldamata jätmise kohta.

Maakohtu määrus oli võlausaldaja jaoks üllatuslik, kuivõrd ta sai alles määrusest teada, et

kohus võib tõlgendada materiaalõiguse normi selliselt, et lugeda võlausaldaja nõue

tunnustamata jäetuks. Ka määruskaebuse edastamine ringkonnakohtule oli võlausaldaja jaoks

üllatuslik, kuna selles dokumendis nõustub maakohus pankrotihalduri vastuväitega, millega

võlausaldaja ei olnud saanud varem tutvuda. Võlausaldaja sai selle vastuväitega tutvuda alles

pärast 26. mail 2025 esitatud taotlust. Selline praktika koormab ühtlasi kohtuid, kuna

vaidlusküsimused, mis oleksid lahendatavad pankrotimenetluse raames ja võlausaldaja

kaasamisel, tuleb lahendada määruskaebemenetluses, kuivõrd see on võlausaldaja ainuke

võimalus kaitsta oma nõuet täies ulatuses või vähemalt põhinõude ja seadusjärgse intressi

osas juhul, kui esimese astme kohus siiski leiab, et võlausaldaja on rikkunud vastutustundliku

laenamise põhimõtet ning seetõttu on põhjendatud nõude ümberarvestuse nõue võlausaldajale.

Tegemist on pankrotimenetluse menetlusliku ebakõlaga, mis vajaks praktika ühtlustamiseks

kõrgema kohtuastme suuniseid.

Pankrotimenetluse praktika vajab laiemat arutelu, et tagada võlausaldajatele tõhus võimalus

oma nõuete kaitsmiseks ja puuduste kõrvaldamiseks enne, kui nõue jäetakse tunnustamata.

9. Ringkonnakohus andis 30. septembri 2025. a kirjaga võlausaldajale tähtaja nõude

ümberarvestuse esitamiseks, juhuks kui ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et nõude

aluseks olevate lepingute sõlmimisel on rikutud vastutustundliku laenamise põhimõtet.

10. Võlausaldaja esitas 6. oktoobril 2025 nõude ümberarvestuse, mille kohaselt võlausaldaja

alternatiivne nõude suurus on 2673 eurot 57 senti.

11. Pankrotihalduri vastuse kohaselt ei ole selge, kuidas on võlausaldaja saanud nõude

suuruseks 2673 eurot 57 senti. Võlausaldaja esitatud tabelitest ei ole üheselt aru saada, kuidas

võlausaldaja on ümberarvestused teinud.

Pankrotihaldur jäi seisukohale, et võlausaldaja nõue tuleb jätta täies ulatuses tunnustamata.

Võlausaldaja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Võlausaldajale on antud

võimalus esitada täiendavad seisukohad ja tõendid ning nõude ümberarvestus pankrotihalduri

10. aprillil 2025 esitatud vastuväitega.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

12. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt ja maakohtu määrus

tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 2 alusel tühistada osas, millega

maakohus jättis PLACET GROUP OÜ nõude 3708 eurot 72 senti täies ulatuses tunnustamata

ning määras jaotised. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab

PLACET GROUP OÜ nõude tunnustamata 1035 euro 15 sendi ulatuses, tunnustab PLACET

GROUP OÜ nõuet II järgu (PankrS § 153 lg 1 p 2) nõudena 2673 euro 57 sendi ulatuses ja

määrab II järgus uued jaotised.

Juhindudes TsMS § 654 lg-st 2² ja §-st 659 esitab ringkonnakohus määruse resolutsioonis

kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

13. Pankrotiseaduse (PankrS) § 1001 lg 4 kohaselt on haldur kohustatud kontrollima esitatud

nõuete põhjendatust ja nõuet tagavate pandiõiguste olemasolu. Kui selleks on alust, on haldur

kohustatud esitama nõudele või pandiõigusele kirjaliku põhistatud vastuväite.

Viidatud sättest tuleneb, et pankrotihalduril lasub kohustus korraldada ja läbi viia kohtuväline

eelmenetlus enne lõpliku võlausaldajate nimekirja esitamist kohtule. Halduri kohustust viia

läbi kohtueelne eelmenetlus on rõhutanud ka Riigikohus (vt RKTKm 20.12.2023, nr 2-22-

1652, p 11.2). Eelmenetluse ülesannete täitmiseks tuleb halduril täita selgitamiskohustust, et

kõik nõuete aluseks olevad asjaolud oleksid tuvastatud enne nimekirja kohtule esitamist.

Haldur saab oma selgitamiskohustust täita eelkõige kirjalikult – näiteks puuduste

kõrvaldamise teates ja nõudele esitatud põhistatud vastuväidetes (Pankrotiseadus II.

Kommenteeritud väljaanne. Tallinn 2024, lk 76).

PankrS § 1003 lg-s 1 sätestatu kohaselt peab kohus võlausaldajate nimekirja kinnitamise

taotluse saamisel kontrollima, kas pankrotihaldur on täitnud kõik nõuete kaitsmise kohtueelse

menetluse läbiviimise tingimused, sh ega haldur ei ole rikkunud võlausaldaja õigusi

vastuväidete ja seisukohtade esitamisel.

14. Asja materjalide kohaselt esitas pankrotihaldur võlausaldaja nõudele vastuväite kogu

ulatuses. Pankrotihalduri vastuväite (dtl 498–500) kohaselt ei nähtunud nõudeavaldusest ega

selle lisadest asjaolusid, mille põhjal saaks kontrollida krediidiandja poolt vastutustundliku

laenamise põhimõtte järgimist. Pankrotihaldur selgitas, et kui võlausaldaja esitab

pankrotihalduri vastuväitele PankrS 1001 lg 5 sätestatud korras põhjendatud seisukoha ja

tõendid, saab haldur vastuväitest loobuda. Pankrotihaldur andis seisukohtade, tõendite või

ümberarvestuste esitamiseks tähtaja 28. aprillini 2025.

Haldur märkis kohtule esitatud taotluses, et võlausaldaja ei esitanud halduri vastuväitele

seisukohta. Vaidlust ei ole aga selles, et võlausaldaja esitas 22. aprillil 2025 (s.o tähtaegselt)

seisukoha pankrotihalduri vastuväitele. Halduri selgituste kohaselt jäi tal võlausaldaja

seisukoht tehnilistel põhjustel märkimata. Seetõttu ei ole maakohus saanud määruse tegemisel

arvestada võlausaldaja seisukoha ja sellele lisatud tõenditega.

Võlausaldaja ei nõustunud sellega, et võlausaldaja on rikkunud vastutustundliku laenamise

põhimõtet. Võlausaldaja lisas tõendid, mis tema hinnangul kinnitavad vastutustundliku

laenamise põhimõtte järgimist. Võlausaldaja ei esitanud nõude ümberarvestusi.

Ringkonnakohus määras võlausaldajale tähtaja nõude ümberarvestuse esitamiseks.

14. Ringkonnakohus märgib, et isegi kui võlausaldaja ei oleks halduri vastuväitele vastanud,

ei selgu maakohtu määrusest, kuidas takistas praegusel juhul ümberarvestuse puudumine

võlausaldaja nõude vähemalt osalist tunnustamist.

Vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumisel loetakse VÕS § 4034 lg 7 esimese ja teise

lause alusel tarbijakrediidilepingu intressimääraks VÕS §-s 94 sätestatud intressimäär, kui see

ei ole suurem varem kokkulepitud intressimäärast, ning muid tasusid tarbija krediidiandjale

sellisel juhul ei võlgne. Pankroti väljakuulutamisega loetakse PankrS § 42 alusel võlgniku

võlausaldajate kõigi nõuete täitmise tähtpäev saabunuks, kui seadusest ei tulene teisiti. Seega

saab sellises olukorras ümberarvestuse puudumisel lugeda kogu võlgniku tasutu makstuks

laenusumma katteks (mh VÕS § 411 tähenduses krediidi ennetähtaegse tagasimaksena),

arvestamata võimalikku VÕS §-s 94 sätestatud määras intressi, ning tunnustada võlausaldaja

nõuet vähemalt tagastamata laenusumma ulatuses.

Kohus lahendab PankrS § 1003 lg 1 esimese lause alusel võlausaldajate nimekirja kinnitamisel

nimekirja juurde esitatud vastuväited ja seisukohad sisuliselt. Võlausaldaja tõi

nõudeavalduses (dtl 383–385) välja krediidikonto väljavõtted mõlema lepingu kohta, millest

nähtub, millised summad võlgnikule kummagi lepingu alusel välja maksti ja millised summad

võlgnik võlausaldajale kummagi lepingu alusel tasus. Maakohus oleks saanud arvestada kõik

võlgniku tehtud maksed laenusumma katteks ja tunnustada võlausaldaja nõuet vähemalt

osaliselt.

15. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et poolte vahel ja 20. märtsil 2024 ja 25. märtsil

2024 sõlmitud krediidikontolepingud on tarbijakrediidilepingud VÕS § 402 lg 1 tähenduses.

Samuti nõustub ringkonnakohus maakohtu lõppjäreldusega, et krediidiandja rikkus

laenusaajaga lepinguid sõlmides vastutustundliku laenamise põhimõtet.

16. VÕS § 4034 lg 1 kohaselt on krediidiandja kohustatud seoses tarbijakrediidiga järgima

vastutustundliku laenamise põhimõtet. Selle põhimõtte järgimiseks on krediidiandja enne

krediidilepingu sõlmimist kohustatud omandama teabe, mis võimaldab hinnata, kas tarbija on

krediidivõimeline (teabe saamise kohustus) ja hindama tarbija krediidivõimelisust

(krediidivõimelisuse hindamise kohustus).

Teabe saamise kohustuse täitmiseks peab krediidiandja VÕS § 4034 lg 3 esimese lause järgi

vajaduse korral küsima tarbijalt teavet ja kasutama asjakohaseid andmekogusid. Krediidiandja

peab teavet koguma tarbija varalise seisundi, regulaarse sissetuleku, teiste varaliste

kohustuste, varasemate maksekohustuste täitmise ja tarbijakrediidilepingust tulenevate

rahaliste kohustuste võimaliku suurenemise mõju kohta (VÕS § 4034 lg 2 teine lause).

Krediidiandja peab koguma tarbija kohta andmeid, mis on sätestatud krediidiandjate ja -

vahendajate seaduse (KAVS) § 49 lg 1 p-des 1-7 ja lg 3 p-des 1-3 (ka VÕS § 4034 lg 2 kolmas

lause). See tähendab muu hulgas kohustust võtta tarbija regulaarse sissetuleku hindamiseks

aluseks piisav ajavahemik, arvestades tarbija sissetulekuallikaid ja sissetuleku laekumise

regulaarsust (KAVS § 49 lg 3 p 2). Krediidiandja peab tegema mõistlikke pingutusi, et

kontrollida kõigi asjakohaste dokumentide ja muude tõendite õigsust, mis on aluseks ning

millel on tähtsus tarbija regulaarse sissetuleku arvutamisel (KAVS § 49 lg 3 p 3).

Krediidiandja peab tõendama, et ta täitis teabe saamise kohustuse ja omandas teabe kõigi

teadaolevate asjaolude kohta, mis võivad mõjutada tarbija võimet krediit tagasi maksta (VÕS

§ 4034 lg 13).

VÕS § 4034 lg 6 järgi võib krediidiandja tarbijaga tarbijakrediidilepingu sõlmida üksnes

juhul, kui ta on krediidivõimelisuse hindamise aluseks olevate andmete kogumis analüüsimise

tulemusena veendunud, et tarbija on krediidivõimeline. Krediidiandja võib anda tarbijale

krediiti üksnes juhul, kui krediidivõimelisuse hindamise tulemus osutab, et on tõenäoline, et

krediidilepingust tulenevad kohustused täidetakse lepinguga nõutavatel tingimustel (RKTKo

24.11.2023, nr 2-21-13098, p 23).

17. Riigikohus on selgitanud, et võlausaldajate nimekirja kinnitamisel ei saa PankrS § 1001 lg

3 ja § 1003 lg 1 kohaselt üldjuhul ringkonnakohtus uusi asjaolusid, tõendeid ega taotlusi

esitada. Ringkonnakohus arvestab uute tõenditega vaid juhul, kui tõend esitatakse halduri või

maakohtu menetlusnormide olulise rikkumise tõendamiseks (RKTKm 20.12.2023, 2-22-1652,

p 11.4).

Kuna praegusel juhul jäid võlausaldaja seisukoht ja tõendid vastutustundliku laenamise

põhimõtte järgimise kohta halduril tähelepanuta ja maakohtule edastamata, siis tuleb

menetlusökonoomia kaalutlustel määruskaebemenetluses võimaldada uute asjaolude ja

tõendite esitamist seoses vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimisega.

Tulenevalt eeltoodust võtab ringkonnakohus tsiviilasja materjalide juurde võlausaldaja 22.

aprillil 2025 pankrotihaldurile edastatud vastuse koos lisadega ning määruskaebemenetluses

esitatud uued tõendid: halduri esitatud võlgniku pangakonto väljavõtted laekumiste kohta

töötukassalt, maksete kohta Modena Estonia OÜ-le, Inbank Finance AS-le, TF Bank AB-le ja

17. märtsi 2024. a kohta, millega haldur soovib tõendada võlausaldaja poolt vastutustundliku

laenamise põhimõtte rikkumist, ning võlausaldaja esitatud väljavõtted võlausaldaja sisemisest

süsteemist ja iseteenindusest, millega võlausaldaja soovib tõendada, et ta järgis

vastutustundliku laenamise põhimõtet.

18. Võlausaldaja on selgitanud, et kostja esitas oma pangakontode andmed account scoring

teenuse vahendusel. Ringkonnakohtul puudub alus võlausaldaja selgitustes kahelda.

Pankrotihaldur ei ole toonud esile ühtki asjaolu, mis annaks alust kahelda võlausaldaja

esitatud pangakonto väljavõttes sisalduvate andmete õigsuses või terviklikkuses. Võlausaldaja

esitatud pangakonto väljavõttes nähtuvad samad maksed, mis nähtuvad ka halduri esitatud

võlgniku pangakonto filtreeritud väljavõtetest. Seoses 17. märtsil 2024 Multitude Bank plc

antud laenuga on võlausaldaja selgitanud ja esitanud tõendi selle kohta, et ta sai

koostööpartnerilt analüüsitud pangakonto andmed 17. märtsil 2024 kell 15.06 (dtl 739).

Ringkonnakohtu hinnangul ei võimalda esitatud tõendid järeldada, et võlausaldaja oleks

krediidikonto lepingute sõlmimisel täitnud krediidivõimelisuse hindamise kohustust

nõuetekohase hoolsusega. Ringkonnakohtul ei teki võlgniku pangakonto väljavõtte põhjal

veendumust, et võlgnik oli võimeline täitma lepingutest tulenevaid kohustusi oma jooksva

sissetuleku või muu eluks otseselt mittevajaliku vara arvel selliselt, et tal ei oleks tulnud võtta

täiendavaid laene.

Laenutaotlustest ja võlgniku pangakonto väljavõttest nähtuvalt oli võlgniku sissetulekud ühes

kuus ca 895 eurot (töötasu 575 eurot ja töövõimetustoetus 320 eurot).

Krediidikonto lepingu nr KK4068129 ja selle muutmise kokkuleppe sõlmimisel on võlgniku

krediidivõimelisuse hindamisel loetud ebaõigesti võlgniku sissetulekuks 1069 eurot 72 senti.

Võlgniku keskmise sissetuleku arvutamisel on loetud võlgniku sissetulekute hulka 1.

detsembril 2023 võlgniku pangakontole laekunud Viljandi Linnavalitsuse sotsiaaltoetus 700

eurot. Makse selgitusest nähtuvalt ei olnud tegemist võlgnikule makstava toetusega

(selgitusse on märgitud „Ketelin Pitirimov Sünnitoetus“, võlausaldaja oli ka tuvastanud, et

võlgnikul ei olnud rahvastikuregistri andmetel ülalpeetavaid) ja see on samal päeval sularahas

välja võetud.

Võlausaldaja on arvestanud võlgnikule igakuiseid majapidamiskulusid 340 eurot, mis oli

taotluse esitamisel kehtinud minimaalne igakuine majapidamiskulude üldkohaldatav määr

vastavalt võlausaldaja siseeeskirjadele.

Võlgniku pangakonto väljavõttest nähtuvad igakuised maksed Kutsar Invest Grupp OÜ-le

(2023. a detsember 229 eurot 38 senti, 2024. a jaanuar 276 eurot 14 senti, veebruar 278 eurot

85 senti, märts 305 eurot 69 senti). Asja materjalidest ei nähtu, et võlgnikult oleks nende

maksete kohta selgitust küsitud. Pangakonto väljavõtte põhjal võib järeldada, et tegemist oli

võlgniku igakuise kohustusega. Asja materjalidest ei nähtu, et võlausaldaja oleks palunud

võlgnikul neid makseid selgitada.

Võlgniku pangakontolt nähtuvad maksed kolmele krediidiandjale: Modena Estonia OÜ,

Inbank Finance AS ja TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal. Võlgniku pangakonto väljavõte

võimaldab ka järeldada, et võlgnik ei täitnud kohustusi TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali ees

nõuetekohaselt, tagasimaksed ei olnud regulaarsed ja nähtub viivise tasumine (märtsis 2024).

Võlgniku pangakontolt nähtuvad ka veebruaris 2024 makse Elisa Eesti AS-ile selgitusega

„Maksetähtaja pikendamis tellimistasu“ ning märtsis 2024 maksed kolmandatele isikutele

selgitusega „võlg“.

19. Võlausaldaja esitas VÕS § 4034 lg 7 järgse nõude ümberarvestuse, mille kohaselt on

võlausaldaja nõue kokku 2673 eurot 57 senti. Võlgnik peab ümberarvestuse järgi tagastama

põhivõla ja tasuma intressi VÕS §-s 94 sätestatud määras.

Ringkonnakohus ei nõustu pankrotihalduri seisukohaga, et võlausaldaja nõude kujunemine on

ebaselge. Nõude ümberarvestusest nähtub, et krediidikontolepingu nr KK4069441 alusel tehti

võlgnikule väljamakseid kokku 1969 eurot (1300+669), võlgnik on teinud tagasimakseid 890

eurot 22 senti, millest on intressideks arvestatud 28 eurot 60 senti, ning tasumata jäi intress 13

eurot 85 senti. Seega on võlausaldaja nõue selle lepingu alusel 1121 eurot 23 senti (1969-

890,22+28,60+13,85). Nõude ümberarvestusest nähtub, et krediidikontolepingu nr

KK4068129 alusel tehti võlgnikule väljamakse 2000 eurot, võlgnik on teinud tagasimakseid

497 eurot 79 senti, millest on intressideks arvestatud 30 eurot 85 senti, ning tasumata jäi

intress 19 eurot 28 senti. Seega on võlausaldaja nõue selle lepingu alusel 1552 eurot 34 senti

(2000-497,79+30,85+19,28). Arvestades eeltoodut on võlausaldaja nõude kokku 2673 eurot

57 senti (112123 +1552,34) kujunemine selge.

20. Eeltoodust tulenevalt tuleb võlausaldaja nõue tunnustada 2673 euro 57 sendi ulatuses II

rahuldamisjärgu nõudena (PankrS § 153 lg 1 p 2). Nõue tuleb jätta tunnustamata 1035 euro 15

sendi ulatuses (3708,72-2673,57).

21. TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel jätab ringkonnakohus määruskaebuse menetlemisega

seotud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. Sellise menetluskulude jaotuse puhul ei

ole vaja menetluskulusid rahaliselt kindlaks määrata.

Ringkonnakohus rahuldab TsMS § 150 lg 1 p 5 ja lg 4 alusel võlausaldaja taotluse

määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)