2-25-123487/7 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U O T S U S

(TAGASELJAOTSUS)

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number

2-25-123487

Otsuse tegemise aeg ja koht

21. november 2025.a, Jõhvi

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Piret Raik

Kohtuasi

OÜ Europark Estonia hagi A. N. vastu võlgnevuse

nõudes

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Hagihind

55 eurot

Menetlusosalised

Hageja:

OÜ Europark Estonia (rk 10811490, asukoht

Estonia pst 9, Tallinn, 10143)

Hageja

esindaja:

E. A., EFTA Legal OÜ (e-post: XXX)

Kostja:

A. N. (ik XXX, elukoht: XXX, e-post XXX)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista A. N.lt OÜ EUROPARK ESTONIA kasuks võlgnevus 55 (viiskümmend

viis) eurot.

3. Menetluskulud jätta kostja A. N. kanda.

3.1 Välja mõista A. N.lt OÜ EUROPARK ESTONIA kasuks menetluskulud 240

(kakssada nelikümmend) eurot (millest 100 eurot on riigilõiv, 120 eurot õigusabikulu ja

20 eurot maksekäsu kiirmenetluse kulu).

3.2

Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb tasuda viivist alates kohtulahendi

jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras.

4. Tagaseljaotsus kuulub viivitamatult täitmisele.

EDASIKAEBAMISE KORD

1(4)

Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kostjal on õigus esitada kohtule kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva

jooksul, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes

Rahandusministeeriumi kontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank või kontole

nr. EE062200221059223099 AS-s Swedbank, riigilõivu 100 eurot ja esitades kohtule selle

kohta maksekorralduse (TsMS § 142 lg 2).

Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates

päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest

teada.

Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui

koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus,

saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi

kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse

peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja

menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

ASJAOLUD

1. OÜ EUROPARK ESTONIA esitas 30.09.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse

avalduse A. N. vastu võla nõudes. Kohus tegi 1.10.2025 A. N.le makseettepaneku, millele

viimane esitas 3.10.2025 vastuväite.

Pärnu Maakohus lõpetas 9.10.2025 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle

menetlemiseks esimese astme kohtumenetlusse Viru Maakohtule.

9.10.2025.a määrusega jättis kohus hagi käiguta ja andis hagejale tähtaja puuduste

kõrvaldamiseks, põhjendatud hagiavalduse esitamiseks.

2. OÜ EUROPARK ESTONIA hagiavalduse kohaselt oli A. N. sõiduk reg nr XXX

4.10.2024.a. pargitud Jõhvis Pargi keskuse parklas parkimistingimusi rikkudes, mistõttu

koostati leppetrahv nr 1880 4102 4124 4421 summas 55 eurot, maksetähtajaga 18.10.2024.

Kontrollimise käigus tuvastati, et sõiduki armatuurlaual puudus parkimisõigust andev

parkimiskaart või parkimisautomaadist ostetud parkimispilet, samuti ei oldud alustatud ka

mobiilset parkimist. Kostja parkis parkimistingimusi rikkudes, jättes parkimise eest tasumata.

EUROPARK ESTONIA esitas koheselt pärast parkimistingimuste rikkumist leppetrahvinõude,

paigutades selle sõiduki kojamehe vahele. Leppetrahv on tasumata. Kostja ei ole vastuväiteid

esitanud, kuigi sellele võimalusele on leppetrahvil viidatud. Hageja saatis kohtueelselt kostjale

meeldetuletuse võlgnevuse kohta, kuid kostja sellele ei vastanud.

EUROPARK ESTONIA poolt opereeritava parkla sissesõidu juurde on paigaldatud vastav

infotahvel koos viitega tüüptingimustele ja/või viitega, kus tüüptingimustega tutvuda saab.

Tüüptingimused sisaldavad tingimusi sõiduki parkimiseks. EUROPARK ESTONIA on

avaldanud tüüptingimustes selgesõnaliselt oma tahet lepingu sõlmimiseks, kui sõiduki kasutaja

auto parklasse pargib. Ka Riigikohus on 20.10.2010 lahendis tsiviilasjas nr 3-2-1-75-10

tunnistanud, et selget lepingu sõlmimise tahet väljendavad infotahvlid saavad olla lepingu

sõlmimise pakkumuseks. Lisaks parkimistingimustele on parkla sissesõidu juurde, sh

parkimisalale paigaldatud rida liiklus- ja teavitusmärke, mis annavad parkimisalale sõitjale

teada, et ta siseneb eraparklasse ja eraparkla operaator on seal parkimiseks kehtestanud

tingimused.

2(4)

Sõiduauto parkimisega avaldas sõiduki kasutaja nõustumuse lepingu sõlmimiseks. Seega oli

poolte vahel lepinguline suhe.

Vastavalt kohtupraktikale vastutab parkimislepingu täitmise eest sõiduki omanik või vastutava

kasutaja olemasolul vastutav kasutaja kuni viimane ei ole tõendanud vastupidist (Riigikohus

23.03.2016 lahendis nr 3-2-1-3-16, 25.01.2017 lahendis 3-2-1-68-16 (p 31), 26.01.2017

lahendis 3-2-1-77-16, 06.12.2017 lahendis 2-15-3430). Transpordiametist saadud

teabekohaselt oli sõiduki omanik/vastutav kasutaja leppetrahvinõude esitamise ajal kostja A.

N..

Sõiduk oli pargitud parkimistingimusi rikkudes. Parkimislepingu tingimustes on kehtestatud, et

parkimistingimuste rikkumise korral tuleb tasuda leppetrahvi. Võttes arvesse, et

parkimislepingus oli kokku lepitud leppetrahvi tasumise kohustus, oli hagejal õigus esitada

leppetrahvi nõue. Riigikohtu hinnangul on parkimisteenuse osutamisel leppetrahvinõude

panemine sõiduki esiklaasile kojamehe vahele

Riigikohtu hinnangul on parkimisteenuse osutamisel leppetrahvinõude panemine sõiduki

esiklaasile kojamehe vahele tahteavalduse edastamise mõistlikuks viisiks TsÜS § 70 mõttes

(Riigikohtu 05.06.2019 lahend tsiviilasjas nr 2- 17-117146 p 12). Leppetrahvinõue on

tasumata. Hageja esitas leppetrahvinõude koheselt pärast parkimistingimuste rikkumise

tuvastamist, millest tulenevalt on hagiavalduse esemeks üks tasumata leppetrahvinõue

kogusummas 55 eurot.

Hageja palub kostjalt välja mõista leppetrahvi võlgnevus 55 eurot ja menetluskulud 360 eurot

(sh maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot (TsMS § 4842), riigilõiv hagi esitamiselt 100 eurot

ning hageja õigusabikulud 240 eurot (arvestusega 2h x 120 eurot/h) jätta kostja kanda.

3. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 30.10.2025. a määrusega ning andis kostjale aega

hagile vastamiseks 14 päeva määruse kättesaamisest alates.

Kohus saatis kostjale hagimaterjalid ja nõudis kirjalikku vastust. Kostjat hoiatati, et kirjaliku

vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. A.

N. kinnitas materjalide kättesaamist 30.10.2025 (dtl 68).

Kostja kohtu määratud tähtajaks vastust ega vastuväiteid ei esitanud.

4. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega

vastavalt TsMS § 407 lg 1.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub

kooskõlas TsMS § 407 lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

6. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja

nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja

asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise

tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja

poolt omaksvõetuks.

Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle

ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses.

7. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse

(VÕS) § 8 lg 2, § 76, § 100, § 101, § 108, § 1132 lg 2 p 1. § 159 lg 2, 158 lg 1.

Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

Menetluskulud

3(4)

8. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja.

TsMS § 174 lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise

suuruse.

9. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja, milles palub kostjalt välja mõista

menetluskulud järgmiselt: riigilõiv 100 eurot; maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot; hageja

lepingulise esindaja õigusabikulu 240 eurot.

Riigilõivu suuruse sätestab seadus, mistõttu on menetluskuluna märgitud riigilõivu hüvitamise

nõue põhjendatud (riigilõiv 100 eurot hagiavalduse esitamisel).

Maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 euro väljamõistmise näeb ette TsMS § 4842, mistõttu on ka

maksekäsu kiirmenetluse kulude kostjalt väljamõistmine põhjendatud.

TsMS § 175 lg 1 tulenevalt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava

kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud,

mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Hageja lepingulise esindaja kulu on 240 eurot arvestusega hagiavalduse koostamisele ja

tõendite kogumisele kulutatud 2 töötundi x 120 eurot töötunni hind.

Kohtu hinnangul on töötunni hind mõistliku suurusega, kuid põhjendatud ajakulu hagi

koostamisele on 1 tund kuivõrd tegemist on trafaretse hagiga ning sarnaseid hagisid (samal

alusel sama sisuga) on hageja esitanud arvukalt, mistõttu ei vaja iga konkreetse nõude

koostamine erilist aja- ega töömahtu.

Kohus mõistab kostjalt hageja menetluskulude katteks 240 eurot (sh riigilõiv 100 eurot,

maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja õigusabikulu hagiavalduse koostamise eest 120

eurot).

10. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi

jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt TsMS § 177 lg 4.

TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku

avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/

Piret Raik

Kohtunik

4(4)