2-24-122111/13 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Otsuse tegemise aeg ja koht

20.11.2025, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-23-130155

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi A. J.-i vastu võla

tasumise nõudes

Tsiviilasja hind

1734 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetlusliik

Hageja Aktiva Finance Group OÜ (10746479),

lepinguline esindaja Sigrid Rahkema

Kostja A. J. (XXX)

Kirjalik menetlus, lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi.

2. Mõista kostjalt hageja kasuks välja 1479,63 eurot.

3. Mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis arvestatuna põhivõlalt 1075,02 eurot alates

24.08.2024 (kaasaarvatud) kuni põhivõla tasumiseni määraga 0,065% päevas.

4. Määrata menetluskulud kostja kanda.

5. Mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitis 1095,5 eurot.

6. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda hagejale viivist

menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud

määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni võla tasumiseni.

Edasikaebamise kord

Kohus ei anna luba kohtuotsuse edasikaebamiseks. Apellatsioonkaebuse võib esitada ainult

siis, kui on täidetud TsMS § 637 lg 21 sätestatud eeldused - maakohtu otsuse tegemisel on

selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse

normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

Nimetatud alustel võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte

hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima.

Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi

taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb,

eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab

kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista

menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud

1. Aktiva Finance Goup OÜ (hageja) esitas 11.06.2024 maksekäsu kiirmenetluse avalduse

A. J.-i (kostja) vastu, nõudes E AS-lt loovutusega omandatud lepinguliste nõuete

täitmiseks 1075,02 euro, viivise ja menetluskulu väljamõistmist (digitoimiku lk dtl 4).

Kostja esitas vastuväite põhjendusega, et viibib alates 25.04.2022 XXX ja pole lepinguid

sõlminud (dtl 14). Asi anti üle hagimenetlusse.

2. Hageja esitas 23.08.2024 Harju Maakohtule hagi kostja vastu (dtl 23).

05.04.2018 sõlmiti liitumisleping nr XXX telekommunikatsiooniteenuse osutamiseks.

Sama numbriga seotud liitumislepingu alusel sõlmiti 29.03.2021 osamaksetega vara

müügileping nr XXX seadme Apple iPhone 12 256GB ostmiseks, mille osamaksete

summa kokku on 1049.00 eurot. Tasumise periood 24 kuud ning igakuise osamaksete

suurus 43.708 eurot.

Sama numbriga seotud liitumislepingu alusel sõlmiti 28.10.2021 osamaksetega vara

müügileping nr XXX seadme Apple iPhone 13 Pro Max 128GB ostmiseks, mille

osamaksete summa kokku on 1279.00 eurot. Tasumise periood 36 kuud ning igakuise

osamaksete suurus 35.528 eurot.

Kostja jättis müügilepingute alusel esitatud arved tasumata summas 1075,02 eurot

(hagiavalduse p 2.3, dtl 25). E AS ütles lepingu 27.02.2023 seisuga üles ja loovutas

nõuded hagejale. Võla tasumise meeldetuletuste esitamisest tekkinud sissenõudmiskulude

võlgnevus on 30 eurot. Viivisenõue on arvestatud põhivõlasummalt määraga 0,065%

päevas lepingu osaks olevate üldtingimuste alusel arvete sissenõuatavaks muutumise

kuupäevadest alates.

Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevuse 1075,02 eurot, sissenõudmiskulud

30,00 eurot ja hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivised 374,61 eurot.

Alates 24.08.2024 kuni põhivõla 1075,02 eurot tasumiseni palub hageja kostjalt välja

mõista viivise lepingujärgses määras 0,065% päevas.

2 (4)

3. Kostja vaidles hagile vastu põhjendusega, et lepingud on sõlminud tema endine

elukaaslane K. K., kes oli kostja sekretär ja asjaajaja ja kelle käsutuses olid kõik kostja

isiklikud andmed, koodid ja kaardid (dtl 92).

4. Kohus selgitas kostjale, et tema vastuväite põhjendustest järeldub volituse andmine K.

K.le, mistõttu vastuväited ei lükka ümber hagi põhjendatust (08.10.2025 määrus, dtl 116).

Kohus andis võimaluse ärakuulamise taotlemiseks ja selgitas, et asja lahendatakse

lihtmenetluses (samas). Kumbki pool ei taotlenud enda ärakuulamist.

Kohtu põhjendused

5. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus põhjendab seda

alljärgnevaga. Kuna otsus tehakse lihtmenetluses, esitatakse põhjendused piiiratud kujul

vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-le 444 lg 2).

6. Hagi aluseks olevate faktiväidete (lepingute sõlmimine ja nende sisu, tasu maksmise

kohustuste täitmata jätmine) üle pole vaidlust. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2 järgi on

leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. Müügilepingutes on fikseeritud müüdud

seadmete hind (dtl 37 ja 39). VÕS § 208 lg 1 järgi oli kostja kohustatud ostuhinna müüjale

tasuma. Liitumisleping on kostja poolt omakäeliselt allkirjastatud (dtl 33). Müügilepingud

on kostja nimel allkirjastatud digitaalselt (dtl 36 ja 38). Lepingute väidetav sõlmimine K.

K. kaudu ei mõjuta hagi põhjendatust, sest lepingute sõlmimisel isiku tuvastamiseks

vajalikud vahendid oli kostja andnud K. K. kätte vabatahtlikult. Seeläbi andis kostja K.

K.le volituse tehingute tegemiseks kostja nimel. Üldtingimuste p 4.2.5 järgi on kostjat

teavitatud vajadusest teatada teenusepakkujale koheselt kui isikut tõendav dokument või

isiku tuvastamiseks vajalikud muud andmed on sattunud kellegi kätte vastu kostja tahtmist

(dtl 51).

7. Tasumata on lepingute alusel esitatud arved nr 2036475649, mille maksetähtpäev oli

18.12.2022, nr 2036805184, mille maksetähtpäev oli 18.01.2023, nr 2037130518, mille

maksetähtpäev oli 18.02.2023 ja nr 2037457614 mille maksetähtpäev oli 18.03.2023 (dtl

68-75. Arvetes kajastatud viivisevõla on hageja põhivõla arvestusest välja jätnud).

Põhivõlasumma on 1075,02 eurot. Kohus mõistab selle summa kostjalt hageja kasuks

välja.

8. Kokkulepitud viivisemäär oli 0,065% päevas (üldtingimuste p 6.10, dtl 60 p 6.10.

Hagiavalduses on ilmse eksitusena viidatud p-le 4.10). Viivisearvestust seisuga

23.08.2024 summas 374,61 eurot (dtl 26) pole kostja vaidlustanud. Lepingu ja VÕS § 113

lg kolmanda lause järgi mõistab kohus selle summa kostjalt hageja kasuks välja. Hagi

esitamisele järgnevast päevast (24.08.2024, kaasaarvatud) mõistab kohus TsMS § 367

alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise 0,065% päevas arvestatuna põhivõlasummalt

1075,02 eurot kuni põhivõla tasumiseni.

9. Lepingu täitmiseks korduvalt tehtud meeldetuletuste eest ja juhindudes VÕS § 113(2) lg 2

p-st 3 mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja 30 eurot.

3 (4)

10. Kuna hagi rahuldatakse, määrab kohus menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja

kanda.

11. Hageja menetluskuludeks on riigilõivud 315 eurot ja lepingulise esindaja tasu 20 eurot

maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamise ja esitamise eest ning 760,5 eurot esindaja

4,5 tunni töö eest järgnevas menetluses tunnitasumääraga 169 eurot (käibemaksuta).

TsMS § 484(2) järgi hüvitatakse maksekäsu kiirmenetluses esindajakulud summas 20

eurot. Kostja pole hagimenetluse esindajakulude põhjendatusele vastuväiteid esitanud.

Kohtu hinnangul on kulud põhjendatud ja vajalikud. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks

välja menetluskulude hüvitise summas 1095,5 eurot (315 + 20 + 760,5).

12. Hageja taotluse alusel (hagiavalduse nõudepunkt 5, dtl 28) ja juhindudes TsMS § 177 lg-st

4, märgib kohus lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni

täitmiseni.

13. Vastavalt TsMS § 442 lg 10 ja § 637 lg 21 ei anna kohus luba otsuse edasikaebamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ants Mailend

kohtunik

4 (4)