2-25-113322/6 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Mai Grauberg

Otsuse tegemise aeg ja koht

19. november 2025.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-25-113322

Tsiviilasi

Brilliant Fund Investment OÜ hagi A A O S´i

vastu võlgnevuse nõudes

Tsiviilasja hind

3716,58 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja:

Brilliant Fund Investment OÜ

(registrikood 14076923), lepinguline esindaja: A

L (e-post: xxx)

Kostja: A A O S (isikukood xxx)

Asja läbivaatamine

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt A A O S hageja Brilliant Fund Investment OÜ kasuks põhivõlg

3193,76 eurot, viivis 182,82 eurot ning viivis põhivõla summast 3193,76 eurot alates

23.07.25.a kuni kohase täitmiseni vastavalt VÕS 113 lg 1 lauses 2 sätestatule.

3. Jätta poolte menetluskulud kostja kanda.

4. Välja mõista kostjalt A A O S hageja Brilliant Fund Investment OÜ kasuks

menetluskuludena 735 eurot.

5. Välja mõistetud menetluskuludelt tuleb A A O Sil tasuda Brilliant Fund Investment

OÜ-le alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni

täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

6. Toimetada käesolev kohtuotsus hagejale ja kostjale kätte.

7. Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Edasikaebamise kord

Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem

kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle

lahendamist istungil.

Kostja võib esitada Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja, kui

tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast

põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata

jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui

isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud

seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30

päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva

jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud

täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise

lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kajalt riigilõiv.

Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab

menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb,

eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või

kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi

taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Hagi asjaolud, nõue

Hageja ja kostja vahel sõlmiti 01.01.24.a.üürileping. Eelnevalt üüris kostja ruumid enda

juriidilise isiku nimelt, kuid hiljem pooled tegid lepingu ümber. Arved jäeti firma

nimele, kuid tegelikult tasus need kostja füüsilise isikuna. Pooled ei vaidle, et nende

vahel on olnud kehtiv üürileping, mille kostja lõpetas. Vastavalt lepingule p-le 3.2 oli üür

kuus alates 01.07.24 200 eurot, mille lisandus käibemaks vastavalt p-ile 2.3. Vastavalt p-

le 3.4 oli kostja oli kohustatud tasuma kõrvalkulusid ehk kommunaalkulusid. Kostja

kinnitas 22.11.24 hagejale, et järgmisel nädalal, ehk 2024.a novembri lõpus tasub üüri

2024. detsembri eest summas 479,61 eurot; siis loetles aasta nädala nr -ga 49, mille kohta

teatas, et nimetatud nädalal tasub ta 2024. aasta oktoobri võla 481,44 eurot. Lisaks

märkis, et 5. nädalal tasub 2024.a novembrikuu võla 472,94 eurot. Kostja lubas et tasub

üüri edaspidi õigeaegselt. Seega kinnitas kostja, et seisuga 22.11.24. oli ta alates 2024.a

oktoobrist võlgnevus, mis ületab 2 kuu üüri ja kommunaalmaksed. Hageja hagiavalduse

lisas nr 3 on üürilepingu ülesütlemisega seotud kirjavahetus, millest nähtuvalt tegi hageja

kostjale üürisoodustuse seoses 2025.a veebruari maksega, kuna üüritud ruumis oli

remont. Samas kirjavahetuses kinnitas kostja, et tal on võlgnevused ning maksab kõik

võlgnevused kinni kuni 15. aprill 2025.a. Kirjavahetus, milles teavitati kostjat

(20.02.25.a) tema võlgnevusest, oli võlg summas 2 246,50 eurot. Kostja kinnitas 28.02.25

kirjaga, et ta ei jõua tasuda kogu võlgnevust 15.03.25.a Kostja soovis tasuda võla

järelmaksuga. Kostja ei vaidlustanud teavitatud võlgnevuse suurust. Kostja kolis ja

vabastas ruumid 2025.a märtsi lõpus. Kostja ei ole alates sellest ajast võlga tasunud.

Hageja palub mõista kostjalt A A O S välja hageja Brilliant Fund Investment OÜ kasuks

üüri ehk põhivõlga 3 193,76 eurot, viivist vastavalt VÕS § 113 lg 1 lause 2 järgi kokku

182,82 eurot, viivist põhivõlalt 3193,76 eurot alates 23.07.25.a kuni kohase täitmiseni

vastavalt VÕS 113 lg 1 2 lauses sätestatule ning hageja menetluskulud.

Kohtu selgitused

Hagiavaldus ja menetlusse võtmise määrus on kostjale e-postiga aadressil xxx kätte

toimetatud TsMS § 314.1 lg 2 alusel 19.09.2025.a. Kostjal oli kohustus hagile vastata 10

päeva jooksul materjalide kättesaamisest. Kostja ei ole tänaseni vastust esitanud.

Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha

kirjeldava ja põhjendava osata. Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks

menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas ja märkis eelpool

lühidalt hagi asjaolud ja nõude.

TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude

jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas

tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse

kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise

taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate

kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja

läbivaatamise kulud.

Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena: õigusabikulud 455 eurot ning välja

mõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest

alates kuni täitmiseni viivist VÕS §-s 113 lg 1 ettenähtud ulatuses.

Kuna hageja tasus käesolevas asjas riigilõivu 455 eurot, siis peab kohus põhjendatuks

hageja kulutusi riigilõivule summas 455 eurot.

Hageja lepingulise esindaja õigusabikulud on 140 eurot/h. Õigusabikulud on tekkinud

materjalidega tutvumine kogu asja analüüs, kliendiga nõupidamine – 1 tund; 22.07.25

hagi koostamine 3 lk – 2 tundi 15 min. Kokku: 3 tundi 15 min summas 455 eurot.

Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja sisu ja mahtu, tsiviilasja

hinda ning asjaolu, käesolevas asjas on esitatud üksnes hagiavaldus (mille sisuline osa ca

2 lk), ei ole toimunud sisulist arutelu ega istungeid ning tegemist ei ole õiguslikult

keeruka hagiga (üürilepingust tulenev võlgnevus) ega tugine suurele hulgale tõenditele.

Eeltoodu alusel peab kohus põhjendatud ajaliseks kuluks 2 tundi, kokku summas 280

eurot (2*140).

Kokku on põhjendatud ja vajalikud hageja menetluskulusid summas 735 eurot

(455+280), mis tuleb kostjalt välja mõista.

TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud

isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva

lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib

kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni

täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (735

eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks

hüvitatavate menetluskulude suurus.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik