2-25-11520/5 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Triin Niinemets

Määruse tegemise aeg ja koht

19. november 2025, Valga kohtumaja

Tsiviilasi nr

2-25-11520

Tsiviilasi

I.E.Z hagi R.H vastu võla väljamõistmiseks

Menetlustoiming

Teade kohtukoosseisu muutumisest, hagi menetlusse

võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

I.E.Z (registrikood XXX), lepinguline esindaja N.Z

Kostja R.H (isikukood XXX)

RESOLUTSIOON

1. Teatada pooltele käesoleva määruse kättetoimetamisega kohtukoosseisu

vahetumisest. Kohtuasja arutamine jätkub kohtunik Triin Niinemetsa menetluses.

2. Jätta menetlusse võtmata I.E.Z hagi R.H vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.

3. Jäta menetluskulud I.E.Z kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

4. Tagastada I.E.Z-ile hagiavalduselt tasutud riigilõiv summas 595 eurot. Riigilõiv

tagastada I.E.Z arveldusarvele nr LT963500010017434637 selgitusega „riigilõivu

tagastamine tsiviilasjas nr 2-25-11520“.

5. Toimetada määrus kätte hageja esindajale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu

Tartu kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest

alates.

ASJAOLUD

1. I.E.Z esitas 16.07.2025 Tartu Maakohtule hagi R.H vastu võla väljamõistmiseks.

18.07.2025 jõudis kohtuni dokument, millest nähtuvad riigilõivu tasumist tõendavad andmed.

2. Kohus jättis 13.10.2025 määrusega hagi käiguta.

Kohus selgitas hagejale võlatunnistuse ja tarbijakrediidilepinguga seonduvalt õiguse

kohaldamist ja menetluse edasist käiku. Kohus palus hagejal oma nõuet täpsustada ning

esitada alternatiivne nõue ja ümberarvutus juhuks, kui kohus peaks leidma, et 23.10.2024

võlatunnistuse nr VTKL220826003 näol on tegemist deklaratiivse võlatunnistusega ja esialgne

võlausaldaja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet. Samuti kohustas kohus

hagejat esitama andmeid võlatunnistuse aluseks olnud esialgse liisingulepingu

krediidikulukuse määra kohta.

Kohus hoiatas hagejat, et kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata jätmisel võib kohus jätta hagi

hiljem rahuldamata.

3. Hageja sai 13.10.2025 kohtumääruse kätte KÄPO portaalis 22.10.2025. Tähtaeg puuduste

kõrvaldamiseks möödus 05.11.2025. Hageja nimetatud tähtajaks ega ka hiljem hagil kohtu

osundatud puuduseid ei kõrvaldanud. 29.10.2025 esitas hageja kohtule taotluse hagi tagasi

võtmiseks. Hageja palus tagastada ka hagiavalduselt tasutud riigilõiv, kuna kohus ei võta hagi

menetlusse.

KOHTU SEISUKOHT

4. Käesolev tsiviilasi jagati esmalt kohtunik Tanel Pürni menetlusse. Seoses kohtunik Pürni

viibimisega pikemal haiguslehel, on asi jagatud ümber kohtunik Triin Niinemetsale.

Käesolevaga teatab kohus pooltele kohtukoosseisu vahetumisest (tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 20 lg 1). Kui hageja soovib esitada kohtunik Triin Niinemetsa suhtes

taandamisavalduse, saab seda teha käesoleva määruse peale edasi kaevates.

5. TsMS § 372 lg 1 kohaselt kohus lahendab hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest

keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul.

Kohus leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

Praegusel juhul ei olnud 13.10.2025 kohtumääruses osundatud puuduste näol tegemist selliste

puudustega, mis tingiksid hagi menetlusse võtmisest keeldumise TsMS § 3401 lg 2 kohaselt.

Hageja on avaldanud kohtule soovi võtta hagi tagasi. TsMS § 424 lg 1 esimese lause kohaselt

hageja võib hagi kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Käesolevaga kohus

rahuldab hageja taotluse hagi tagasi võtmiseks.

Ehkki reeglina jätab kohus hagi tagasivõtmise korral hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 1 p 2

alusel, peab kohus praegusel juhul põhjendatuks keelduda hagi menetlusse võtmisest. Kohus

ei ole hagi veel menetlusse võtnud, hageja on juba enne hagi menetlusse võtmist avaldanud, et

ta ei soovi hagiavaldusel esinevaid puuduseid kõrvaldada ega asja menetlusega jätkata ning

soovib tagasi saada hagiavalduselt tasutud riigilõivu. TsMS § 5 lg 1 kohaselt hagi

menetletakse poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Kohus ei pea

seetõttu põhjendatuks ega õiguslikult võimalikuks jätkata hagimenetlusega hageja tahte

vastaselt. Kuna kohus ei ole hagi veel menetlusse võtnud, tuleb hagejal edasise menetlushuvi

puudumise tõttu keelduda hagi menetlusse võtmisest. Menetluslikult oleks ebamõistlik võtta

kõigepealt hagi menetlusse ning siis teha määrus hagi läbi vaatamata jätmise või hagist

loobumise kohta.

6. Hagi menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad menetluskulud TsMS § 168 lg 1 alusel

hageja kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

7. TsMS § 150 lg 1 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse kui avaldust ei võeta

menetlusse. Seetõttu rahuldab kohus hageja taotluse hagiavalduselt riigilõivu tagastamiseks.

Vastavalt hageja taotlusele tuleb riigilõiv summas 595 eurot tagastada I.E.Z Paysera LT UAB

arveldusarvele nr LT963500010017434637.

8. Kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast, ei toimeta kohus avaldust kostjale

kätte, vaid tagastab selle koos lisadega ja asja menetlusse võtmisest keeldumise määrusega

hagejale ning loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses

(TsMS § 372 lg-d 4 ja 6). Kuivõrd praegusel juhul on menetlusdokumendid kohtule esitatud

elektrooniliselt, loeb kohus need käesoleva määrusega hagejale tagastatuks.

9. TsMS § 372 lg 5 esimese lause kohaselt võib hageja hagiavalduse menetlusse võtmisest

keeldumise määruse peale esitada määruskaebuse. Seega on käesolev määrus edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt)

Triin Niinemets

kohtunik