1-11-13193/11 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-11-13193

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht

12. jaanuar 2012.a., Tallinnas Kriminaalasja number

1-11-13193 (11230115360, 11231500345, 12230100201)

Kohtunik Julia Vernikova

Kohtuistungi sekretär Tõlk

Raivo Seppo Julia Zautina

Kriminaalasi H.L-i süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, lühimenetluses Prokurör Mari Vunk Süüdistatav

H.L

Isikukood XXX, elukoht: xxx, viibib vahi all arestimajas,

VF kodakondsus, keskeriharidus, emakeel - vene keel, töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistatud 4 korral, sh viimati: - 27.04.2011 Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 5,9 alusel mõisteti vangistus 6k; KrMS § 238 lg 2 alusel mõisteti vangistus 4k; lõplikuks karistuseks KarS § 65 lg 2 alusel mõisteti vangistus 5k 25p. Vabanemine pärast karistuse kandmist: 03.08.2011.

Tõkendvahistatud 06.01.2012.a, kahtlustatavana peetud kinni 10.12.2011.a, 05.01.2012.a. Kaitsja Talvi Vaske RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 238 lg 1 p 4, lg 2, § 311, § 313, § 175 lg 1 p 3, 4, 9, § 179 lg 1 p 2 ja § 180 lg 1,

Tunnistada süüdi H.L KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ning mõista karistuseks 8 (kaheksa) kuud vangistust.

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada H.L-ile mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja karistuseks mõista 5 (viis) kuud ja 10 (kümme) päeva vangistust.

KarS § 68 lg 1 kohaselt arvata karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 10.12.2011 so. 1

(üks) päev, lugedes ärakandmata karistuseks tähtajalise vangistuse 5 (viis) kuud ja 9

2 (üheksa) päeva ning karistuse kandmise alguseks 05.01.2012.a.

H.L-i suhtes kohaldatud tõkend vahistamine kohtuotsuse jõustumisel tühistada.

Asitõend: CD-plaadid, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures – jätta kohtuotsuse jõustumisel kriminaalasja toimikusse.

Esitatud tsiviilhagid rahuldada. Välja mõista H.L-ilt REFAS-i kasuks tsiviilhagi summas 89 (kaheksakümmend üheksa) eurot ja 4 (neli) senti.

Välja mõista H.L-ilt riigituludesse menetluskulud: II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot ning määratud kaitsjale makstud tasu 249 (kakssada nelikümmend üheksa) eurot ja 46 senti.

Menetluskulud on võimalik tasuda 12 kuu jooksul, arvates kohtuotsuse jõustumisest,

Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034796011 või

Swedbankis nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus „H.L, 1-11-13193, menetluskulud“.

Menetluskulude tasumist tõendav maksekorraldus esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalasjade kantseleisse.

Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib süüdistatav ja tema kaitsja 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille

kasutamise soovist teatatakse Harju Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Harju Maakohtule

kirjalikult 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul. Apellatsiooniteate esitamise korral on kohtuotsuse terviktekst kättesaadav 06.02.2012.a.

SÜÜDISTUS H.L-i süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes paneb süstemaatiliselt vargusi toime

ning keda on Harju Maakohtu 27.04.2011 otsusega karistatud varguste süstemaatilise toimepanemise eest KarS § 199 lg 2 p 5,9 alusel, uuesti 25.10.2011 kella 13:05 ajal võttis võõra

vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil aadressil XXX, Tallinn, asuvast kauplusest

Säästumarket 2 pudelit viskit Scottish Leader maksumusega 7,49 eur/tk ning 2 pudelit viskit J.Walker Red Label maksumusega 12,08 eur/tk, seega kokku kaupa summas 39,14 eurot. H.L

pani 2 pudelit viskit endale jope põue ja 2 pudelit viskit võttis kätte ning möödus kassadest ja lahkus kauplusest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata.

H.L-i süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes paneb süstemaatiliselt vargusi toime

ning keda on Harju Maakohtu 27.04.2011 otsusega karistatud varguste süstemaatilise toimepanemise eest KarS § 199 lg 2 p 5,9 alusel, uuesti 08.12.2011 kella 16:39 ajal võttis võõra

vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil aadressil XXX, Tallinn, asuvast kauplusest Säästumarket 2 pakki kohvi Luxus maksumusega 4,99 eur/tk, kogumaksumusega 9,98 eurot, peitis kohvipakid kaupluse müügisaalis endale kilekotti ning möödus kassadest ja lahkus kauplusest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata.

3

Samuti tema 08.12.2011 kell 20:09 võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil aadressil XXX, Tallinn, asuvast kauplusest Säästumarket 8 pakki kohvi Luxus maksumusega 4,99 eur/tk, kogumaksumusega 39,92 eurot, peitis kohvipakid kaupluse müügisaalis endale kilekotti ning möödus kassadest ja lahkus kauplusest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata.

H.L-i süüdistatakse selles, et tema, isikuna, kes paneb süstemaatiliselt vargusi toime

ning keda on Harju Maakohtu 27.04.2011 otsusega karistatud varguste süstemaatilise toimepanemise eest KarS § 199 lg 2 p 5,9 alusel, uuesti 05.01.2012 kella 15:15 ajal võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil aadressil XXX, Tallinn, asuvast kauplusest Grossi

Toidukaubad 19 pakki kohvi Paulig Classik maksumusega 1,28 eur/tk, kogumaksumusega 24,32

eurot. H.L peitis kohvipakid kaupluse müügisaalis endale kilekotti ning möödus

kassadest, jättes kauba eest tahtlikult tasumata. Kuritegu jäi lõpule viimata, kuna peale kassarivi läbimist peeti ta kinni kaupluse turvatöötaja poolt.

Seega H.L pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku

omastamise eesmärgil, mis on pandud toime süstemaatiliselt, so KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Süüdistatav H.L tunnistas ennast süüdi täielikult, nõustus asja lahendamisega lühimenetluses, enda ülekuulamist ei soovinud. Nõustus tsiviilhagidega. Kahetses toimepandut.

Kaitsja T.Vaske leidis, et süüdistus on põhjendatud ja õigesti kvalifitseeritud. Tõendid on lubatavad ja küllaldased. Palus mitte karistada H.L-i rangemalt, kui prokurör palus.

Prokurör avaldas, et süüdistus on tõendatud, palus karistada H.L-i esitatud süüdistuses 8- kuulise vangistusega, mida vähendada 1/3 võrra, 5 kuu 10 päevani, millest maha arvata eelvangistus 1 päev.

KOHTUISTUNGIL AVALDATUD JA UURITUD TÕENDID

25.10.2011 episood: - , millest nähtub, et 25.10.2011 kell 13:05 varastati aadressil XXX, Tallinn, REFAS avaldus asuvast kauplusest Säästumarket 4 pudelit viskit kogumaksumusega 39,14 eurot. /tl 2/

- selle kohta, et 25.10.2011 kell 13:05 varastati kauplusest alkoholi Tunnistaja JA ütlused kogusummas 39,14 eurot ning videosalvestuselt tundis turvatöötaja ära H.L-i. /tl 3-5/ - , mis tõendab, et Jelena №vikova on REFAS volitatud esindaja. /tl 7/ Volikiri - , millest nähtub kuidas meesterahvas musta jope, Asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga mustade pükstega ja valgete tossudega võttis kaupluse müügisaalist pudelid, möödus pudelid käes kassadest ning jooksis õue. /tl 18-21/

- Kahtlustatava H.L-i ütlused, milles süüdistatav tunnistab enda süüd kuriteo toimepanemises ning selgitab, et 25.10.2011 Pae tänaval asuvas kaupluses Säästumarket võttis ta 4 pudelit viskit, kaks peitis põue ja kahte pudelit hoidis käes, läbis kassa ning väljus poest. Keegi teda kinni ei peatanud. Viskid müüs samal päeval tundmatule meesterahvale. /tl 11-15/ - , millega H.L-ile mõisteti KarS § 199 lg 2 p 5,9 Harju Maakohtu 27.04.2011 otsus

alusel vangistus 6k; KrMS § 238 lg 2 alusel vangistus 4k; lõplikuks karistuseks KarS § 65 lg 2 alusel mõisteti vangistus 5k 25p. /tl 26-30/ 08.12.2011 episood (vargus kell 16:35):

- , millest nähtub, et 08.12.2011 kell 16:35 varastati aadressil XXX, Tallinn, REFAS avaldus asuvast kauplusest Säästumarket 2 pakki kohvi kogumaksumusega 9,98 eurot. /tl 2/

- selle kohta, et ta pidas 09.12.2011 kinni isiku, kes oli eelmisel päeval Tunnistaja JL ütlused samast kauplusest kohvi varastanud, vargus on fikseeritud videosalvestusega. /tl 7,8/

- Asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga, millest nähtub 08.12.2011 kell 16:35 sisenes

4 kauplusesse musta jope, halli kapuutsi, mustade pükste, musta-valgekirju jalatsitega meesterahvas.

Kauplusest väljudes oli nimetatud meesterahva ühes käes kilekott (kust kumasid läbi musta ja punasega pakid). /26-32/ - Kahtlustatava H.L-i ütlused, milles ta tunnistab enda süüd kuriteo toimepanemises

ning selgitab, et 08.12.2011 kella 16:30 paiku Lasnamäel asuvas Säästumarketis võttis 2 pakki Luxus kohvi ja pani need endale kilekotti ning väljus kauplusest jättes kauba eest tasumata. Kauba

müüs samal päeval tundmatutele isikutele tänaval. 09.12.2011 peeti ta kinni samas kaupluses turvatöötaja poolt, sel päeval ta midagi ei varastanud. /tl 14-16/; - , millega H.L-ile mõisteti KarS § 199 lg 2 p 5,9 Harju Maakohtu 27.04.2011 otsus

alusel vangistus 6k; KrMS § 238 lg 2 alusel vangistus 4k; lõplikuks karistuseks KarS § 65 lg 2 alusel mõisteti vangistus 5k 25p. /tl 39-43/

08.12.2011 episood (vargus kell 20:09):

- , millest nähtub, et 08.12.2011 kell 20:09 varastati aadressil XXX, Tallinn, REFAS avaldus asuvast kauplusest Säästumarket 8 pakki kohvi kogumaksumusega 39,92 eurot. /tl 3/

- selle kohta, kuidas noormees varastas 08.12.2011 kauplusest kohvi Tunnistaja JL ütlused möödudes kassadest tasumata kaup kilekotis. Tunnistaja püüdis noormeest kinni pidada, kuid see ei õnnestunud. Kaup jäi kauplusele tagastamata. /tl 9,10/

- , millest nähtuvalt 08.12.2011 kell 20:09 paiku Asitõendi vaatlusprotokoll koos fototabeliga

väljus musta jopega, halli kapuutsiga, mustade pükstega, musta/valge kirjute jalatsitega meesterahvas ühes käes kilekott jooksu sammul kassarivist. /tl 33-37/ - Kahtlustatava H.L-i ütlused, milles ta tunnistab enda süüd kuriteo toimepanemises ning selgitab, et 08.12.2011 kell 20:00 ajal võttis kaupluse Säästumarketi kaubaletilt 8 pakki Luxus kohvi, pani need endale kilekotti ning möödus kassadest kauba eest maksmata. Samal päeval müüs

varastatud kauba 20 euro eest temale tundmatutele isikutele. 09.12.2011 peeti ta kinni samas kaupluses turvatöötaja poolt, sel päeval ta midagi ei varastanud. /tl 14-16/ - , millega H.L-ile mõisteti KarS § 199 lg 2 p 5,9 Harju Maakohtu 27.04.2011 otsus

alusel vangistus 6k; KrMS § 238 lg 2 alusel vangistus 4k; lõplikuks karistuseks KarS § 65 lg 2 alusel mõisteti vangistus 5k 25p. /tl 39-43/

05.01.2012 episood: - , millest nähtub, et 05.01.2012 kell 15:15 püüti varastada aadressil XXX, AS OG Elektra avaldus

Tallinn, asuvast kauplusest Grossi Toidukaubad 19 pakki kohvi kogusummas 24,32 eurot. Kaup tagastati kauplusele rikkumata kujul. /tl 2/

- selle kohta, kuidas ta märkas noormeest kaupluse müügisaali kohvi Tunnistaja M K ütlused pakke omale kilekotti panemas. Peale seda kui nimetatud noormees möödus kassadest jättes kauba eest tasumata pidas tunnistaja noormehe kinni, noormees andis talle varastatud kauba kilekotiga ja tunnistaja andis isiku üle turvatöötajale. /tl 3/ - Kahtlustatava H.L-i ütlused, milles ta tunnistab enda süüd kuriteo toimepanemises ning selgitab, et 05.01.2012 kell 15:15 paiku kaupluses Grossi pani endale 19 pakki kohvi Paulig Classic ning möödus kassadest jättes kauba eest tasumata. Peale kassadest möödumist peeti ta kinni ja avastati kohvipakke 24,32 euro väärtuses. Varastas müümiseks. /tl 12-14/ - , millega H.L-ile mõisteti KarS § 199 lg 2 p 5,9 Harju Maakohtu 27.04.2011 otsus

alusel vangistus 6k; KrMS § 238 lg 2 alusel vangistus 4k; lõplikuks karistuseks KarS § 65 lg 2 alusel mõisteti vangistus 5k 25p. /tl 27-31/.

KOHTU JÄRELDUSED JA PÕHJENDUS

Kohus, kuulanud ära kohtu alla antud süüdistatava süüd tunnistavad ütlused ning kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid, sealhulgas kohtueelsel menetlusel süüdistatava H.L-i süüd tunnistavaid ütlusi, REFAS-i avaldusi, tunnistajate JA, JL, MK ütlusi, asitõendite vaatlusprotokolle, volikirja, Harju Maakohtu 27.04.2011 otsuse väljatrükki, asub kohus seisukohale,

et süüdistatava süü temale inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud

5 kriminaalasjas ära toodud tõenditega kogu esitatud süüdistuse mahus.

Kohtueelsel menetlusel on süüdistatava H.L-i käitumine kvalifitseeritud KarS § 199 lg

2 p 9 järgi. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt on süüdistatavat karistatud Harju Maakohtu otsusega 27.04.2011 KarS § 199 lg 2 p 5,9 alusel ning käesolevas kriminaalasjas on talle esitatud

süüdistus 4 kuriteoepisoodis. Seega on süüdistatav lühikese aja jooksul korduvalt toime pannud

vargusi. Selline käitumine näitab, et varguste toimepanemine on süüdistatava põhiliseks elatusallikaks ja väljakujunenud elustiiliks ning taoline käitumine on süüdistatava jaoks süsteemne,

mistõttu on süüdistatava käitumine hinnatav KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, so võõra vallasasja

äravõtmisena selle vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt.

Kohus leiab, et H.L on vargused toime pannud tahtlikult. H.L-i enda poolt antud ütlustest nähtuvalt tegutses ta kindla eesmärgiga varastatud kaup hiljem maha müüa, mis tal ka mitmel korral õnnestus. Selline tegevus viitab kohtu arvates selgelt ette kavatsetud tegevusele. Kohus leiab, et H.L-i poolt toimepandud teod on õigesti kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, teod on õigusvastased ja puuduvad süüd välistavad asjaolud.

TSIVIILHAGI

Kohtueelses menetluses on kannatanu REFAS esitanud tsiviilhagi varastatud kaupade väärtuses järgmiselt: 25.10.2011 kell 13:05 aadressil XXX, Tallinn, asuvast Säästumarketi kauplusest varastatud 4 pudeli viski eest summas 39,14 eurot. 08.12.2011 aadressil XXX, Tallinn asuvast Säästumarketi kauplusest varastatud 10 paki kohvi eest

kogusummas 49,90 eurot. Seega kokku 89 eurot ja 4 senti. Süüdistatav on tsiviilhagid õigeks võtnud.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 punkt 2 kohaselt tekib võlaõigussuhe muuhulgas ka kahju

õigusvastasest tekitamisest. VÕS § 127 lg 1 sätestatu kohaselt on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 128 lg 2 kohaselt on varaline kahju eelkõige otsene varaline kahju ja saamatajäänud tulu. VÕS § 132 lg 1 kohaselt on

asja hävimisest või kaotsiminekust tekkinud kahju suuruseks hüvitis, mis vastab uue samaväärse asja soetamiseks tehtavatele mõistlikele kulutustele. VÕS § 1043 kohaselt tuleb teisele isikule tekitatud kahju hüvitada, kui kahju tekitaja on kahju tekkimises süüdi. VÕS § 1045 lg 1 punkt 5

kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui rikuti kannatanu omandit või sellega sarnast õigust. Ülaltoodut sätete alusel leiab kohus, et süüdistatav H.L on tekitanud kannatanule kahju ning on kahju tekitamises süüdi, sest ta tegutses tahtlikult VÕS § 104 lg 5 mõttes, esitatud nõuded kuuluvad rahuldamisele.

KARISTUS

KarS § 56 lg 1 sätestatu kohaselt on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

KarS § 199 lg 2 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse.

Kriminaaltoimiku andmetel süüdistataval puudub alaline töökoht ja sissetulek, mistõttu on tema suhtes rahalise karistuse kohaldamine välistatud. Samuti ei ole varem mitmel korral karistatud isiku karistamine kergemaliigilise karistusega kooskõlas kohtupraktikaga. Seega mõistetavaks karistuseks saab olla üksnes vangistus.

Süüdistatava H.L-i süü suurust mõjutab kuritegude rohkus ja nende toimepanemise

intensiivsus. Süüdistuse kohaselt pani ta toime kaks vargust ühel ja samal päeval, samuti teda ei peatanud asjaolu, et eelmine kriminaalasi oli kohtu menetluses, sellest hoolimata ning olles teadlik,

6 et ta anti kohtu alla seoses varasemate kuritegudega, jätkas ta uute varguste toimepanemist.

Kuigi H.L avaldas puhtsüdamlikku kahetsust, sunnib kuritegude toimepanemisel üles

näidatud järjekindlus kohut sellesse suhtuma kriitiliselt. Kriminaaltoimiku materjalidest nähtuvalt on süüdistatavat kriminaalkorras karistatud varem 4 korral. Tema suhtes on varasemalt ühel korral

jäetud vangistus täitmisele pööramata käitumiskontrollile allutamisega ja ühel korral on karistus

asendatud üldkasuliku tööga, kuid sellele vaatamata on mõlemal juhul kohaldamata jäetud

vangistused täitmisele pööratud uute kuritegude toimepanemise tõttu. Taolised andmed viitavad sellele, et süüdistatav ei ole õiguskuulekas ega ole järeldusi teinud varasematest karistustest ning ei

sobi kriminaalhooldusele. Uute kuritegude toimepanemise ohtu suurendab narkootiliste ainete

tarvitamine süüdistatava poolt. Seda kõike arvestades, on kohus seisukohal, et mõistetav karistus kuulub reaalsele ärakandmisele.

Karistuse määra valikul lähtub kohus süü ning tekitatud varalise kahju suurusest. Kuivõrd

süüdistatava poolt toimepandud kuritegudega tekitatud varaline kahju ei ole niivõrd oluline, siis

kohus peab võimalikuks mõista süüdistatavale karistus alla sanktsiooni keskmist määra ning ühe viiendiku piirides.

Kohtunik Julia Vernikova