3-25-4094/2 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-25-4094 Määruse kuupäev 18.11.2025 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi Tanel Seeder kaebus kahju hüvitamiseks RESOLUTSIOON 1. Tagastada kaebus. 2. Jätta kaebaja taotlus kaebuselt riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD, KOHTU SEISUKOHT

1. Kinnipeetav Tanel Seeder (edaspidi ka kaebaja) esitas 10.11.2025 Tartu Halduskohtule hüvitamiskaebuse. Kaebaja kurdab, et vanglas on temalt varastatud higipulk, nõuab kahju hüvitamist ja enda riigilõivust vabastamist. 2. Kaebaja on esitanud kaebuses kahju hüvitamise nõude välja mõista varaline kahju s.o higipulk. 3. Tartu Halduskohus leiab, et kahju hüvitamise nõue kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. 4. Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Riive intensiivsust hinnatakse lähtudes sellest, millises proportsioonis on omavahel kasu, mida kaebaja võib kaebuse rahuldamise korral saavutada, ning õigusemõistmisega seotud kulud (seletuskiri seaduseelnõu 496 SE I juurde, lk 22). HKMS § 133 lg 1 alusel on varaliselt hinnatava hüve korral õiguste riive väheintensiivne eelkõige juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kohus ei ole riive intensiivsuse hindamisel seotud sellega, millises summas taotleb kahju hüvitamist kaebaja. Hinnata tuleb seda, millise suurusega hüvitise väljamõistmine on tõenäoline. Kaebaja võimalik kasu hüvitamisnõude esitamisel seisneb rahalise hüvitise saamises ning seda tuleb kaaluda võrreldes täiemahulise kohtumenetluse läbiviimisega seotud kuludega. 5. Riigivastutuse seaduse § 7 lg 1 alusel on kahju hüvitamise nõude rahuldamise eelduseks vastustaja õigusvastane tegevus. Praeguses asjas on väga vähe tõenäoline, et kohus hindab vastustaja tegevuse õigusvastaseks. 3-25-4094

6. Haldusasja materjalide järgi on Tartu Vangla ametnik 29.8.2025 tühja Old Spice higipulga visanud prügikasti ning 30.10.2025 otsuse järgi ei saa tühja higipulga äraviskamisega tekkida kaebajale reaalset kahju, mida saaks hüvitada. Kohus nõustub vastustaja otsuse põhjendustega. Kokkuvõttes tagastab kohus kaebuse. 7. Kuna kohus tagastab kaebuse, jääb kaebaja taotlus tema riigilõivust vabastamiseks läbi vaatamata. 8. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) 2