3-24-3038/6 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Tanel Saar, Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

18. november 2025, Tartu

Haldusasja number

3-24-3038

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise

kahju hüvitamiseks seoses au ja hea nime

kahjustamise ja inimväärikuse alandamisega ning

varalise kahju hüvitamiseks seoses riknenud

toidukaubaga

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 31. augusti 2025. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja / kaebaja – X.X.

RESOLUTSIOON

1. Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 31. augusti 2025. a määruse peale osas,

mis puudutab kaebuse tagastamist seoses mittevaralise kahju hüvitamisega (kaebaja au

ja hea nime kahjustamine ja inimväärikuse alandamine) ning varalise kahju hüvitamist

5,79 eurot (riknenud toidukaup).

2. Jätta määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata osas, mis

puudutab kaebuse tagastamist seoses varalise kahju hüvitamisega 6,68 eurot (riknenud

toidukaup).

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva

määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X. esitas 5. septembril 2024 Tartu Vanglale varalise kahju hüvitamise taotluse nr 2-

24/2-2/9421 seoses 2. juulil 2024 ja 27. augustil 2024 saabunud toidukaubaga. Kaebaja

selgitas, et 2. juulil 2024 tellitud toit läks halvaks, kuna kaebaja kandis kartserikaristust ja

valvur ei pannud toitu külmkappi. 27. augustil 2024 saabunud kaks kooki aga olid vanaks

läinud ja hallitasid, kuigi kuupäev ei olnud veel möödas. Lisaks esitas X.X. 5. septembril

2024 Tartu Vanglale mittevaralise kahju hüvitamise taotluse nr 2-24/2-2/9413 (vangla reg-nr

1-13/24/518-1) seoses sellega, et vangla on kohtutele ja Justiitsministeeriumile valetanud ning

sellega teotanud tema au ja head nime juba aasta aega, lisaks on teda kogu aeg alusetult

karistatud ning alandatud tema väärikust. Eelnevalt oli X.X. esitanud 2. septembril 2024 Tartu

Vanglale mittevaralise kahju hüvitamise taotluse nr 2-24/2-2/9374 (vangla reg-nr 1-

13/24/515-1) seoses asjaoluga, et vangla on valetanud Justiitsministeeriumile ning edastanud

valeinfot ning sellega teotanud tema au ja head nime. Kaebaja võttis selle kahju hüvitamise

taotluse 11. oktoobril 2024 tagasi.

2. Tartu Vangla jättis 8. novembri 2024. a otsusega nr 1-13/24/519-2 kaebaja kahju

hüvitamise taotluse nr 2-24/2-2/9421 rahuldamata ja 12. novembri 2024. a otsusega nr 1-

13/24/518-4 kaebaja kahju hüvitamise taotluse 2-24/2-2/9413 haldusmenetluse seaduse

(HMS) § 15 lg 3 alusel läbi vaatamata, kuna kahju hüvitamise taotlus jäi ka pärast puuduste

kõrvaldamise avalduse esitamist liiga üldsõnaliseks, mistõttu polnud võimalik vangla

tegevuse õiguspärasust hinnata.

3. X.X. esitas 5. novembril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tekitatud

mittevaralise ja varalise kahju hüvitamiseks. Kaebaja viitas eelnevalt märgitud

hüvitisenõuetele. Seoses varalise kahjuga selgitas kaebaja, et kandis 2. juulil 2024

kartserikaristust ning seetõttu ta e-poest tellitud kaupa kätte ei saanud. Kaebaja sai kauba kätte

hiljem, kui ta enam kartseris ei viibinud ning selleks ajaks oli kaup (2 pakki viineripirukaid ja

Wõro juustuga õllemopsid) vanaks läinud, sest valvur pani kauba valveruumi. Sellega tekitati

kaebajale varalist kahju 5,79 eurot. E-poest tellitud ja 27. augustil 2024 saabunud meekook ja

õunakook aga olid vanaks läinud ja hallitasid, kuigi pakendi kohaselt pidid need säilima 2.

septembrini 2024. Koogid maksid kokku 6,68 eurot. Lisaks on kahjustatud kaebaja mainet,

kuna alates kaebaja vanglasse saabumisest on valetatud tema kohta nii kohtutele kui ka

Justiitsministeeriumile.

4. Tartu Halduskohus tagastas 31. augusti 2025. a määrusega kaebuse ja jättis taotluse

riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.

4.1. Halduskohus tagastas hüvitamisnõude osas, mis puudutab kaebajale mittevaralise kahju

tekitamist seoses tema kohta valetamise ja valeinfo esitamisega ning seeläbi tema au ja hea

nime teotamise ja inimväärikuse alandamisega, kuna kaebaja ei ole pidanud kinni nõude

kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast (halduskohtumenetluse

seadustik (HKMS) § 121 lg 1 p 4). Tartu Vangla jättis 12. novembri 2024. a otsusega nr 1-

13/24/518-4 kaebaja kahju hüvitamise taotluse õigesti läbi vaatamata, sest kaebaja jättis kahju

hüvitamise nõude aluse piisavalt selgelt kindlaks määramata. Seega on eelneva osas

kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata.

4.2. Juulis 2024 kartseris viibimise ajal tekitatud varalise kahju 5,79 eurot hüvitamise nõude

osas tuleb kaebus tagastada HKMS §-i 121 lg 2 p 21 alusel, mis näeb ette, et kohus võib

tagastada kaebuse, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest

tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Vanglal ei olnud õigusaktidest tulenevat

kohustust paigutada kaebajalt ära võetud toiduained külmkappi. Pirukate ja viinerite

riknemine ei saanud iseenesest olla kaebaja õigusi niivõrd intensiivselt riivav, et selles osas

oleks põhjendatud täismahulise kohtumenetluse läbiviimine.

4.3. Kaebaja taotles varalise kahju hüvitamist ka seoses asjaoluga, et e-poest tellitud ja 27.

augustil 2024 saabunud toidukaup (meekook ja õunakook väärtusega kokku 6,68 eurot) olid

saabumise hetkeks juba riknenud. Esitatud nõuete näol ei ole tegemist avalik-õigusliku

vaidlusega ning kaebus tuleb selles osas tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, mille kohaselt

tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole

halduskohtu pädevuses. Kaebaja kirjeldatud kahju on võrsunud vangiportaali vahendusel e-

poega sõlmitud müügilepingu täitmisest. Vangla kauplusest nõuetele mittevastava toote

saamine (antud juhul söögikõlbmatud koogid) ja selliste toodete saamisega kaasnenud

väidetav kahju on müügilepingu ebaõige täitmise tagajärjed. Tegemist on eraõigussuhtest

tuleneva vaidlusega, mis vaadatakse läbi tsiviilkohtumenetluses vastavalt

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-le 1 ning kohtusse pöördumisel on pädev asja

lahendama maakohus (TsMS § 9 lõige 1). Kui kaebajal on ostjana mingeid pretensioone

müüdava kauba osas (sh ostetud kauba kvaliteet), siis tuleb kaebajal pöörduda vaidluse korral

maakohtu poole. Kaebajal on õigus pöörduda ka Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti

juures tegutseva tarbijavaidluste komisjoni poole (TKS § 3 punkt 1, § 40 lõige 3), kui

kaupluse pidaja on talle saatnud kauba, mis ei vasta nõuetele.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

5. X.X. esitas halduskohtu 31. augusti 2025. a määruse peale määruskaebuse, milles taotleb

halduskohtu määruse tühistamist ja asja saatmist tagasi halduskohtule. Alternatiivselt taotleb

kaebaja asja saatmist Riigikohtu erikogule, et selgitada välja, kelle pädevuses on vangla e-poe

korraldusega tekitatud vaidluste lahendamine. Kaebaja hinnangul vastutab e-poest tellitud

kaupade osas vangla, kuna lepingud on sõlminud vangla, kauba sortimendi ja kauba koguse

üle otsustab vangla ning samuti e-poe tegevuse üle seab kontrolli vangla. Samuti ei nõustu

kaebaja halduskohtuga osas, mis puudutab toidu riknemist kartserikaristuse kandmise ajal.

Lisaks ei nõustu kaebaja halduskohtuga, et kaebaja jättis kõrvaldamata vanglale esitatud

mittevaralise kahju hüvitamise taotluses nr 2-24/2-2/9374 (au ja hea nime teotamine,

inimväärikuse alandamine) esinenud puudused.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. X.X. vaidlustab Tartu Halduskohtu 31. augusti 2025. a määrust, millega halduskohus

tagastas kaebuse.

7. Tartu Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus kuulub tagastamisele osas, mis puudutab

mittevaralise kahju hüvitamist (kaebaja au ja hea nime kahjustamine ja inimväärikuse

alandamine) ning varalise kahju hüvitamist 5,79 eurot (riknenud toidukaup). Määruskaebus

tuleb jätta rahuldamata ja muutmata osas, mis puudutab kaebuse tagastamist seoses varalise

kahju hüvitamisega 6,68 eurot (riknenud toidukaup).

8. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas

juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.

Halduskohus tagastas vaidlusaluse määruse kohaselt esitatud hüvitamiskaebuse (riknenud

toidukaup väärtusega 5,79 eurot) HKMS § 121 lg 2 p 2¹ alusel, kuna kaebusega kaitstava

õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine

ebatõenäoline. Kaebus seoses mittevaralise kahju hüvitamisega (kaebaja au ja hea nime

kahjustamine ja inimväärikuse alandamine) tagastati HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna

kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust

korrast. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus piisava põhjalikkusega uurinud ja

hinnanud olemasolevaid materjale. Esitatud määruskaebuses pole välja toodud ühtegi sellist

sisulist põhjendust, mis annaks aluse asuda halduskohtu seisukohaga võrreldes teistsugusele

seisukohale. Seega tuleb määruskaebus eelneva osas kaebajale tagastada.

9. Määruskaebemenetluses käib vaidlus ka selle üle, kas esines alus kaebuse tagastamiseks

HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel osas, mis puudutab hüvitamiskaebust (6,68 eurot seoses riknenud

toidukaubaga). HKMS §-st 121 lg 1 p 1 kohaselt kohus tagastab kaebuse määrusega selle

esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Kaebaja leiab, et

halduskohtu pädevuses on lahendada kaebaja varalise kahju hüvitamise nõuet seoses e-poest

vangiportaali kaudu tellitud kookidega, mis ei olnud saabudes enam söögikõlbulikud.

Ringkonnakohus kaebajaga ei nõustu.

10. VangS § 48 lg lause 2 kohaselt müüb kaupu vangla või eraõiguslik juriidiline isik, kellega

on sõlmitud vastav tsiviilõiguslik leping. Tartu Vangla on 8. novembri 2024. a otsuses nr 1-

13/24/519-2 selgitanud, et Tartu Vanglas pakutakse kaupluse teenust vanglavälise

eraõigusliku juriidilise isiku vahendusel ja teenuse kasutamise üldtingimused on välja toodud

teenusepakkuja poolt e-poe rakenduses (dtl 30). Halduskohtule esitatud kaebusest ei nähtu, et

kaebaja seostaks e-poest saadud riknenud kooke vangla ametnike tegevusega. Antud juhul on

kaebaja poolt kirjeldatud kahju seotud vangla e-poe kaudu sõlmitud müügilepingu täitmisega

ja mittekvaliteetse kauba tarnimisega kaebajale. Tartu Vangla on 8. novembri 2024. a otsuses

kaebajale ka selgitanud, et Tartu Vangla ei ole tellitud kauba müüjaks ning e-poe rakenduse

vahendusel tellitud kauba toimetab kohale teenuse pakkuja ja vanglaametnikud kaupa ei tarni

(dtl 20). Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et e-poest tellitud kauba kvaliteediga

mittenõustumisest tulenevat vaidlust ei saa pidada avalik-õiguslikuks ja selliste vaidluste

lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. Seega tuleb määruskaebus jätta rahuldamata ja

muutmata osas, mis puudutab kaebuse tagastamist seoses varalise kahju hüvitamisega 6,68

eurot.

11. Kaebaja esitas määruskaebuses taotluse, milles palub asja saatmist Riigikogu erikogule.

Ringkonnakohus selgitab, et seadus ei võimalda ringkonnakohtul asja üleandmist Riigikohtu

erikogule. Haldusasja üleandmist Riigikohtu erikogule reguleerib HKMS § 227. Kui

Riigikohtus haldusasja lahendav kohtukoosseis peab vajalikuks seaduse tõlgendamisel

kõrvale kalduda mõne teise kolleegiumi või Riigikohtu erikogu viimasest seisukohast või see

on vajalik seaduse ühetaolise kohaldamise tagamiseks, antakse haldusasi määrusega

lahendada erineval seisukohal olevate kolleegiumide vahelisele erikogule (HKMS § 227 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)