2-24-4556/28 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Anneli Alekand, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

18. november 2025, Tartu

Tsiviilasja number

2-24-4556

Tsiviilasi

K.M.-i hagi D.K. vastu elatise väljamõistmiseks

Apellatsioonkaebuse hind

2715 eurot ja 66 senti

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 30. septembri 2025 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

D.K. apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Apellant (kostja): D.K. (isikukood XXX)

Vastustaja (hageja): K.M. (isikukood XXX), seaduslik

esindaja S.M.

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda menetlusse võtmast D.K. apellatsioonkaebust Tartu Maakohtu 30.

septembri 2025 otsuse peale.

2. Lugeda apellatsioonkaebus D.K.-le tagastatuks.

3. Jätta apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud D.K. kanda.

Apellatsioonimenetluses kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva

määruse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED

1. Tartu Maakohus rahuldas 30. septembri 2025 otsusega K.M.-i (hageja, vastustaja) hagi

D.K. (kostja, apellant) vastu ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja igakuise elatise PKS § 101

lg 1 sätestatud määras alates 1. oktoobrist 2025 kuni hageja täisealiseks saamiseni ning 20.

märtsist 2024 kuni 30. septembrini 2025 sissenõutavaks muutunud elatise 5158 eurot 85 senti.

Menetluskulud jättis maakohus poolte endi kanda.

2. Kostja esitas 3. novembril 2025 Tartu Maakohtu otsusele apellatsioonkaebuse ning 4.

novembril 2025 ja 7. novembril 2025 selle täiendused.

Kostja toob apellatsioonkaebuses esile, et tema majanduslik seisund ei võimalda lapsele elatist

tasuda. Kostja ei ole kunagi tahtnud lapse elust kaduda. Kostja soovib lapsega suhted taastada,

kohtudes alguses korra kuus ning edaspidi osaleda lapse kasvatamises suuremal määral.

Pingeliste suhete tõttu lapse isaga soovib ta suhtluskorra kindlaksmääramist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

3. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.

4. Apellatsioonkaebust ei võeta menetlusse, kui see on esitatud pärast apellatsioonitähtaja

möödumist (TsMS § 637 lg 1 p 2). Kohtute infosüsteemi andmetel toimetati maakohtu otsus

kostjale kätte elektrooniliselt 30. septembril 2025. Samal kuupäeval on otsuse kättesaamist

kinnitatud e-posti aadressilt, mille kostja on märkinud kontaktiks apellatsioonkaebuses. Seega

möödus TsMS § 632 lg 1 alusel apellatsioonkaebuse esitamise 30-päevane tähtaeg 30. oktoobril

2025. Apellatsioonkaebus esitati 3. novembril 2025 ehk pärast apellatsioonitähtaja möödumist.

5. Kostja ei ole viidanud takistustele apellatsioonkaebuse tähtaegseks esitamiseks.

Ringkonnakohus märgib, et isegi, kui apellatsioonkaebus oleks tähtaegne, ei saaks seda esitatud

kujul menetlusse võtta TsMS § 637 lg 1 p 6 alusel, kuna apellatsioonkaebuses toodud väidete

õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Kostja ei ole vaidlustanud, et ta on hageja

ema ning seega on tal perekonnaseadusest tulenev kohustus hagejat ülal pidada.

Apellatsioonkaebuses ei ole viidatud õigusnormi rikkumisele ega esile toodud asjaolusid, mis

võiksid kaasa tuua apellatsioonimenetluses teistsuguse otsuse tegemise. Kaebuses kirjeldatud

faktiline olukord ei erine oluliselt sellest, millele tuginedes on maakohus otsuse teinud. Soov

lapse kasvatamises edaspidi osaleda ei saa mõjutada elatise suurust tagasiulatuvalt. Juhul kui

pärast kohtulahendi tegemist asjaolud oluliselt muutuvad, st suhete taastamine õnnestub ja kostja

hakkab lapse elus püsivalt osalema määral, mis tasutava elatise suurust mõjutabmöödus, on

kostjal võimalik esitada maakohtule hagi elatise vähendamiseks (TsMS § 459 lg 1, § 497).

6. Kuna tsiviilasjas nr 2-24-4556 ei ole menetletud avaldust suhtluskorra

kindlaksmääramiseks, ei saa ringkonnakohus selle kohta seisukohta võtta (TsMS § 12). Kostjal

tuleb lapsega suhtluskorra kindlaksmääramise taotlus esitada lapse elukohajärgsele maakohtule,

tasudes sellelt riigilõivu riigilõivuseaduse § 59 lg 7 sätestatud määras (s. o 10 eurot).

7. Eelnevast tulenevalt keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 1 p 2 alusel

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. Kuivõrd kaebus on esitatud elektrooniliselt, loeb

ringkonnakohus kaebuse käesoleva määrusega TsMS § 638 lg 4 alusel tagastatuks. TsMS § 638

lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud.

8. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad

apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud kostja kanda (TsMS § 162 lg 1 ja § 171 lg 1).

Hagejat ei ole apellatsioonimenetlusse kaasatud, mistõttu kindlaksmääratavad menetluskulud

puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt)