3-25-4249/7 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-4249 Määruse kuupäev 17. november 2025 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi X esialgse õiguskaitse taotlus Viru Vangla 2. üksusest tema ravimite äraviimiseks RESOLUTSIOON 1. Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. 2. Jätta X taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata. 3. Asendada kohtulahendi avaldamisel taotleja nimi tähemärgiga. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. X (taotleja) esitas 12. novembril 2025 Sihtasutusele Ida-Viru Keskhaigla (IVKH) taotluse, milles palus eemaldada Viru Vangla 2. üksusest tema ravimid. Kuna taotleja ravimid on valvurite käes, siis teavad kõik vangla 2. üksuse ametnikud, milliseid ravimeid taotleja tarvitab. Eeltoodu võimaldab ametnikel teha järeldusi taotleja haiguste kohta, mis ei ole kooskõlas konfidentsiaalsuse põhimõttega. IVKH selgitas 17. novembri 2025. a vastusega nr 2.1-31/2126-1 taotlejale, et vangla ja haigla on töökorralduslikult kokku leppinud, et ravimeid väljastavad taotlejale ravimipinalist ametnikud. Ravimipinali peale on vaid märgitud taotleja nimi ja kambri number. See teave ei avalikusta taotleja diagnoose, raviplaane ega haigusseisundit. Narkootilisi ja psühhotroopseid ravimeid jagab tervishoiutöötaja valvuri juuresolekul. 2. Taotleja esitas 12. novembril 2025 Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse Viru Vangla 2. üksusest taotleja ravimite äraviimiseks. Kuna üksuses on ravimid valvurite käes, siis sellega seoses on kõikidel ametnikel teave selle kohta, milliseid ravimeid taotleja manustab. See võimaldab teha järeldusi taotleja haiguste kohta, mis ei ole kooskõlas konfidentsiaalsuse põhimõttega. Taotleja ei soovi, et vanglateenistujad teaksid, millised terviseprobleemid tal on. Vanglas riivatakse tema eraelu puutumatust. X taotleb riigilõivu

3-25-4249 tasumisest vabastamist, tõendite kogumist ning tema nime avaldatavas kohtulahendis tähemärgiga asendamist. 3. Viru Vangla teatas 14. novembril 2025 kohtule vastusena kohtunõudele, et taotleja ei ole esialgse õiguskaitse taotluses kirjeldatud asjaoludega seoses vangla poole pöördunud. 4. IVKH esitas 17. novembril 2025 kohtule vastusena kohtunõudele taotleja 12. novembri 2025. a avalduse ja IVKH 17. novembri 2025. a vastuse nr 2.1-31/2126-1. KOHTU SEISUKOHT 5. HKMS § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 annab õiguse esitada esialgse õiguskaitse taotluse kohtule ka vaidemenetluse ajal. Esialgse õiguskaitse funktsioon on tagada põhivaidluse tulemuse efektiivsus ning taotluse eesmärgiks peab olema vaide- või kohtumenetluse ajal õigusliku olustiku säilimine. 6. Kuigi taotleja on esitanud IVKH-le 12. novembril 2025 esialgse õiguskaitse taotluse esemega seonduva taotluse, millele IVKH on praeguseks vastanud, siis ei ole taotleja IVKH 17. novembri 2025. a vastuse nr 2.1-31/2126-1 peale vaiet esitanud ning kohtute infosüsteemist ei nähtu ka, et taotleja oleks eelnimetatud vastuse peale kaebuse esitanud. Samuti ei ole taotleja esitanud Viru Vanglale taotlusi ega vaideid, milles nõuaks ravimite üksusest äraviimist, või kohtule Viru Vangla vastu samasisulist kaebust. Ühtlasi on oluline märkida, et taotleja eesmärgi saavutamiseks ei ole eelkirjeldatud kohustamisnõude esitamine ka piisav. Viru Vanglas viibivatele kinnipeetavatele ravimite väljastamist reguleerivad Viru Vangla 23. jaanuari 2013. a käskkirjaga nr 1-1/19 kinnitatud „Viru Vangla kodukorra“ p-d 20.3-20.5. Kui taotleja eelnimetatud sätetes kehtestatud korraga ei nõustu, siis peab ta oma õiguste kaitseks vastavaid kodukorra punkte vaidlustama. Seni kuni tegemist on kehtivate kodukorra punktidega, siis peavad nii IVKH tervishoiutöötajad kui ka Viru Vangla teenistujad kodukorras kehtestatud töökorraldust järgima. Kohtule teadaolevalt ei ole taotleja eelkirjeldatud kodukorra punkte vaidlustanud. Seega ei toimu käesolevalt vaide- ega kohtumenetlust, mille raames oleks kohtul võimalik esialgset õiguskaitset kohaldada, ning esialgse õiguskaitse taotlus ei ole lubatav. Senise kohtupraktika pinnalt peab kohus siiski vajalikuks mainida, et eelviidatud kodukorra punktide vaidlustamisel ei ole vaide ja võimaliku hilisema kaebuse eduväljavaated kuigi head, sest ravimipinalil kajastatud teave ei avalikusta taotleja diagnoose, raviplaane ega haigusseisundit, mistõttu on kaebaja õiguste rikkumine vähetõenäoline ning esialgse õiguskaitse meetme kohaldamiseks ei oleks alust ka siis, kui kohus asja sisuliselt lahendaks. 7. Eeltoodut arvestades jätab kohus X esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata. Kuna kohus jätab X esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata, siis puudub vajadus lahendada tema taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab ka selle taotluse läbi vaatamata. 8. Kohtulahendi avaldamisel asendab kohus taotleja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) 2

3-25-4249 Juhan Siider 3