2-25-100408/18 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

2-25-100408

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kristiina Kask

Otsuse tegemise aeg ja koht

17.11.2025. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-100408

Tsiviilasi

Alarõhutest OÜ hagi Farmada Invest OÜ või

alternatiivselt FARMADA PAJUXXX ELURAJOON OÜ

vastu põhivõla ja viivise nõudes

Hagihind

17 400 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Alarõhutest OÜ (registrikood 16180866),

Hageja lepinguline esindaja: Rait Ratasepp;

Kostja I: Farmada Invest OÜ (registrikood 12553786),

Kostja II: FARMADA PAJUXXX ELURAJOON OÜ

(registrikood 16397560),

Kostjate seaduslik esindaja: juhatuse liige Heiti Salumets

Kohtuistungi aeg

14.10.2025. a;

Kohus teeb hageja taotlusel kostja I vastu esitatud nõude

osas tagaseljaotsuse, kuna kostja I ei ilmunud kohtuistungile

ning lahendab hageja taotluse alternatiivselt kostja II vastu

esitatud hagist loobumiseks

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu Alarõhutest OÜ loobumine hagist alternatiivselt FARMADA

PAJUXXX ELURAJOON OÜ vastu põhivõla ja viivise nõudes ning lõpetada selles

osas tsiviilasja nr 2-25-100408 menetlus.

2. Rahuldada Alarõhutest OÜ hagi Farmada Invest OÜ vastu tagaseljaotsusega.

3. Mõista Farmada Invest OÜ-lt Alarõhutest OÜ kasuks välja põhivõlg summas 1708

eurot ja 17.11.2025. a seisuga sissenõutavaks muutunud viivis summas 247,93 eurot.

4. Mõista Farmada Invest OÜ-lt Alarõhutest OÜ kasuks välja alates 18.11.2025. a

viivis 1708 euro suuruselt põhivõlalt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras kuni põhivõla nõude täitmiseni.

5. Jätta FARMADA PAJUXXX ELURAJOON OÜ vastu esitatud hagiga seotud

menetluskulud Alarõhutest OÜ kanda ja Farmada Invest OÜ vastu esitatud hagiga

seotud menetluskulud Farmada Invest OÜ kanda.

6. Mõista Farmada Invest OÜ-lt Alarõhutest OÜ kasuks välja menetluskulud summas

1 (6)

2-25-100408

175 eurot.

7. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

8. Toimetada kohtuotsus pooltele kätte.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale menetluse osalise lõpetamise osas (resolutsiooni p 1) võib esitada

apellatsioonikaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse

kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta

selle lahendamist istungil.

Kaja esitamine

Tagaseljaotsuse peale võib kostja esitada kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse

tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse

olemasolust, kui: 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte

toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2)

kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale

kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei

võinud seaduse kohaselt teha.

Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul Tartu

Maakohtule. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos

dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kaja ja menetluse

taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui

100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Alarõhutest OÜ esitas 08.01.2025. a Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse

avalduse FARMADA PAJUXXX ELURAJOON OÜ-lt põhivõla ja sissenõutavaks muutunud

viivise, kokku 1799,88 euro ning lisanduva viivise saamiseks. Kohus tegi 09.01.2025. a

FARMADA PAJUXXX ELURAJOON OÜ-le makseettepaneku, mille peale viimane esitas

23.01.2025. a vastuväite nõudele. Seoses vastuväite esitamisega otsustas Pärnu Maakohus

06.02.2025. a määrusega maksekäsu kiirmenetluse lõpetada ja anda nõude üle Tartu

Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. Alarõhutest OÜ (hageja) esitas 10.03.2025. a Tartu Maakohtule oma nõude

hagiavalduse vormis. Hageja taotles, et kohus kaasaks menetlusse kostjana Farmada Invest

OÜ ja mõistaks esmaselt Farmada Invest OÜ-lt (kostja I) või alternatiivselt FARMADA

PAJUXXX ELURAJOON OÜ-lt (kostja II) hageja kasuks välja põhivõla summas 1708 eurot,

hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise põhivõlalt summas 123,47 eurot ja

edasiulatuvalt alates 11.03.2025. a viivise põhivõlalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni.

Hagiavalduse kohaselt tegi hageja 2024. aasta juunis XXX tänaval asuvates majades

numbritega 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ja 17 alarõhutestimise tööd. Tööde

tegemise kokku leppimisel, sh tellimise, hinna ja täitmise osas, suhtles hagejaga „Farmada“

nimelise ühingu nimel K. K. . Tööde tellimisel ega tegemise ajal ei teavitanud K. K. hagejat,

millise „Farmada“ nimelise ühingu nimel ta tööd neis XXX tänava majades tellis, aga pärast

seda, kui tööd oli hageja poolt teostatud, palus K. K. hagejale väljastada arve ühingule

nimega FARMADA PAJUXXX ELURAJOON OÜ (kostja II). Hageja väljastas kostjale II

2 (6)

2-25-100408

tööde eest tasumiseks arve koos käibemaksuga summas 1708 eurot, maksetähtajaga

31.07.2024. a. Kostja II arvet ei tasunud. Hiljem said hagejale teatavaks asjaolud ja tõendid,

mis kinnitavad, et hagejalt tööde tellijaks oli tegelikult Farmada Invest OÜ (hageja I).

Ehitusregistris on nähtav ehitusloa taotlus nr 2111271/27157, millest nähtub, et Tartumaal

Kambja vallas asuva kogu XXX tänava puhul (majad numbritega 3-22) on tegemist ühe

tervikliku üksikelamu elurajooni arendusega. Kõikide nende XXX tänava majade suhtes on

Farmada Invest OÜ (kostja I) töötaja Tiit Tsarski esitanud Kambja Vallavalitsusele ehitamise

alustamise teatised, milles on sõnaselgelt märgitud, et XXX tänava majade ehitamist

teostavaks isikuks on Farmada Invest OÜ. Oluline on siinkohal fakt, et K. K. tellis hagejalt

esmalt ühes XXX tänava majas (numbriga 7) alarõhutestimise juba 04.05.2023. a ja tookord

palus ta arvet just Farmada Invest OÜ-le, mida hageja ka tegi. Kui aasta hiljem oldi jõutud

ülejäänud XXX tänava majade ehitustega sinnamaani, et tarvis oli ka nendes testimised

teostada, saatis K. K. 04.06.2024. a hagejale e-kirja ja soovis, et hageja teostaks haginõude

aluseks olevates XXX tänava majades samuti alarõhutestimised. Seoses tööde teostamisega

vajas hageja ligipääsu nendesse XXX tänava majadesse ja seetõttu suhtles hageja sellel

teemal e-kirja teel K. K. iga. XXX tn 13 majja sisse pääsemiseks edastas K. K. 10.06.2024. a

hagejale saadetud e-kirjas Farmada projektijuhi, I. telefoninumbri. K. K. i poolt Kambja

Vallavalitsusele XXX tn 7 suhtes esitatud kasutusloa taotluse ja sinna juurde lisatud

ehituspäevikust nähtuvalt on I. nimelise mehe puhul tegemist I. K. kes samuti on Farmada

Invest OÜ töötaja. Seega ehitusregistrist, hageja poolt Farmada Invest OÜ-le XXX tn 7 tööde

eest väljastatud arvest ja hageja suhtlusest K. K. iga seoses tööde teostamisega XXX tänava

teistes majades nähtub üheselt, et XXX tänava majades hagejalt tööde tegelikuks tellijaks oli

Farmada Invest OÜ (kostja I). Lisaks nähtub kinnistusraamatust, et ükski XXX tänava maja

ei ole FARMADA PAJUXXX ELURAJOON OÜ-le (kostja II) kunagi kuulunud, vaid need

kuulusid FARMADA OÜ-le. Lisaks, Tartu Maakohtu 28.03.2024. a otsuses kriminaalasjas

nr 1-24-381, millega Heiti Salumets tunnistati süüdi muuhulgas FARMADA OÜ ja Farmada

Invest OÜ kaudu toime pandud maksualastes kuritegudes ja seeläbi Eesti riigile kahju

tekitamises, tuvastas kohus, et Farmada Invest OÜ oli see, kes osutas ehitusteenust

FARMADA OÜ-le. See fakt ja hageja poolt esile toodud asjaolud kogumis kinnitavad

üheselt, et haginõude esemeks olevad tööd tellis hagejalt K. K. Farmada Invest OÜ nimel.

Seega nõuab hageja tehtud tööde eest tasu ja viivist esmaselt Farmada Invest OÜ-lt (kostja I),

aga alternatiivselt FARMADA PAJUXXX ELURAJOON OÜ-lt (kostja II), kui peaks leidma

tõendamist, et viimane oli siiski tellija. Vastavalt hageja esitatud arvele oli tasu maksmise

tähtaeg 31.07.2024. a. Hageja nõuab põhivõlalt viivist alates 01.08.2024. a VÕS § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras. Hagiavalduse esitamise, s.o 10.03.2025. a seisuga on hageja

arvestanud sissenõutavaks muutunud viivise suuruseks 123,47 eurot. Edasiulatuvalt nõuab

hageja viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhinõude täitmiseni.

3. Tartu Maakohus võttis 10.06.2025. a määrusega Alarõhutest OÜ hagi Farmada Invest

OÜ või alternatiivselt FARMADA PAJUXXX ELURAJOON OÜ vastu menetlusse ja

kohustas kostjaid hagile kirjalikult vastama 21 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Kohtumäärus koos hagimaterjalidega toimetati kostjatele kätte 11.06.2025. a, dokumentide

elektrooniliselt kättetoimetamisega kostjate seaduslikule esindajale, juhatuse liikmele Heiti

Salumetsale. Seega saabus kostjatele hagile vastamiseks määratud tähtaeg 02.07.2025. a.

Kostjad määratud tähtaja jooksul kohtule vastust hagile ei esitanud.

4.

08.07.2025. a esitas kostjate seaduslik esindaja Heiti Salumets kohtule e-kirja, milles

märkis, et hagi on esitatud põhjendamatult ja lubas sisuliselt hagile vastata kahe nädala

jooksul.

5.

15.08.2025. a esitati kohtule e-posti aadressilt info@farmada, mis on kostja II

3 (6)

2-25-100408

äriregistri registrikaardile kantud e-posti aadress, e-kirjana vastus hagile. Nimetatud e-kirjas ei

ole märgitud selle koostajat ja kiri ei ole allkirjastatud. Kirja sisust ei ole võimalik ka selgelt

aru saada, kelle nimel see on esitatud ja kas või mis ulatuses hageja nõudeid tunnistatakse või

neile vastu vaieldakse.

6. Kuna kostjad ei olnud kohtule teatanud, et nad on nõus kirjaliku menetlusega, siis

määras kohus asjas kohtuistungi, toimumisajaga 14.10.2025. a. Kostjatele toimetati

kohtukutse kätte 06.09.2025. a, kutse elektrooniliselt kättetoimetamisega kostjate seaduslikule

esindajale, juhatuse liikmele Heiti Salumetsale.

7. Kostjad 14.10.2025. a kohtuistungile ei ilmunud. Vahetult enne istungi alustamist

teatas kostjate seaduslik esindaja Heiti Salumets kohtuistungisekretärile telefonitsi, et ta oli

istungi ära unustanud ja lubas esitada kohtule taotluse asja arutamise edasilükkamiseks.

Kohtuistungil osales hageja lepingulise esindaja kaudu. Hageja esitas istungil avalduse

alternatiivselt kostja II, FARMADA PAJUXXX ELURAJOON OÜ vastu esitatud hagist

loobumiseks. Hageja hagist loobumise avaldus protokolliti. Hageja teatas, et jääb

hagiavalduses kostja I, Farmada Invest OÜ vastu esitatud hagi juurde ja taotles hagi

rahuldamist tagaseljaotsusega.

8. 15.10.2025. a esitas kostjate seaduslik esindaja, Heiti Salumets kohtule taotluse määrata

tsiviilasjas uus istungiaeg. Kostjate esindaja teatel ei saanud ta eelneval päeval istungil

osaleda, kuna on siiani kodus lapsega haiguslehel.

9. Kohus andis kostjatele tähtaja esitada viivitamata, kuid mitte hiljem kui 17.10.2025. a

kohtule tõend istungile mitteilmumise mõjuva põhjuse kohta. Kostjad määratud tähtaja

jooksul ei vastanud ja istungile mitteilmumise kohta tõendeid ei esitanud.

10. Hageja esitas 15.10.2025. a kohtule seisukoha, milles palub jätta kostjate taotluse istungi

edasilükkamiseks rahuldamata. Hageja leiab, et kostjate esindaja on esitanud kohtule

valeväite istungilt puudumise põhjenduse kohta. Nimelt teatas kostjate esindaja istungi eel

kohtuistungisekretärile telefoni teel selgesõnaliselt, et ta unustas istungi toimumise täielikult

ära. Järgneval päeval aga esitas ta kohtule põhjenduseks valeväite, et viibis kodus lapsega

haiguslehel. Hageja leiab, et selline käitumine näitab kostjate seadusliku esindaja

lugupidamatuse puudumist kohtu ja menetluse vastu ning näitab, et ta püüab iga hinna eest

vahendeid valimata menetlust pahatahtlikult venitada.

KOHTU SEISUKOHT

11. Kohus leiab, et hageja loobumine hagist kostja II vastu tuleb vastu võtta ja selles osas

asja menetlus lõpetada.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 429 lg 1 näeb ette, et hageja võib hagist loobuda

kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab

avaldusest loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.

Hageja loobus kohtuistungil hagist kostja II vastu. Kohtu hinnangul ei esine asjaolusid hagist

loobumise vastuvõtmisest keeldumiseks. Kohus võtab hagist kostja II vastu loobumise vastu

ja lõpetab selles osas tsiviilasja menetluse.

Kohus selgitab menetluse lõpetamise õiguslikke tagajärgi: TsMS § 432 näeb ette, et kui

menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu

vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu,

on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse

lõpetamisel kohtuotsusega.

4 (6)

2-25-100408

8. Kohus leiab, et hageja taotlusel on võimalik kostja I vastu esitatud hagi osas teha

tagaseljaotsus.

TsMS § 410 näeb ette, et kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb

kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab

asja arutamise edasi. Kui hageja vastavat taotlust ei esita või kui kohus taotlust ei rahulda,

lükkab kohus asja arutamise edasi.

TsMS § 413 lg 1 kohaselt, kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu

tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on

hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse

hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kui hagi ei ole õiguslikult

põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata.

TsMS § 413 lg 3 sätestab, et kohus ei tee tagaseljaotsust, kui:

1) kohtuistungile ilmumata jäänud kostjat ei kutsutud istungile õigel ajal või kutses ei ole

selgitatud istungilt puudumise tagajärgi või kui on eiratud muid istungile kutsumise nõudeid;

2) kostja on teatanud kohtule mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja on

seda põhistanud;

3) kostja oli nõus asjas kirjaliku menetlusega või asja lahendamisega tema osavõtuta.

Kohus leiab, et ei esine TsMS § 413 lg 3 järgi tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid.

Kohtukutse 14.10.2025. a kohtuistungile oli kostjatele seaduse kohaselt aegsasti kätte

toimetatud. Kostjad ei olnud andnud teada, et nad on nõus kirjaliku menetlusega või asja

lahendamisega nende osavõtuta. Kohtukutses oli selgitatud kostjatele istungilt puudumise

tagajärgi.

Kostjad ei põhistanud ka, et esines mingi mõjuv põhjus, mis takistas neil istungile ilmuda.

TsMS § 422 lg 1 kohaselt on mõjuvaks põhjuseks kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest

teatamata jätmiseks eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase

ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata

kohtusse esindajat.

Istungi toimumise päeval, vahetult enne istungi alustamist teatas kostjate seaduslik esindaja

Heiti Salumets kohtuistungisekretärile telefonitsi, et ta oli istungi ära unustanud, mida ei saa

lugeda TsMS § 422 lg 1 mõttes istungile ilmumata jätmise mõjuvaks põhjuseks. Järgneval

päeval teatas kostjate esindaja kohtule, et ei saanud istungile ilmuda, kuna oli lapsega kodus

haiguslehel. Esiteks on kostjate esindaja nimetatud põhjendus vastuolus eelneval päeval

esitatud põhjendusega, samuti ei esitanud kostjate esindaja oma mitteilmumise väidete

põhistamiseks tõendeid, sh ei teinud seda ka kohtu antud täiendava tähtaja jooksul.

Kohus leiab, et hagi kostja I vastu on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja hagi on võimalik

hageja taotlusel tagaseljaotsusega rahuldada. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse ilma

põhjendava osata.

Kostjad ei ole hagile sisuliselt vastanud ega ilmunud asja arutamiseks määratud

kohtuistungile ja TsMS § 413 lg 1 alusel loeb kohus hageja esitatud faktilised väited kostjate

poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hagi kostja I vastu võla ja viivise nõudes. Kohus

mõistab kostjalt I hageja kasuks välja põhivõla summas 1708 eurot ja TsMS § 367 kohaselt

viivise põhivõlalt kohtuotsuse tegemise aja seisuga kindla summana ning edasiulatuvalt

protsendina põhinõudelt kuni selle täitmiseni. Hageja on arvestanud hagi esitamise, s.o

10.03.2025. a seisuga sissenõutavaks muutunud viiviste suuruseks 123,47 eurot. Viivis 1708

euro suuruselt põhivõlalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras

perioodi eest alates 11.03.2025. a kuni 17.11.2025. a on 124,46 eurot. Seega mõistab kohus

5 (6)

2-25-100408

kostjalt hageja kasuks välja 17.11.2025. a seisuga sissenõutavaks muutunud viivise kokku

summas 247,93 eurot (123,47+124,46) ja edasiulatuvalt alates 18.11.2025. a viivise VÕS §

113 lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõla nõude täitmiseni.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

9. TsMS § 173 kohaselt märgib kohus kohtuotsuses ja menetlust lõpetavas määruses

menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

Hageja oli esitanud hagiavalduses oma nõuded kostjate vastu alternatiivselt, esmaselt kostja I

vastu ja alternatiivselt kostja II vastu. Kohus lõpetab kostja II vastu esitatud nõude osas

menetluse, kuna hageja loobus hagist kostja II vastu. Kostja I vastu esitatud hagi rahuldab

kohus tagaseljaotsusega.

Arvestades asjaolusid leiab kohus, et TsMS § 168 lg 2 alusel tuleb kostja II vastu esitatud

hagiga seotud menetluskulud jätta hageja kanda ja kostja I vastu esitatud hagiga seotud

menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja I kanda.

10. Vastavalt TsMS § 174 lg-le 2 alusel määrab kohus kohtuotsuses ja menetlust lõpetavas

määruses kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse.

Kohtule ei ole teada, et kostjatel oleks selle menetluse raames tekkinud menetluskulusid.

Hageja teatel on tema menetluskuluks hagilt tasutud riigilõiv. Hageja on tasunud menetluses

alternatiivsetelt nõuetelt riigilõivu kokku summas 350 eurot, sh 65 eurot maksekäsu

kiirmenetluses ja 285 eurot täiendavalt hagi esitamisel. Riigilõivu on tasutud seaduses

sätestatud määras, lähtudes hagihinnast.

Arvestades menetluskulude jaotust, tuleb kostjal I hüvitada hagejale pool tasutud riigilõivust,

s.o 175 eurot. Kohus mõistab kostjalt I hageja kasuks välja menetluskuluna 175 eurot.

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kristiina Kask

Kohtunik

6 (6)