5-25-71/4 · Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegium

R I I G I K O H U S

PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 5-25-71

Määruse kuupäev 17. november 2025

Kohtukoosseis Eesistuja Villu Kõve, liikmed Saale Laos ja Nele Siitam

Kohtuasi Kaebused Vabariigi Valimiskomisjoni 4. novembri 2025. a otsuse nr 81 peale

Menetlusosalised Kaebaja Märt Põder Vabariigi Valimiskomisjon

Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus

RIIGIKOHUS MÄÄRAB

Tagastada Märt Põdra kaebused läbivaatamatult.

ASJAOLUD

1. Märt Põder esitas 27. oktoobril 2025 Vabariigi Valimiskomisjonile (VVK) kuus kaebust. VVK liitis need ühte menetlusse ning jättis 4. novembril 2025 tehtud otsusega nr 81 rahuldamata. VVK märkis ekslikult otsuse kuupäevaks 4. oktoober 2025, kuid parandas ilmse ebatäpsuse 5. novembri 2025. a kirjaga nr 12-19/25-83/2 (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 59).

2. M. Põder esitas VVK otsuse peale 10. novembril 2025 kolm kaebust, arvestades kaebetähtaega otsuse kuupäeva parandamisest 5. novembril 2025. M. Põder peab kaebust tähtaegseks ka seetõttu, et ta sai VVK otsusega tutvuda alles 5. novembri hommikul, kuna otsus oli edastatud 4. novembri õhtul ja teisele elektronposti aadressile kui see, mis oli märgitud kaebuste päises. Kui Riigikohus ei pea kaebusi tähtaegseteks, on eelnevad asjaolud aluseks kaebetähtaja ennistamiseks (põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse (PSJKS) § 40 lg 2).

3. VVK leiab, et kaebused ei ole tähtaegsed, ja palub jätta need läbi vaatamata. Otsuses nr 81 ilmse ebatäpsuse parandamine ei mõjuta haldusakti õiguspärasust ega pikenda kaebetähtaega. 4. oktoobril 2025 ei saanud lahendada kaebust, mis esitati 27. oktoobril 2025. Kaebetähtaeg algab kohaliku omavalitsuse volikogu valimise seaduse (KOVVS) § 66¹ lg 3 kohaselt otsuse teatavakstegemisest. VVK tegi otsuse esmalt teatavaks 3. novembri 2025. a koosolekul ning edastas kirjalikult vormistatud otsuse kaebajale elektrooniliselt 4. novembril 2025. M. Põder ei ole valimiskaebuste esitamisel kogenematu ja on teadlik lühikestest kaebetähtaegadest ning kaebaja hoolsuskohustusest (vt nt RKPJKo 30.03.2023, 5-23-22/3, p 13). Otsus toimetati kätte elektronposti aadressile, millelt M. Põder oli oma kaebused VVK-le esitanud.

5-25-71

2(2)

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

4. Kolleegium nõustub VVK-ga, et kaebused on esitatud tähtaega ületades. Kaebetähtaja ennistamiseks ei ole alust, mistõttu tuleb kaebused tagastada läbivaatamatult (PSJKS § 40, vt ka RKPJKm 02.07.2024, 5-24-21/2).

5. VVK leidis õigesti, et otsuse kuupäevas novembri asemel oktoobri märkimine on ilmselge ebatäpsus HMS § 59 esimese lause tähenduses. M. Põder pidi aru saama, et pärast VVK 3. novembri 2025. a koosolekut, kus tema 27. oktoobril 2025 esitatud kaebusi arutati ja kus ta ise osales, ei saanud VVK teha nende kaebuste suhtes otsust 4. oktoobril 2025. Lisaks väljendasid VVK liikmed 3. novembri 2025. a koosolekul M. Põdra kaebuste suhtes arvamust, et need tuleb jätta rahuldamata. Kaebajale oli selge, et tema jaoks negatiivsed seisukohad vormistatakse kirjalikuks otsuseks, mille teatavakstegemisest algab kaebetähtaeg. Otsuses vale kuu märkimine oli seega ilmne ebatäpsus, mis ei mõjutanud haldusakti sisu. HMS seletuskirja (456 SE, Riigikogu IX koosseis) kohaselt võidakse ilmseid ebatäpsusi parandada igal ajal analoogselt tsiviilkohtumenetluses ette nähtud võimalusele. Tsiviilkohtumenetluse kohta on õiguskirjanduses selgitatud, et kohtulahendi edasikaebetähtaegu ei mõjuta see, kui kohus on parandanud lahendis kirja- ja arvutusvigu ning ilmseid ebatäpsusi (Tsiviilkohtumenetluse seadustiku kommenteeritud väljaanne II, § 447 p 3.3.5.1). Ilmse ebatäpsuse parandamise kirja edastas VVK M. Põdrale 5. novembril 2025 kell 13.48, täites selliselt HMS § 59 teises lauses sätestatud kohustuse teha haldusakti parandamine haldusakti adressaadile teatavaks.

6. Kolleegium ei nõustu M. Põdraga selleski, et otsuse saatmine pärast tööpäeva lõppu mõjutab tähtaja arvutamise algust. VVK esimees allkirjastas kirjaliku otsuse 4. novembril 2025 kell 22.35 ning kaebaja on ise kinnitanud, et see jõudis tema elektronposti aadressile samal päeval kell 22.50. HMS § 33 lg 1 kohaselt lähtutakse tähtaegade arvutamisel haldusmenetluses tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) sätetest. TsMS § 62 lg 1 näeb ette, et menetlustähtaegade arvutamisele kohaldatakse tsiviilseadustiku üldosa seaduses (TsÜS) tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsÜS § 135 lg 1 järgi algab tähtaeg järgmisel kalendripäeval (kui seadus ei sätesta teisiti) ega sisalda erandit selle kohta, et see oleks seotud tööpäeva lõpuga. Kooskõlas TsMS § 62 lg-ga 2 võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Erand on sätestatud vaid menetlustoimingute kohta, mida tuleb teha kohtu ruumides. Eeltoodust tulenevalt oli 4. novembri 2025. a otsuse peale kaebuse esitamise tähtaeg 7. november 2025, mitte 10. november 2025 (KOVVS § 66¹ lg 3, PSJKS § 38 lg 1).

7. Kaebetähtaja ennistamiseks ei ole alust. Ilmselge ebatäpsuse parandamine või otsuse saatmine pärast tööpäeva lõppu ei mõjuta kaebetähtaega. Asjaolu, et VVK saatis otsuse elektronposti aadressile, millelt kaebaja oli kaebused VVK-le esitanud, mitte kaebuste päises märgitud elektronposti aadressile, ei õigusta tähtaja ennistamist. Kaebaja on ka varem kasutanud VVK-ga suhtlemiseks mõlemat elektronposti aadressi ning praegusel juhul ei olnud üheselt mõistetav kaebaja tahe saada vastus vaid kaebuste päises märgitud elektronposti aadressile.

8. Kuna kaebused on esitatud tähtaja rikkumisega, jäävad läbi vaatamata kaebustes põhiseaduslikkuse järelevalve algatamiseks esitatud taotlused.

(allkirjastatud digitaalselt)