2-25-102737/6 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Legislator summary
AI generatedMõista välja P.D-lt Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks 90,28 eurot, millest põhivõlg Mõista välja P.D-lt Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks põhivõlalt 58,93 eurolt viivis
Legislator headnote
AI generated2-25-102737/6 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja: Mõista välja P.D-lt Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks 90,28 eurot, millest põhivõlg Mõista välja P.D-lt Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks põhivõlalt 58,93 eurolt viivis
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
2-25-102737
K O H T U O T S U S
Eesti Vabariigi nimel
Tagaseljaotsus
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Kristiina Kask
Otsuse tegemise aeg ja koht
17.11.2025, Tartu kohtumaja
Tsiviilasja number
2-25-102737
Tsiviilasi
Aktsiaseltsi PlusPlus Capital hagi P.D vastu põhivõla,
viivise ja sissenõudmiskulu nõudes
Hagihind
94,43 eurot
Menetlusosalised ja nende
esindajad
Hageja: Aktsiaselts PlusPlus Capital
(registrikood
11919806)
Hageja lepinguline esindaja: Silver Eensaar
Kostja: P.D (isikukood XXX)
Menetluse liik
Kirjalik menetlus; kohus teeb TsMS § 407 lg 1 alusel
tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile
RESOLUTSIOON
1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
2. Mõista välja P.D-lt Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks 90,28 eurot, millest põhivõlg
on 58,93 eurot, 17.11.2025 seisuga sissenõutavaks muutunud viivis on 16,35 eurot ja
sissenõudmiskulud on 15 eurot.
3. Mõista välja P.D-lt Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks põhivõlalt 58,93 eurolt viivis
0,05% päevas alates 18.11.2025 kuni põhivõla tasumiseni.
4. Jätta menetluskulud P.D kanda.
5. Mõista välja P.D-lt Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks menetluskulud summas 242
eurot.
6. Mõista välja P.D-lt Aktsiaseltsi PlusPlus Capital kasuks menetluskuludelt 242 eurolt
viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva kohtuotsuse
jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni.
7. Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.
8. Toimetada kohtuotsus pooltle kätte.
Edasikaebamise kord
Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse
tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse
olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte
toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2)
2-25-102737
kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale
kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei
võinud seaduse kohaselt teha.
Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul Tartu Maakohtule
(Juhan Liivi 4, Tartu). Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik
koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt
tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot
ja mitte rohkem kui 2100 eurot.
Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule (Veski 32,
Tartu) 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kui mitte hiljem kui viie
kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle
lahendamist istungil.
Ringkonnakohus menetleb käesolevas lihtmenetluse asjas hageja esitatud apellatsioonkaebust
üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse
tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud
menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada
lahendit. Kohus ei anna luba käesoleva otsuse edasikaebamiseks.
ASJAOLUD JA KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
1. Aktsiaselts PlusPlus Capital (hageja) esitas 29.01.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu
kiirmenetluse avalduse P.D (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Pärnu Maakohus
lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja üle menetluse jätkamiseks Tartu Maakohtule.
Tartu Maakohus kohustas hagejat esitama nõuetekohase hagiavalduse.
2. Hageja esitas 07.04.2025 Tartu Maakohtule hagiavalduse kostja vastu. Hageja palub
kostjalt välja mõista põhivõla 58,93 eurot, sissenõudekulud 15 eurot, sissenõutavaks
muutunud viivise 9,75 eurot ja viivise põhivõlalt 0,05% päevas alates 07.04.2025 kuni
põhivõla tasumiseni. Hageja palub jätta menetluskulud kostja kanda.
Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja Tele2 Eesti AS 23.03.2024 liitumislepingu nr
855878759. Kostja kohustus tasuma talle osutatud teenuste eest vastavalt igakuistele arvetele.
Kostjal jäid tasumata järgmised arved: arve 15119613593, mille tasumise tähtaeg oli
18.04.2024 ja tasumisele kuuluv summa 18,68 eurot, arve 15119840075, mille tasumise
tähtaeg oli 18.05.2024 ja tasumisele kuuluv summa 35,61 eurot ja arve 15120066650, mille
tasumise tähtaeg oli 18.06.2024 ja tasumisele kuuluv summa 4,64 eurot. Tele2 Eesti AS
loovutas lepingust tulenevad nõuded 27.06.2024 hagejale. Hageja saatis kostjale tasulise
meeldetuletuskirja 08.11.2024.
3. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 10.04.2025 määrusega.
4. Kostjale toimetati hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõude kohtumäärusega kätte
29.09.2025 (TsMS § 3141 lg 2 alusel). Kohus kohustas kostjat esitama kirjaliku vastuse
hagiavaldusele 21 päeva jooksul alates hagiavalduse ja menetlusse võtmise määruse
kättetoimetamisest. Hagile vastamise tähtpäev saabus 20.10.2025. Kostja hagile ei vastanud.
5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 sätestab, et kohus võib hageja
nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega
õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei
ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati
kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.
2-25-102737
Kohus leiab, et hagi on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja esitatud faktilised
väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hagiavalduse
tagaseljaotsusega.
Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
6. TsMS § 162 lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
Kohus rahuldas hagiavalduse, mistõttu jätab kohus menetluskulud kostja kanda.
7. TsMS § 174 lg 2 alusel määrab kohus käesoleva otsusega kindlaks hüvitatavate
menetluskulude rahalise suuruse.
8. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on taotletud ulatuses põhjendatud osaliselt.
8.1. Hagilt kuulus riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi tasumisele riigilõiv 100 eurot.
Kohus kontrollis, et hageja on tasunud riigilõivu kokku summas 100 eurot, sh maksekäsu
kiirmenetluses 65 eurot ja hagi esitamisel täiendavalt 35 eurot. Hageja on hagilt tasunud
riigilõivu seaduses sätestatud ulatuses. Riigilõiv on põhjendatud kohtukulu.
8.2. Hageja palub kostjalt välja mõista maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise
eest 20 eurot ning lepingulise esindaja kulu hagimenetluses 427 eurot. Hageja lepingulise
esindaja kulud hagimenetluses on seoses dokumentide komplekteerimise ja analüüsiga 1,5
tundi ja hagiavalduse koostamise ja esitamisega 2 tundi, kokku 3,5 tundi Hageja esindaja
taotleb tasu arvestusega 122 eurot ühe töötunni eest (koos käibemaksuga).
TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust
kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise
esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
Kohus leiab, et 20 eurot maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise eest on
põhjendatud ja vajalik.
Arvestades menetluse asjaolusid ja asja keerukust ning mahukust, hindab kohus, et märgitud
toimingute eest esindaja ajakulu hagimenetluses kokku 3,5 tunni ulatuses on osaliselt
ülepaisutatud. Tegemist ei ole õiguslikult keeruka nõudega, mille vormistamine eeldaks suurt
ajakulu ja mahukat tõendite kogumist. Kohus arvestab ka sellega, et hageja esitab tüüphagisid.
Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks nõude vormistamisele saab lugeda 1
tundi.
Kohus leiab, et lepingulise esindaja tunnitasu 122 eurot (koos käibemaksuga) on põhjendatud
ja ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Hageja lepinguline esindaja
vastab TsMS § 218 lg 1 p 2 sätestatud lepingulise esindajale nõuetele. Hageja on TsMS § 174
lg 10 kohaselt kinnitanud, et on piiratud käibemaksukohuslane ning ei saa õigusabilt tasutud
käibemaksu sisendkäibemaksuna maha arvestada.
Kohus loeb vajalikuks ja põhjendatuks hageja lepingulise esindaja tasu hagimenetluses 1
töötunni eest kokku 122 eurot (koos käibemaksuga).
Kohus mõistab kostjalt välja lepingulise esindaja kulud kokku 142 eurot ja riigilõivu 100
eurot, kokku summas 242 eurot.
8.3. Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja
viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1
teises lauses ettenähtud määras.
9. TsMS § 468 lg 1 p 2 järgi tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta
viivitamata täidetavaks.
2-25-102737
/allkirjastatud digitaalselt/
Kristiina Kask. Kohtunik