3-25-1539/18 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Pihel Sarv

Määruse tegemise aeg ja koht

14. novembril 2025 Tallinnas

Haldusasja number

3-25-1539

Haldusasi

J.D kaebus Tartu Linnavalitsuse kohustamiseks väljastama

kaamerasalvestise

Menetlusosalised

Kaebaja J.D

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada J.D kaebuse menetlus.

2. Saata praegune määrus teadmiseks Tartu Linnavalitsusele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

arvates määruse kättetoimetamisest (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 155 lg 5 ja §

204 lg 1).

ASJAOLUD

1. J.D esitas 6. jaanuaril 2025 Tartu linnale avalduse (digitoimiku leht (dtl) 25). Kaebaja

palus linnavalitsuselt Tartu Delta keskuse turvakaamera salvestist 3. juulist 2023 kell 14.30–

15.00 kaamerast K2 (autosilla poolne nurk) ja Lai-Emajõe tänava kaamera salvestist suunaga

Delta maja poole samast kuupäevast ja kellaajast. Kaebaja palus saata salvestised Lõuna

Ringkonnaprokuratuuri asitõendina asjas nr x-xx-xxxx ja Riigiprokuratuuri.

2. Tartu Linnavalitsus vastas pöördumisele 15. jaanuaril 2025. Linnavalitsus selgitas, et

linnal pole selles asukohas kaameraid. Seetõttu pole võimalik kaebaja soovi täita.

3. J.D esitas 25. mail 2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub kohustada Tartu

Linnavalitsust väljastama talle videokaamera salvestis. Kaebuse järgi leidis linnavalitsus 15.

jaanuari 2025. a vastuses ekslikult, et soovitud salvestise väljastamine talle pole võimalik.

4. Kohus selgitas kaebajale 14. oktoobril 2025 esitatud kohtunõudes, et kaebus on

eeldatavasti esitatud kaebetähtaega ületades (HKMS § 46 lg 2). Viimane päev kaebuse

esitamiseks oli 14. veebruar 2025. Kohus andis kaebajale võimaluse esitada kaebetähtaja

ennistamise avaldus juhul, kui tähtaja möödalaskmiseks oli mõjuv põhjus.

5. Kaebaja esitas 21. oktoobril 2025 vastuse. Kaebaja leidis, et haldusorgani viivituse korral

võib kohustamiskaebuse esitada kahe aasta jooksul toimingu tegemise taotlusest arvates. Linna-

valitsus on toimingu tegemisega viivitanud. Kuigi linn tegi kaebajale teatavaks, et keeldub

toimingu tegemisest, on kaebajal õigus esitada kohustamiskaebus. Linna vastuses ei ole

märgitud kaebetähtaega.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 46 lg 2 järgi võib kohustamisnõude esitada 30 päeva jooksul kaebajale toimingu

tegemisest keeldumise teatavakstegemisest arvates. Tartu Linnavalitsus vastas kaebajale 15.

jaanuari 2025. a kirjaga (dtl 28), milles keeldus selgesõnaliselt kaebaja soovitud toimingu

tegemisest.

7. Kaebaja eksib, leides, et lähtuda saab HKMS § 46 lg 2 viimasest lausest. Selle järgi võib

haldusorgani tegevusetuse või viivituse korral esitada kohtule kaebuse kahe aasta jooksul

toimingu taotlemisest arvates. Tartu linn ei olnud praegusel juhul tegevusetu, vaid vastas

kaebajale keelduvalt.

8. Seega oli viimane päev kaebuse esitamiseks 14. veebruar 2025. Kaebus on esitatud kaebe-

tähtaega ületades.

9. Kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud tähtaja, ennistab kohus tähtaja

menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval

põhjusel (HKMS § 71 lg 1).

10. Kaebaja ei ole esitanud kaebetähtaja ennistamise taotlust. Isegi kui lugeda selline taotlus

välja kaebaja viitest sellele, et linnavalitsuse vastuses ei ole märgitud kaebetähtaega, ei annaks

see asjaolu alust rahuldada tähtaja ennistamise taotlust.

10.1 Linnavalitsuse vastus ei ole mitte haldusakt vaid toiming. Kirjalikult põhjendatud

toimingule ei tule lisada vaidlustamisviidet (vrd haldusmenetluse seaduse HMS § 57).

10.2 Kaebaja pole ka väitnud, et kaebetähtaja ületamine oleks olnud tingitud tema õiguslikust

kogenematusest või vaidlustamisviite puudumisest. Kaebajal olnuks võimalik küsida kaebe-

tähtaja kohta linnavalitsuselt selgitusi. Kohtute infosüsteemi andmete järgi on kaebaja väga

kogenud kohtumenetlustes osaleja.

10.3 Isegi kui kaebaja oleks kogenematu, ei oleks tal alust eeldada, et vaidlust saab lahendada

suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul (vt Riigikohtu halduskolleegiumi 16. jaanuari

2009. a määrus asjas nr 3-3-1-75-08, p 17). Arvestada tuleb seda, et kaebaja pöördus kohtu

poole enam kui kolm kuud pärast Tartu linna keelduva vastuse saamist.

10.4 Riigikohus on selgitanud, et tähtaja ennistamine on kohtu kaalutlusotsus, mille tegemisel

tuleb arvestada asja olulisusega kaebaja õiguste kaitseks ning õigushüvedega, mida ennistamine

võib kahjustada (halduskolleegiumi 21. juuni 2013. määrus asjas nr 3-3-1-30-13, p 12). Kohus

on varem kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel leidnud, et praegune kaebus on

perspektiivitu ja kaebaja ei saa sellega oma õigusi kaitsta (vt 4. juuli 2025. a määrus, p 7;

Tallinna Ringkonnakohtu 8. juuli 2025. a määrus, p 9).

11. Eeltoodu põhjal tuleb praeguse kaebuse menetlus lõpetada kaebust menetlusse võtmata

(HKMS § 152 lg 1 p 2 ja lg 3).

Pihel Sarv

/allkirjastatud digitaalselt/

2(2)