3-25-2839/9 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Mait Laaring

Määruse tegemise aeg ja koht

14. november 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-2839

Haldusasi

X. X kaebus Viimsi Vallavalitsuse 26.08.2025 sunniraha

otsuse alusel sunniraha rakendamise keelamiseks

Menetlustoiming

Kaebuse läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

Jätta X. X kaebus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, §

204 lg 1).

Kaebaja peab saatma kinnituse menetlusdokumendi kättesaamise kohta kohtule viivitamata.

Kohus ei luba menetlusosalisel ega tema esindajal oma õigusi kuritarvitada, menetlust

venitada ega kohut eksitusse viia. Asja õiget, kiiret ja võimalikult väikeste kuludega

menetlemist pahatahtlikult takistavat (sh menetlusdokumentide vastuvõtmisega viivitavat) või

kirjalikus avalduses end sündsusetult või kohtu või teise menetlusosalise suhtes

lugupidamatult väljendanud menetlusosalist või esindajat võib kohus trahvida (HKMS § 28 lg

2).

Kontaktandmete muutumisel on kaebaja kohustatud kohtule viivitamata edastama oma uued

kontaktandmed (e-posti ning elukoha aadressi).

Avaldatavas kohtumääruses asendatakse kaebaja nimi tähemärkidega.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viimsi Vallavalitsus

kohustas

12.06.2025 ettekirjutus-sunniraha hoiatusega

(ettekirjutus) X. Xt (kaebaja) niitma kaebajale kuuluvatel kinnistutel Xxxxxx xxx xx,

Xxxxxxxxxx ja Xxxxxxxxxx rohu hiljemalt 22.06.2025, ja tagama edaspidi kinnistul rohu

niitmise selliselt, et vegetatsiooniperioodil ei ületa selle kõrgus 15 cm. Nõue kehtib selle

kättetoimetamisest kuni 31.10.2025. Kui ettekirjutus jääb tähtpäevaks täitmata, määrab vald

korrakaitseseaduse § 23 lg 4 alusel sunniraha 480 eurot. Sunniraha võib määrata korduvalt ja

summat suurendada kuni ettekirjutus on täidetud. Sunniraha summat suurendatakse igal

järgneval määramisel 100 euro võrra. Juhul, kui ettekirjutus jäetakse täitmata, hoolimata

3-25-2839

sunniraha korduvast rakendamisest, on haldusorganil tulenevalt asendustäitmise ja sunniraha

seaduse (ATSS) §-st 11 õigus korraldada kohustuse täitmine ise, nõudes kaebajalt

asendustäitmise kulu.

2. Kaebaja esitas Tallinna Halduskohtule 20.06.2025 kaebuse tühistada Viimsi

Vallavalitsuse 12.06.2025 ettekirjutus-sunniraha hoiatus (haldusasi nr 3-25-2048). Tallinna

Halduskohus võttis 30.06.2025 määrusega kaebuse menetlusse (haldusasi nr 3-25-2048).

3. Viimsi Vallavalitsus pööras 26.08.2025 kirjaga 12.06.2025 ettekirjutuse-sunniraha

hoiatuse täitmisele (sunniraha otsus) ja andis sunniraha 480 eurot vabatahtlikuks tasumiseks

aega kuni 31.08.2025. Kui makse ei ole osundatud kuupäevaks laekunud, nõutakse summa

sisse täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

4. Kaebaja esitas Tallinna Halduskohtule 29.08.2025 kaebuse, mille lõplikuks nõudeks jäi

keelata Viimsi Vallavalitsuse 26.08.2025 sunniraha otsuse alusel sunniraha sissenõudmine

(praegune haldusasi nr 3-25-2839).

5. Tallinna Halduskohus võttis 01.09.2025 määrusega kaebuse menetlusse.

6. Vastustaja teatas 14.10.2025 haldusasjas nr 3-25-2048 (dtl 158) Tallinna

Ringkonnakohtule, et seisuga 14.10.2025 on kaebaja ettekirjutuse täitnud ja niitnud talle

kuuluvad ettekirjutuse objektiks olnud kinnistud.

7. Tallinna Halduskohus palus 03.11.2025 kohtunõudega kaebajalt teavet, kas ta nõustub

kaebuse läbi vaatamata jätmisega või põhjendada, miks ta sellega ei nõustu.

8. Kaebaja vastas kohtule 13.11.2025, et seoses sunniraha sissenõudmise aluseks oleva

ettekirjutuse tähtajalisusega nõustub kaebuse läbi vaatamata jätmisega.

KOHTU PÕHJENDUSED

9. HKMS § 151 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui

pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud asjaolud.

10. HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohas tagastada kaebuse, kui kaebajal puudub

ilmselgelt kaebeõigus.

11. Riigikohus pidas 18.02.2021 määruses nr 3-19-1837/52 (p 12) võimalikuks, et

keelamiskaebuse võib kaebaja õiguste rikkumise ohu puudumise tõttu tagastada juhul, kui on

ilmselge, et toiming, mida kaebaja soovib keelata, ei saa rikkuda tema õigusi, või kui ei ole

põhjust arvata, vastustaja teeb vaidlusaluse toimingu.

12. Kuna kaebaja on 12.06.2025 ettekirjutuse täitnud (vallavalitsuse kinnitusel 14.10.2025

seisuga), on ettekirjutuses sätestatud rohu niitmise kohustus lõppenud.

13. ATSS § 8 lg 3 p 1 kohaselt ei tohi sunnivahendit rakendada, kui sunni rakendamise

aluseks olnud ettekirjutus on ära langenud. Järelikult ei saa vastustaja 12.06.2025 ettekirjutust

enam sundtäita ja puudub põhjus arvata, et ta sundtäitmise toiminguid läbi viiks. Pole ka

esitatud tõendeid selle kohta, et kaebaja oleks ettekirjutuse sundtäitmisega alustanud. Seega

on kaebaja keelamisnõue muutunud ainetuks.

14. Kuna kohus võttis kaebuse menetlusse, ja asjaolude muutumise tõttu ei ole kaebajal

keelamiskaebuse esitamiseks kaebeõigust, tuleb jätta kaebus HKMS § 151 lg 2 p 1 alusel läbi

vaatamata.

2(3)

3-25-2839

15. Kohus selgitab, et kaebuse läbi vaatamata jätmine ei võta õigust pöörduda uuesti

kohtusse. Kaebuse läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud

(HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 2).

16. HKMS § 104 lg 5 p 3 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus jätab kaebuse läbi

vaatamata, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 151 lg 2 alusel. Kuna kohus jätab

kaebuse läbi vaatamata HKMS § 151 lg 2 p 1 alusel, siis kohus ei tagasta kaebajale tema

tasutud riigilõivu.

/allkirjastatud digitaalselt/

Mait Laaring

kohtunik

3(3)