2-25-117967/6 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

2-25-117967

K O H T U O T S U S

/TAGASELJAOTSUS/

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Otsuse tegemise aeg ja koht

Rakvere, 14. november 2025

Tsiviilasja number

2-25-117967

Tsiviilasi

Hagi hind

Aktsiaselts Kiviõli Soojus hagiavaldus M. K vastu

võlgnevuse nõudes

536.12 eurot

Menetlusosalised

Hageja: Aktsiaselts Kiviõli Soojus (registrikood 10245027,

asukoht: Aasa 19, 43125 Kiviõli), lepinguline esindaja: Anne

Talviste (e-post: XXX);

Kostja: M. K (isikukood XXX, elukoht: XXX , xxxx, e-post:

XXX).

Asja läbivaatamise kuupäev 14. november 2025 / Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Rahuldada hageja taotlus tagaseljaotsuse tegemiseks ning rahuldada hagi

tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt M. K-lt hageja AS-i Kiviõli Soojus kasuks 487 (nelisada

kaheksakümmend seitse) eurot ja 65 senti (sh põhivõlgnevus 477.56 eurot,

sissenõutavaks muutunud viivis 10.09 eurot).

3. Välja mõista kostjalt hageja kasuks edaspidine viivis VÕS § 113 lg-s 1 teises lauses

sätestatud seadusjärgses viivisemääras alates 01.10.2025 põhinõudelt 477.56 eurot kuni

selle kohase tasumiseni, kuid mitte rohkem kui 477.56 eurot.

4. Jätta menetluskulud kostja kanda ning välja mõista kostjalt hageja kasuks

menetluskulud kokku summas 385 (kolmsada kaheksakümmend viis) eurot (sh

riigilõiv summas 175 eurot ja õigusabikulud 210 eurot).

5. Välja mõista kostjalt hageja kasuks viivis menetluskuludelt (385 eurolt) alates

käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras.

1 (4)

2-25-117967

6. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

7. Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu

kätte, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu.

Edasikaebamise kord

Kostjal on õigus 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada kaja. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui

kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajale tuleb lisada

kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks (TsMS § 394 ja TsMS § 416)

ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is

SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is

Luminor Bank, riigilõiv summas 100 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele

dokumentidele.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Aktsiaselts Kiviõli Soojus esitas 17.07.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse

avalduse võlgnikult 617.01 euro saamiseks. Kohus tegi 18.07.2025 võlgnikule makseettepaneku.

Võlgnik esitas 21.07.2025 vastuväite, mille kohaselt on ta korteri müünud ja saanud korteriühistult

kinnituse, et võlgnevus jääb korterile, kuna võlgnevus võeti maha korteri hinnast. Notarilt on

nõutud kinnitus, et korter antakse üle koos võlgadega ja notar kandis raha üle Kiviõli Soojusele.

2. Seoses võlgniku vastuväitega lõpetas Pärnu Maakohus 16.09.2025 määrusega maksekäsu

kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks.

3. Viru Maakohtu 16.09.2025 määrusega jäeti avaldus käiguta ning määrati avaldajale tähtaeg

nõude esitamiseks hagiavaldusele ettenähtud vormis, 14 päeva kohtumääruse kättesaamisest.

4. Aktsiaselts Kiviõli Soojus esitas Viru Maakohtule 30.09.2025 hagiavalduse M. K vastu

põhivõlgnevuse 477.56 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 10.09 eurot ja edaspidise viivise

nõudes. Hagiavalduse kohaselt xxxx, XXX korteriomandi omanikuna oli perioodil mai 2021 kuni

märts 2023 kinnistusraamatusse kantud kostja M. K. Soojusenergia ostu-müügilepingut poolte

vahel sõlmitud ei olud, kuid vaatamata sellele on hageja võrguettevõtjana elamut asukohaga xxxx,

s.h kostjale kuulunud korterit kütnud ja esitanud korteriomanikele ning teenuse otsestele tarbijatele,

antud juhul kostjale, arveid. Kostja jättis talle esitatud arved suures ulatuses tasumata. Vaatamata

korduvatele lubadustele tasuda, jättis kostja oma kohustuse hageja ees täitmata ning lõpuks ei

reageerinud ka meeldetuletusele. Hagi esitamise seisuga moodustab kostja põhivõlg, milline on

tekkinud perioodil IV 2022 - II 2023, kokku 477.56 eurot. Nõudele lisandub viivis. Väidetavalt

müüs kostja korteri (mitte T M. K’le, end. V, vaid korteriomandi praegusele omanikule Y P) koos

võlaga ning sellest tulenevalt leiab, et ta ei vastuta enam märgitud kohustuste eest.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 175 lg 2 kohaselt kolmas isik võib võlgniku kohustuse üle võtta ka

võlgnikuga seotud lepingu alusel, kuid kohustus läheb üle üksnes tingimusel, et võlausaldaja sellega

nõustub. AS Kiviõli Soojus ei ole vastavat nõusolekut andnud üheski vormis (arvestades sellega, et

korteriomandi müük on notariaalne tehing, oleks ka nõusolek pidanud olema notariaalne) ning isegi

ei teadnud korteri müügist, kuna kostja teda sellest ei informeerinud (omaniku vahetuse info jõudis

hagejani alles siis kui soojusenergiaga arveldamine läks üle korteriühistule). Ka ei ole viidatud

tehingu arvelt AS-ile Kiviõli Soojus laekunud mingit raha (ei müüjalt ega ka ostjalt). Seega kui

2 (4)

2-25-117967

võlgnikul (antud menetluses kostja) võlausaldaja (antud menetluses hageja) nõusolekut (või ka

heakskiitu) ei ole, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist algselt võlgnikult, mida ta antud

juhul ka teeb. Y P teostas makseid T M. K nõude katteks ning need on tsiviilasjas 2-25-118012

vastavalt ka arvesse võetud (T M. K võla periood oli III 2023 - V 2024, s.o tema XXX , xxxx

omanikuks olemise aeg). Kostja M. K ’i nõue on hageja ees tänaseni täimata.

5. Kuivõrd kostja ei ole omapoolseid kohustusi täitnud nõuetekohaselt, on tegemist kohustuste

rikkumisega VÕS § 100 mõistes. VÕS § 101 lg 1 p 1 lubab kohustuse rikkumise korral nõuda

võlgnikult kohustuse täitmist. Rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral lubab VÕS § 101 lg

1 p 6 nõuda võlgnikult viivist. Vastavalt VÕS § 113 lg-le 1 rahalise kohustuse täitmisega

viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse

sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse VÕS §-s 94

sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Kui lepinguga on ette nähtud

kõrgem intressimäär, kui VÕS §-s 94, loetakse viivise määraks lepinguga ettenähtud intressimäär.

Võttes arvesse, et Lepingus märgitud määr (0,2%) ületab oluliselt (seda ka maksimaalselt lubatud

määra), arvestab hageja antud juhul viiviseid VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras. Eeltoodust

tulenevalt arvestab hageja viiviseid alates kohtusse pöördumisest. Hagiavalduse esitamise kuupäeva

seisuga on seadusjärgsete viiviste summa 10.09 eurot. Edaspidi nõuab hageja viiviseid VÕS § 113

lg-s 1 sätestatud määras alates 01.10.2025.a põhinõudelt 477.56 eurot kuni selle kohase tasumiseni.

6. Hageja palub vastavalt VÕS §-dele 76 lg 3, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja

mõista põhivõlgnevuse 477.56 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 10.09 eurot ja edaspidise

viivise VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud seadusjärgses viivisemääras alates 01.10.2025 põhinõudelt

477.56 eurot kuni selle kohase tasumiseni. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista menetluskulud

summas 385 eurot, sh riigilõiv 175 eurot ja õigusabi kulud 210 eurot.

7. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi

tagaseljaotsusega.

MENETLUSE KÄIK

8. Viru Maakohus võttis 01.10.2025 määrusega hagi menetlusse ning saatis kostjale hagiavalduse

koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentidega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva

jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on kostjale abikaasa

vahendusel üle andmiseks kätte toimetatud 24.10.2025. Kirjalikku vastust hagiavaldusele kostja

esitanud ei ole. Kohus hoiatas kostjaid, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus

kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

9. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ja TsMS § 407 lg 1

kohaselt on võimalik asjas teha tagaseljaotsus.

10. TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui

kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse

hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei tasunud AS-i Kiviõli

Soojus poolt osutatud teenuste eest ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et

kostjal ei ole vaidlust hagi üle.

3 (4)

2-25-117967

11. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113

lg 1 alusel kogu haginõude 487.65 euro ulatuses (sh põhivõlgnevus 477.56 eurot, sissenõutavaks

muutunud viivis 10.09 eurot). Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele edaspidine

viivis VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud seadusjärgses viivisemääras alates 01.10.2025 põhinõudelt

477.56 eurot kuni selle kohase tasumiseni, kuid mitte rohkem kui 477.56 eurot.

12. TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha

kirjeldava ja põhjendava osata.

MENETLUSKULUD

13. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt

maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas

määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava

määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus

tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

14. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõivu summas 175 eurot ja

õigusabikulud summas 210 eurot. Kohtu hinnangul on hageja õigusabikulude suurus põhjendatud.

Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on

TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsus. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige

õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (Riigikohtu 11.02.2015 määrus 3-2-1-115-14,

p 11). Hagejale on osutatud õigusabi 1.5 tunni ulatuses. Hageja poolt toodud andmetel osutab

hageja poolt volitatud esindaja Õigusbüroo Verdict OÜ teenust kokkulepitud hinnas 140 eurot

tunnis ilma käibemaksuta. Hageja on tasunud riigilõivu maksekäsu kiirmenetluse avalduse

esitamisel 17.07.2025 summas 65 eurot ja hagiavalduse esitamisel 30.09.2025 summas 110 eurot,

kokku summas 175 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks

välja menetluskulud summas 385 eurot, so riigilõiv summas 175 eurot ja õigusabikulud 210 eurot.

15. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku

avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates

kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on

nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab

menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS §

113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

16. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS §-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2;

407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 kostja 2 suhtes tagaseljaotsusega.

/digitaalselt allkirjastatud/

Ifret Mamedguseinov

Kohtunik

4 (4)