2-25-14265/8 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Indrek Parrest, Margit Jäätma, Hele Kaldma Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 13. november 2025 Tsiviilasja number 2-25-14265 Tsiviilasi Ojafeld OÜ sundlõpetamine ja likvideerija määramise otsustamine Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 30. septembri 2025 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Ojafeld OÜ määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (puudutatud isik): Ojafeld OÜ (rk: 17130209) RESOLUTSIOON Tühistada Tartu Maakohtu 30. septembri 2025 määrus ja saata asi tagasi Tartu Maakohtule uueks lahendamiseks. Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule. ASJAOLUD 1. Tartu Maakohtu registriosakond (registripidaja) edastas 1. septembril 2025 Tartu Maakohtule Ojafeld OÜ (puudutatud isik) dokumendid tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 595 lg 2 p 5 ja äriseadustiku (ÄS) § 520 lg 51 alusel sundlõpetamise otsustamiseks. Esitatud dokumentide kohaselt on Swedbank AS teavitanud registripidajat, et ettevõttele ei avatud arvelduskontot. Registripidaja andis 13. mai 2025 määrusega nr Ä 50270698 / M1 puudutatud isikule ühekuulise tähtaja uue osakapitali sissemakse tegemiseks panka. Registripidaja hoiatas, et kui äriühing määratud tähtaja jooksul osakapitali sissemakse tegemist ei tõenda, otsustab registripidaja äriühingu sundlõpetamise. Puudutatud isik uut

sissemakset tasunud ei ole. Registripidaja tagastas ettevõttele stardikontole tasutud osakapitali sissemakse. Maakohus algatas 1. septembri 2025 määrusega menetluse puudutatud isiku sundlõpetamise otsustamiseks. Kohus määras, et puudutatud isikul tuleb esitada seisukoht sundlõpetamise ja likvideerija määramise kohta 14 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kohus selgitas, et puudutatud isikul on võimalus kõrvaldada ka sundlõpetamise aluseks olev puudus ning esitada selle kohta kohtule asjaolud ja tõendid. MAAKOHTU LAHEND 2. Tartu Maakohus otsustas 30. septembri 2025 määrusega sundlõpetada Ojafeld OÜ, mitte viia läbi Ojafeld OÜ likvideerimismenetlust ja kustutada Ojafeld OÜ registrist. Menetluskulud jäeti Ojafeld OÜ kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Määruse kohaselt sai puudutatud isik dokumendid kätte TsMS § 3111 lg 51 alusel 9. septembril 2025. Puudutatud isik ei ole esitanud kohtule kirjalikku seisukohta ega kõrvaldanud puuduseid. Ojafeld OÜ kanti äriregistrisse 9. detsembril 2024. Osakapitali suurus ühingu asutamisel oli 2 eurot. Osakapitali sissemakse 2 eurot tehti Swedbank AS stardikontole. Pank teavitas ÄS § 520 lg 5¹ alusel registripidajat, et ettevõttele ei avatud arvelduskontot. Registripidaja andis uue sissemakse tasumiseks tähtaja. Ka kohus andis võimaluse nimetatud puuduse kõrvaldamiseks, kuid uue sissemakse tasumise kohta ei ole ühing tõendeid esitanud. Eeltoodut arvestades tuleb puudutatud isik sundlõpetada. Kohtule ei ole esitatud isikut, kes vastaks seaduses sätestatud nõuetele ja oleks nõus likvideerija ameti vastu võtma. Puuduvad ka andmed vara kohta, mille arvel kanda kohtu leitava likvideerija tasu ja kulud. Registripidaja tehtud kustutamise kontrolli tulemustest nähtub, et kustutamise takistused puuduvad. Kinnistusraamatust ega liiklusregistrist ei ilmne, et puudutatud isikule kuuluks kinnistuid ja sõidukeid. Äriregistri teabesüsteemist ei ilmne kehtivaid seoseid teiste juriidiliste isikutega. Täitemenetluse registris ei ole puudutatud isikuga seotud täitemenetlusi. Kohtute infosüsteemist ei nähtu, et oleks algatatud puudutatud isiku pankrotimenetlus või et puudutatud isik oleks menetlusosaliseks muus pooleliolevas kohtumenetluses kui käesolevas menetluses. Eeltoodut arvestades ei tule likvideerimismenetlust läbi viia ja puudutatud isik tuleb registrist kustutada. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 3. Ojafeld OÜ esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt sai määruskaebuse esitaja sundlõpetamise menetlusest teada 15. oktoobril 2025, kuna e-posti igapäevaselt ei loetud. E-posti laekub iga päev väga palju mitmesuguseid kirju, sh rämpsposti, mistõttu jäid mitmed olulised kirjad märkamata. Seetõttu ei olnud võimalik puuduseid määratud aja jooksul likvideerida. Puuduste kõrvaldamiseks antud aeg oli liiga lühike. Määruskaebuse esitaja vajab puuduste kõrvaldamiseks 15 päeva pikendust. Määruskaebuse esitaja tunnistab, et määruse tegemisel õiguserikkumist ei esinenud, kuid soovib ettevõtte tegevusega jätkata ja seetõttu sundlõpetamise otsuse tühistada. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 2

4. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ja saata asi tagasi maakohtule uueks lahendamiseks. Määruskaebus kuulub rahuldamisele. 5. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt toimetas maakohus puudutatud isikule 1. septembri 2025 menetluse algatamise määruse (koos lisatud dokumentidega), millega määrati puudutatud isikule tähtaeg 14 päeva määruse kättesaamisest seisukoha esitamiseks sundlõpetamise ja likvideerija määramise kohta ning samuti võimalus kõrvaldada sundlõpetamise aluseks olev puudus, kätte TsMS § 3111 lg 51 alusel, st määrus loeti puudutatud isikule kättetoimetatuks 9. septembril 2025, s.o viie tööpäeva möödumisel selle saatmisest puudutatud isiku registrikaardile kantud elektronpostiaadressil. 6. Ringkonnakohtu hinnangul olid TsMS § 3111 lg 51 kohaldamise eeldused täitmata. TsMS § 3111 lg 51 sätestab, et kui äriühingule ei ole võimalik menetlusdokumente kätte toimetada infosüsteemis, saadab kohus menetlusdokumendid äriregistri registrikaardile kantud elektronpostiaadressil. Äriühingule saadetud menetlusdokument loetakse kättetoimetatuks viie tööpäeva möödudes registrikaardile kantud elektronpostiaadressil saatmisest. Samaparagrahvi lõikes 5 sätestatud kinnitust ei nõuta äriühingu registrikaardile kantud elektronpostiaadressil kättetoimetamise korral. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus ei saanud 1. septembri 2025 menetluse algatamise määrust koos lisadega TsMS § 3111 lg 51 alusel puudutatud isikule kätte toimetada enne, kui seda ei olnud proovitud kätte toimetada infosüsteemi, s.o e-toimiku kaudu. Puudutatud isikule ei ole üritatud nimetatud menetlusdokumente e-toimiku infosüsteemi kaudu kätte toimetada, vaid need on saadetud kohe 1. septembril 2025 TsMS § 3111 lg-s 51alusel, kuigi sel ajal ei olnud teada, et kättetoimetamine e-toimiku infosüsteemi kaudu ebaõnnestub. TsMS § 3111 lg-s 51 sätestatud kättetoimetamise viisi on ringkonnakohtu arvates võimalik kasutada siis, kui elektrooniline kättetoimetamine infosüsteemi kaudu ei ole õnnestunud (st tegemist peab olema korduva kättetoimetamise katsega). Vaatamata sellele, et TsMS § 3111 lg 51 lisamisel seadusesse oli eesmärk kättetoimetamist lihtsustada, ei olnud selle eesmärk alandada elektroonilise kättetoimetamise standardit. Eeltoodut arvestades rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse ja saadab asja tagasi maakohtule uueks lahendamiseks. 7. Kuna määruskaebus rahuldatakse, võib määruskaebuse esitaja TsMS § 150 lg 1 p 5 alusel taotleda määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti (TsMS § 150 lg 4). Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist (TsMS § 150 lg 6). (allkirjastatud digitaalselt) 3