4-11-4731/6 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

4-11-4731

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (RESOLUTIIVOSA)

Kohus

Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht 02. veebruar 2012.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja

Väärteoasja number 4-11-4731 (2317,11,010736)

Kohtunik

Külli Iisop

Kohtuistungi sekretär

Helle Koppel

Tõlk Ines Tammsalu

Väärteoasi P.H kaebus Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo

liiklusmenetlustalituse 11.11.2011.a otsusele väärteoasjas nr 2317,11,010736

Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja / menetlusalune isik P.H :

(isikukood: XXX, elukoht: XXX; I kursuse õpilane)

Kohtuväline menetleja – Põhja Prefektuuri

korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalitus (asukoht: Rahumäe tee 6, 11316 Tallinn)

Kohtuistungi toimumise aeg

24.01.2012.a.

Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja: P.H; tema seaduslik esindaja -

ema Jelena P.H; kaitsja advokaat Liis Toomsalu

Kohtuväline menetleja Põhja Prefektuuri korrakaitse , büroo LMT esindaja Hannes Küünarpuu

RESOLUTSIOON

1. Tühistada osaliselt Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse

11.11.2011.a. otsus P.H-le mõistetud rahatrahvi suuruse osas.

2. Mõista P.H-le Liiklusseaduse § 224 lg 2 ja KarS § 63 lg 1 alusel rahatrahv

90 trahviühikut, s.o. 360 (kolmsada kuuskümmend) eurot.

2

Rahatrahvi on võimalik tasuda

võrdsetes osades 10 kuu jooksul (igakuiselt 36 eurot) alates otsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arvele, mis on näidatud politsei otsuses

11.11.2011.a. (viitenumber 10220115302272).

3. KrMS § 188 alusel välja mõista menetluskulud (määratud kaitsjale makstud

tasu) 134,40 eurot alaealise P.H seaduslikult esindajalt, tema emalt Jelena P.H-lt (elukoht: XXX).

Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul alates otsuse jõustumisest

Rahandusministeeriumi arvele 10220034796011 SEB Pangas või arvele 221023778606 Swedbank-is, maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ja väärteoasja number 4-11-4731.

Edasikaebamise kord

Väärteomenetluse seadustiku (V™S) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku

advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada

kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, arvates päevast,

mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav. Kassatsiooni

esitamise soovist tuleb maakohtule teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest.

Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad

1. Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse juhi 11.11.2011.a otsusega väärteoasjas nr 2317,11,010736 karistati P.H liiklusseaduse (LS) § 224 lg 2 järgi KarS § 63 lg 1 alusel rahatrahviga 150 trahviühikut, s.o 600 eurot. Otsuse kohaselt P.H 22.10.2011.a kell 01:03 Tallinnas Sihi tänaval, juhtis mootorsõidukit (mopeed Aprilia) juhile keelatud seisundis, kui ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus mitte väiksem kui

0,46 mg ning juhtides mopeedi ei kandnud peas kinnirihmatud motokiivrit. Sellega pani ta toime LS § 224 lg 2 ja § 242 lg 1 järgi kvalifitseeritavad väärteod.

KarS § 66 lg 2 alusel määrati, et rahatarhvi on võimalik tasuda 10 kuu jooksul võrdsetes osades.

2. Otsuse peale esitatud kaebuses märgib P.H, et tema ei ole nõus väärteoprotokolliga, kuna ta ei sõitnud kinnipidamise ajal motorolleriga, vaid seisis motorolleri juures tee ääres.

Väärteoprotokoll oli kirjutatud tema jaoks loetamatult ja arusaamatult ja ta lihtsalt kirjutas sellele alla. On nõus, et oli joonud õlut üle 4 tunni tagasi, ei arvanud, et vähene kogus õlut ei lähe organismist välja. Kohtuistungil jäi P.H oma kaebuse juurde. Mopeediga ei olevat

ta sõitnud, vaid seda üksnes käekõrval lükanud ning tahtis öösel jalgsi Nõmmelt Laagrisse

minna. Kui aga kohus loeb väärteod tõendatuks, siis taotles ta trahvi vähendamist ja selle tasumist osade kaupa.

Kaitsja leidis samuti, et kui kohus ei tee P.H osas õigeksmõistvat otsust, tuleb talle mõistetud rahatrahvi vähendada, sest õpilase põhikohustuseks on õppimine, tal ei ole endal

sissetulekuid. Määratud rahatrahv 600 eurot on karistuseks kogu perele, mitte ainult alaealisele ning trahvi maksmine võimaldada osade kaupa pikema aja jooksul.

3. Kohtuvälise menetleja esindaja leidis, et alaealisele süüks arvatud väärteod on tõendamist

leidnud ja õigesti kvalifitseeritud. Tunnistaja M. O ütlustes pole alust kahelda. Eluliselt

mitteusutavad on aga P.H väited selle kohta, et pärast südaööd soovis ta mopeedi

3

käekõrval lükates Nõmmelt Laagrisse jõuda ning kasutas selleks mitte kõige otsemat teed, vaid kõrvaltänavaid. Mõistetud on õiglane karistus ja selle vähendamiseks alust ei ole.

Õigusnorm, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on V™S § 132 p 2 .

Kohtunik