3-25-2696/18 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-2696

Määruse kuupäev

12. november 2025

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

X.X.-i (X.X.) kaebus Tartu Vangla 5. augusti 2025. a otsuse nr 6-

7/2-25/2441-2 tühistamiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks

asja uueks otsustamiseks ning Tartu Vangla tekitatud mittevaralise

kahju hüvitamiseks (lühiajalisele väljasõidule mittelubamine)

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada asja menetlus tühistamis- ja kohustamisnõude osas.

2. Ülejäänud osas kaebus tagastada.

3. Jätta kaebaja taotlus riigilõivu tasumise kohustusest

vabastamiseks läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus ja selle tõlge vene keelde toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X.-i (edaspidi ka kaebaja) esitas Tartu Vanglale 3. juulil 2025 (dateeritud 1. juulil

2025, registreeriti 4. juulil 2025 numbriga 6-7/2-25/2441-1) taotluse lühiajalise väljasõidu

võimaldamiseks 7.‒10. augustini 2025. Tartu Vangla keeldus 5. augusti 2025. a otsusega nr 6-

7/2-25/2441-2 kaebajale lühiajalise väljasõidu loa andmisest.

2. Tartu Halduskohtusse saabus 15. augustil 2025 X.X.-i võõrkeelne kaebus Tartu Vangla

vastu (tõlge saabus kohtusse 27. august 2025). Kaebaja palub tuvastada vangla tegevuse

õigusvastasuse, mõista välja rahalise hüvitise 10 000 eurot, tühistada Tartu Vangla 5. augusti

2025. a otsuse nr 6-7/2-25/2441-2 ning teha asjas uue otsuse või tagastada asi vanglale uuesti

otsustamiseks. Kaebaja esitas taotlused esialgse õiguskaitse kohaldamiseks, riigilõivu

tasumisest vabastamiseks ning riigi õigusabi ja tõlkeabi saamiseks.

3. Tartu Halduskohus jättis 1. septembri 2025. a määrusega kaebuse käiguta, andes

kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks tähtaja viis päeva määruse kättesaamisest arvates.

Kaebajal tuli kaebuse puuduste kõrvaldamiseks täiendada esitatud kahju- ja tuvastamisnõuet.

Seoses esitatud tühistamis- ja kohustamisnõuetega selgitas kohus, et vaidlusalune Tartu

Vangla 5. augusti 2025. a otsus nr 6-7/2-25/2441-2 on täielikult ammendunud ning kaebuses

esitatud tühistamis- ja kohustamisnõuded on muutunud menetluslikult lubamatuteks nõueteks

õiguskaitsevajaduse äralangemise tõttu. Seda põhjusel, et kaebaja taotles 4. juulil 2025

registreeritud taotluses nr 6-7/2-25/2441-1 lühiajalise väljasõidu võimaldamist perioodil

3-25-2696

7.–10. august 2025, kuid need kuupäevad on möödas. Eeltoodust tulenevalt selgitas kohus

kaebajale võimalust minna tühistamis- ja kohustamisnõuetelt üle tuvastamisnõudele. Sama

määrusega jättis kohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata ning riigi õigusabi

taotluse rahuldamata.

4. Kaebaja esitas 13. septembril 2025 kohtule kaebuse puuduste kõrvaldamise avalduse,

milles selgitab, et vaidluse esemeks on vanglast väljasõidu õigusest ilmajäämine. Kaebaja

palub tuvastada vangla tegevuse õigusvastasus ja hüvitada väljasõidust keeldumisega

tekitatud kahju. Kaebaja selgitab, et kahju tekkis alates sellest, kui ta vahi alla võeti 9. ja 14.

augustil 2009. Kaebaja märgib, et kohtu äranägemisel minna üle tuvastamisele ning

põhjendatud huvi on 10 000 eurot.

KOHTU SEISUKOHT

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punktide 1 ja 8 kohaselt

selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei

esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

6. Kohus tõlgendab HKMS § 2 lõike 4 alusel esitatud kaebust ning lähtub selle

lahendamisel kaebaja tegelikust tahtest. Kaebaja ei ole kohtu 1. septembri 2025. a määruses

toodud tõlgendusele kaebuse nõuete osas vastu vaielnud. Seega mõistab kohus, et kaebaja

nõuab Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse kindlakstegemist ning mittevaralise kahju

hüvitamist seoses lühiajalistele väljasõitudele mittelubamisega alates 2009. aastast. Kuna

hüvitamiskaebuse raames hindab kohus ka vangla tegevuse õiguspärasust, siis ei ole

eraldiseisva tuvastamisnõude esitamine kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kohus loeb

tuvastamisnõude hüvitamisnõudega hõlmatuks. Lisaks mõistab kohus, et kaebaja soovib

ühtlasi kaebuses esitatud tühistamis- ja kohustamisnõudelt üle minna tuvastamisnõudele.

7. Kohus võtab esmalt seisukoha hüvitamiskaebuse lubatavuse osas (I), seejärel annab

hinnangu jätkutuvastusnõudele ülemineku võimalikkuse osas (II) ning viimasena võtab

seisukoha kaebaja riigilõivust vabastamise taotluse kohta (III).

I

8. Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lõike 1 punkt 3 ette

olukorra, kus kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal

alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Tulenevalt HKMS § 43 lõike 1 punktist 3 ei

ole halduskohtule kaebuse esitamine lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud

kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Kaebuse

korduvus eeldab esitatud kaebuste samasust ehk vaidluse esemete kattuvust. HKMS § 41

lõike 1 kohaselt määravad vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue ja

kaebuse alus.

9. Praegusel juhul ilmneb kohtute infosüsteemist, et kaebaja esitas 31. juulil 2025 Tartu

Halduskohtule Tartu Vangla vastu kaebuse, milles muu hulgas taotles mittevaralise kahju

hüvitamist seoses sellega, et kaebaja on jäetud alates 2009. aastast ilma lühiajalistest

väljasõitudest. Kaebus on registreeritud haldusasjana 3-25-2528.

3-25-2696

Ka praeguses asjas on kaebaja taotlenud mittevaralise kahju hüvitamist seonduvalt sellega, et

alates 2009. aastast on vangla õigusvastaselt keeldunud teda lubamast lühiajalistele

väljasõitudele. Seega on nii praeguses haldusasjas kui ka haldusasjas nr 3-25-2528 kaebuste

nõuded ning ka kaebuse alusena välja toodud elulised asjaolud samad. Vaatamata sellele, et

kohus ei ole haldusasjas nr 3-25-2528 kaebuse menetlusse võtmise kohta määrust teinud, on

kaebus HKMS § 121 lõike 1 punkti 3 tähenduses siiski kohtu menetluses. Käesolevas

kohtuasjas esitatud hilisem kaebus on korduv. Kui kaebaja soovib kaitsta kohtus oma õigusi

seoses sellega, et alates 2009. aastast ei võimaldata kaebajale lühiajalisi väljasõite, siis tuleb

kaebajal seda teha haldusasja nr 3-25-2528 raames.

10. Eeltoodust tulenevalt tuleb X.X.-i kaebus hüvitamisnõudes tagastada HKMS § 121 lõike

1 punkti 3 alusel, kuna kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega

samadel alustel ning varasem kaebus on kohtu menetluses.

II

11. Tulenevalt 1. septembri 2025. a määruses toodud tõlgendusest on kaebaja esitanud

kaebuse Tartu Vangla 5. augusti 2025. a otsuse 6-7/2-25/2441-2 tühistamiseks ning Tartu

Vanglale ettekirjutuse tegemiseks vaadata vaidlusaluse otsuse aluseks olev taotlus lühiajalise

väljasõidu võimaldamiseks uuesti läbi.

12. Kohus selgitas viidatud määruses, et mainitud nõuded ei ole kaebaja eesmärgi

saavutamiseks sobivad, kuivõrd taotletud toimingu sooritamise aeg on möödunud. Tartu

Vangla 5. augusti 2025. a otsus 6-7/2-25/2441-2, millega keelduti kaebajale lühiajaliseks

väljasõiduks loa andmisest, on muutunud kehtetuks vastavalt haldusmenetluse seaduse § 61

lõikele 2, mille kohaselt kehtib haldusakt kuni kehtetuks tunnistamiseni, kehtivusaja

lõppemiseni, haldusaktiga antud õiguse lõpliku realiseerimiseni või kohustuse täitmiseni, kui

seadus ei sätesta teisiti. Isegi, kui kohus rahuldaks kaebaja tühistamis- ja kohustamisnõuded,

ei saavutaks kaebaja oma eesmärki, sest kohus kohustaks vastustajat läbi vaatama taotlust,

milles taotletud kuupäevade möödumise tõttu ei saaks kaebaja isegi taotluse rahuldamise

korral lühiajalisele väljasõidule minna. Samale seisukohale on asutud ka kohtupraktikas (nt

Tartu Ringkonnakohtu 22. juuni 2017. a otsus haldusasjas nr 3-16-2127, p-d 24, 26).

13. Riigikohus on selgitanud, et sellisel juhul tuleb lähtuda analoogiast HKMS § 152 lõike 1

punktiga 4 ja lõikega 2 (vt Riigikohtu 13. novembri 2014. a otsus asjas nr 3-3-1-44-14, p 12 ja

4. detsembri 2017. a otsus asjas nr 3-15-873, p 34). HKMS § 152 lõike 1 punkti 4 kohaselt

lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks

tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Sama paragrahvi lõige

2 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust HKMS § 152 lõike 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab

menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise

õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda

taotleb.

14. Et Tartu Vangla 5. augusti 2025. a otsus nr 6-7/2-25/2441-2 on täielikult ammendunud

ning esitatud tühistamis- ja kohustamisnõuded on muutunud menetluslikult lubamatuteks

nõueteks õiguskaitsevajaduse äralangemise tõttu, siis leiab kohus, et menetluse jätkamine

tühistamis- ja kohustamisnõudes ei ole võimalik.

3-25-2696

15. Kaebaja 13. septembri 2025. a pöördumisest tulenevalt võib mõista, et kaebaja soovib

praeguses olukorras tühistamis- ja kohustamisnõudelt üle minna tuvastamisnõudele (avalduse

punkt 13). Kaebaja märkis, et põhjendatud huvi on 10 000 euro suurune kahjuhüvitis.

16. Kohus saab aru, et kaebaja soovib tuvastamisnõudele üle minna selleks, et vanglalt

mõistetaks kaebaja kasuks välja kahjuhüvitis.

17. Kohus ei pea põhjendatuks antud asjas tuvastamisnõudele üle minna. Kohtule ei ilmne, et

tuvastamiskaebusele üleminek võiks kaebajate õiguste kaitseks praegu vajalik olla.

Tuvastamiskaebusele üleminek ei ole põhjendatud kahju hüvitamise nõude esitamiseks. Nagu

kohus käesoleva määruse punktis 9 märkis, siis kaebaja on juba haldusasjas nr 3-25-2528

esitanud kaebuse Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks selle eest, et kaebaja on

jäetud alates 2009. aastast ilma lühiajalistest väljasõitudest. Viidatud haldusasjas ei ole kohus

kaebaja kaebust tagastanud. Asjas 3-25-2528 esitatud hüvitamiskaebuse menetlemiseks ei ole

vajalik eraldiseisvas menetluses tuvastada Tartu Vangla tegevuse õigusvastasust, kuna kohus

peab antud hüvitamisnõude menetluse raames hindama ka vangla tegevuse õiguspärasust

lühiajaliste väljasõitude keelamisel alates 2009. aastast. Lisaks ei nähtu kohtule, et kaebajal

oleks käesoleva haldusasja lahendamise raames tekkinud menetluskulusid, mida kaebuse

põhjendatuse korral saaks kaebaja kasuks välja mõista.

18. Tuginedes eeltoodule ei pea kohus tuvastamisnõudele üleminekut vastavalt HKMS § 152

lõikele 2 vajalikuks. Kohus lõpetab tühistamis- ja kohustamisnõude osas haldusasja menetluse

HKMS § 152 lõike 1 punkti 4 alusel. Vastavalt HKMS 43 lõike 1 punktile 2 ei ole menetluse

lõpetamise korral sama nõudega samal alusel halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.

III

19. Kaebuse osalise tagastamise ning menetluse osalise lõpetamise tõttu puudub vajadus

lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab

taotluse läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)