2-25-109360/11 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Helina Luksepp

Kohtujurist

Kelly-Tonili Hiiemäe

Määruse tegemise aeg ja koht

11.11.2025, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-25-109360

Tsiviilasi

Krediidikaitse Grupp OÜ hagi Gnakevala

Blidobeblo OÜ ja C. H. L. vastu võla ja viivise

nõudes

Tsiviilasja hind

7992 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Krediidikaitse Grupp OÜ (registrikood

11693223), asukoht Lelle tn 24-65, Tallinn,

Hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaadi abi

Priit Kirotar,

Advokaadibüroo LMP,

e-post XXX;

Kostja I: Gnakevala Blidobeblo OÜ (endise

ärinimega Solar Clean OÜ registrikood 16493068),

osaühingu juhatuses liikmed puuduvad;

Kostja II: C. H. L. (isikukood XXX), e-post XXX.

Menetlustoiming

Hagi osaline läbi vaatamata jätmine, kompromissi

kinnitamine ja menetluse lõpetamine

Asja lahendamise viis

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta hageja Krediidikaitse Grupp OÜ hagi kostja Gnakevala Blidobeblo OÜ vastu

võla ja viivise nõudes läbivaatamata.

2. Jätkata menetlust kostja C. H. L. osas.

3. Kinnitada Krediidikaitse Grupp OÜ (hageja) ja C. H. L. (kostja II) vahel 15.10.2025

alljärgnevatel tingimustel sõlmitud kompromiss:

3.1. C. H. L. ja Krediidikaitse Grupp OÜ lõpetavad Harju Maakohtu menetluses

oleva tsiviilasja nr 2-25-109360 esemeks oleva vaidluse Kompromissiga.

3.2. Kompromiss-summa, mille kostja C. H. L. on kohustatud hagejale tasuma, on

11 541,75 eurot.

3.2.1.Põhinõue 6000 eurot;

3.2.2.Intress 1080 eurot;

3.2.3.Viivised kuni 02.06.2025 summas 1212 eurot;

3.2.4.Viivised alates 03.06.2025 kuni 13.10.2025 summas 1596 eurot;

3.2.5.Menetluskulud 1653,75 eurot (sh riigilõiv 840 eurot).

3.3. C. H. L. kohustub punktis 3.2. toodud summa tasuma hageja Krediidikaitse

Grupp OÜ kontole nr XXX, 500-euro suuruste osamaksetena igakuiselt 30.

kuupäevaks alates 30.10.2025 kuni võla täieliku tasumiseni.

3.4. Kompromissist tuleneva rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral

kohustub kostja C. H. L. tasuma hagejale viivist 0,2% päevas võlgnetavalt

summalt kuni võlgnevuse täieliku tasumiseni. Kui kostja viivitab rahalise

kohustuse täitmisega rohkem kui 7 (seitse) päeva, siis muutub kogu punktis 2

nimetatud rahaline kohustus terves ulatuses sissenõutavaks ning hagejal on

õigus esitada kogu võlgnevuse sissenõudmiseks täitmisavaldus.

3.5. Pooled kinnitavad tingimusteta ja tagasivõtmatult, et Kompromissi kohase

täitmisega on kõik hagi aluseks olevatest asjaoludest tulenevad Poole nõuded

teise Poole vastu ammendavalt ja lõplikult lahendatud ja täidetud.

3.6. Pooled on kokku leppinud ja avaldavad, et lühendavad Kompromissi

kinnitamise kohta tehtavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise

tähtaega: kummalgi Poolel on õigus esitada kohtumäärusele määruskaebus

kolme tööpäeva jooksul arvates kohtumääruse kinnitamisest.

3.7. Kompromiss jõustub Kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisel.

3.8. Kui kohus Kompromissi ei kinnita või kui Kompromissi kinnitav kohtumäärus

tühistatakse, ei oma Kompromiss tervikuna ega ükski selles sisalduv

nõustumus, kinnitus ega kokkulepe mingit õiguslikku tähendust ning Pooled

loevad Kompromissi sel juhul algusest peale kehtetuks.

3.9. Pooled kinnitavad, et hoiavad Kompromissi tingimused konfidentsiaalsena.

Kolmandatele isikutele on Pooltel õigus avaldada ainult Kompromissi

sõlmimise fakti, mitte selle sisu.

4. Lõpetada tsiviilasja nr 2-25-109360 menetlus seoses kompromissi sõlmimisega.

Menetluskulude jaotus

5. Jätta

Gnakevala Blidobeblo OÜ

vastu esitatud hagiavaldusega seotud

menetluskulud hageja kanda ja määrata kindlaks, et Gnakevala Blidobeblo OÜ-l ei

ole menetluses tekkinud kulu, mida hageja peaks hüvitama.

6. Jätta kompromissiga hõlmamata menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse punkti 1 ja 5 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju

Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Kohtumääruse 3 ja 6 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju

Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 3 (kolme) tööpäeva jooksul määruse kättetoimetamisest

alates.

Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 70 eurot.

Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamisel menetlusabi, peab ta

seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille

tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kohus selgitab, et menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja

viimasel päeval kuni kella 24.00-ni.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

1. Harju Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-25-109360 Krediidikaitse Grupp OÜ

(hageja) hagis Gnakevala Blidobeblo OÜ (kostja I) ja C. H. L. (kostja II) vastu võla

nõudes.

2. Kohtule on teatavaks saanud, et kostjal I Gnakevala Blidobeblo OÜ puudub

tsiviilkohtumenetlusteovõime. Samas on kohtul isiku menetlusteovõimet õigus ja

kohustus kontrollida igal ajal menetluse kestel ja kõrvaldada menetlusest isik, kel vastav

võime puudub.

Hagi osaline läbivaatamata jätmine

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 204 lg 1 kohaselt kontrollib kohus

menetlusosaliste tsiviilkohtumenetlusõigusvõime ja tsiviilkohtumenetlusteovõime olemasolu

ning ei luba selle puudumisel isikul menetluses osaleda.

4. Tsiviilkohtumenetlusteovõime isiku võime oma tegudega kohtus teostada

tsiviilmenetlusõigusi ja täita tsiviilmenetluskohustusi (TsMS § 202 lg 1). Juriidiline isik on

õiguslik konstruktsioon, kes saab mistahes tegevustes, tehingutes jne, aga ka

tsiviilkohtumenetluses, osaleda ainult oma esindusõiguslike füüsilisest isikutest esindajate

kaudu.

5. Osaühingu juhtorganiks, kes saab esindada osaühingut, ja millel võib olla üks või mitu

osanike poolt määratud liiget, on juhatus (ÄS § 180 lg 1 ja 2; ÄS § 168 lg 1 p 4 ja § 184 lg 1).

Seega saab juriidilisest isikust menetlusosaline menetluses osaleda eelkõige oma juhatuse

kaudu (vt ka TsÜS § 34 lg 1; RKTKm 3-2-1-62-14 p 13). Kui äriühingu juhatuses puuduvad

liikmed, siis ei saa juriidiline isik aktiivselt tegutseda ega ka menetluses osaleda.

6. Äriregistri andmetel puuduvad Gnakevala Blidobeblo OÜ-l alates 07.11.2025 ja ka seisuga

10.11.2025 juhatuses liikmed.

7. Käesoleval juhul on tegemist hagimenetlusega, milles ühel menetlusosalisel s.o kostja

Gnakevala Blidobeblo OÜ-l puudub tsiviilkohtumenetlusteovõime seetõttu, et pole isikut, kes

saaks juriidilise isiku nimel õigusi ja kohustusi teostada – puudub juhatuse liige (TsMS § 202

lg 1, § 217 lg 1, 5 ja 6, § 221 lg 1; vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 08.02.2016 määrus

tsiviilasjas nr 2-14-11455, p 23).

8. Kohus ei või juriidilise isiku juhatusse või nõukogusse asendusliikme määramist otsustada

omaalgatuslikult. Erandkorras võib kohus määrata omal algatusel juriidilisele isikule

juhtorgani liikme olukorras, kus kohtul ei ole õnnestunud isikule menetlusdokumente kätte

toimetada, kuna juhtorgani liige ei ole kättesaadav või tema viibimiskoht ei ole teada. Sellist

olukorda käesoleval juhul ei ole.

9. Seega tuleb Gnakevala Blidobeblo OÜ suhtes jätta hagi läbivaatamata, kuna isikul puudub

tsiviilkohtumenetlusteovõime:

10. Lähtuvalt TsMS § 423 lg 3 võib kohus jätta hagiavalduse läbi vaatamata ka muul seaduses

nimetatud juhul. Selliseks juhtumiks on antud olukorras TsMS § 204 lg 1, mis annab kohtule

õiguse (kohustuse) mitte lubada menetluses osaleda isikul, kellel puudub vastav

menetlusteovõime. Kohus jätab eeltoodud põhjendustel ning TsMS § 423 lg 3 ja TsMS § 204

lg 1 alusel hagi kostja Gnakevala Blidobeblo OÜ osas läbi vaatamata.

11. Kostja II vastu esitatud nõuete osas menetlus jätkub.

Kompromissi kinnitamine

12. Kostja II ja hageja esitasid 15.10.2025 kohtule kinnitamiseks ning menetluse

lõpetamiseks nende vahel sõlmitud kompromissi.

13. TsMS § 430 lg 1 alusel võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi

jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega. millega

ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 430 lg 3 alusel ei kinnita kohus kompromissi. kui

see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui

kompromissi ei ole võimalik täita.

14. Kohus on seisukohal, et talle esitatud kompromissleping ei ole vastuolus seadusega

ning puuduvad alused selle kinnitamata jätmiseks. Samuti on kompromiss täidetav.

15. Kohus kinnitab kompromissi ja lõpetab menetluse vastavalt poolte taotlusele

kirjalikus menetluses istungit pidamata.

Menetluskulud

Kostja I vastu esitatud nõudega seonduvad menetluskulud

16. TsMS § 173 lg 1 kohaselt tuleb kohtul kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses

märkida ka menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel. Tulenevalt TsMS § 168 lg-st 2 ja

kuna kohus jätab hagi läbivaatamata, jäävad menetluskulud hageja kanda.

17. Kohus määrab TsMS § 174 lg 1 ja § 177 lg 1 p 1 alusel kindlaks, et kostjal Gnakevala

Blidobeblo OÜ-l menetluskulud puuduvad: kostja I ei ole menetluses osalenud, mistõttu

pole kostjal I menetluskulusid tekkinud ning asjas puuduvad menetluskulud, mida kohus

saaks kindlaks määrata.

Kostja II vastu esitatud nõudega seonduvad menetluskulud

18. TsMS § 168 lg 3 alusel jäävad menetlusosaliste poolt kantud ja kompromissiga

hõlmamata menetluskulud nende endi kanda. Menetluskulude sellise jaotuse korral

puudub vajadus nende rahalise suuruse kindlaksmääramiseks.

Edasikaebe kord

19. TsMS § 660 lg 1 kohaselt kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud, siis

võib määrusega puudutatud isik esitada maakohtu määruse vaidlustamiseks määruskaebuse

ringkonnakohtule.

20. TsMS § 433 lg 1 alusel võib menetluse lõpetamise määruse peale esitada määruskaebuse.

Samas võivad pooled TsMS § 661 lg 4 kohaselt määruskaebuse esitamise tähtaega lühendada või

määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled ongi seda õigust kasutanud.

Kompromissi osalised on kokku leppinud, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega 3

tööpäevani. Seega märgib kohus, et kompromissi kinnitamise määruse peale saab määruskaebuse

esitada 3 tööpäeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Kohtu täiendavad selgitused

21. Kohus selgitab menetluse lõpetamise tagajärgi:



TsMS § 430 lg 5 kohaselt kehtib kompromiss täitedokumendina ja seda ka

kohtumenetluses mitteosaleva isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse;



kooskõlas TsMS § 430 lg 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud

kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist;



tulenevalt TsMS §-st 432 ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti

kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle;



kompromissi saab TsMS § 430 lg 8 kohaselt tühistada ja selle tühisusele saab tugineda

tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või

selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel üksnes kompromissi kui

täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise

menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult

või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub.

/Allkirjastatud digitaalselt/

Helina Luksepp

Kohtunik