3-25-3100/14 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadri Sullin

Määruse tegemise aeg ja koht

11. november 2025. a, Tallinn

Haldusasja number

3-25-3100

Haldusasi

A.A kaebus Tallinna Rakendusliku Kolledži 28.08.2025

käskkirja nr 2-1/80 tühistamiseks kaebajat puudutavas osas

ning kooli kohustamiseks lubada jätkata õpinguid kuni

õppekava lõpuni enne kutseeksamit

RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus.

2. Tagastada kaebajale määruse jõustumisel kaebuselt

tasutud riigilõiv 20 eurot.

3. Jätta poolte muud menetluskulud nende endi kanda.

4. Lahendi avalikustamisel asendada kaebaja nimi

tähemärkidega.

5. Edastada määrus teadmiseks eeldatavale vastustajale.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest

arvates.

1. Tallinna Rakendusliku Kolledži 28.08.2025 käskkirjaga nr 2-1/80 (dtl 5) kustutati kooli õpilaste

nimekirjast muu hulgas A.A (dtl 7).

2. A.A esitas 19.09.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Rakendusliku Kolledži

28.08.2025 käskkirja nr 2-1/80 tühistamiseks kaebajat puudutavas osas ning kooli kohustamiseks

lubada kaebajal jätkata õpinguid kuni õppekava lõpuni enne kutseeksamit.

Koos kaebusega oli esitatud esialgse õiguskaitse taotlus, mille halduskohus jättis 23.09.2025

määrusega rahuldamata. Halduskohtu määruse peale ei ole esitatud määruskaebust.

3. Halduskohus jättis kaebuse 23.10.2025 määrusega käiguta ning küsis kaebajalt, kas ja millise

nõude osas soovib ta kohtumenetluse jätkamist. Kohus selgitas, et kui kaebaja ei soovi

kohtumenetlusega jätkata, võib jätta kaebuse puudused kõrvaldamata ja kohtule vastamata. Sellisel

juhul tagastab kohus kaebuse ja kaebuselt tasutud riigilõivu (HKMS § 104 lg 5 p 2). Kaebajal tuli

kohtule vastata 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

4. Halduskohtu määrus on kaebajale 24.10.2025 kätte toimetatud. Seega pidi kaebaja kohtule

vastama hiljemalt 10.11.2025. Kaebaja ei ole kohtule vastanud.

Kohus selgitas eelnevas määruses kaebajale, et tema nõuetega ei ole võimalik saavutada kaebuse

eesmärki. Kohus jääb samade selgituste juurde. Seega on kaebuses puudused, mis takistavad selle

menetlemist ning mille kõrvaldamiseks ei ole kaebaja kohtule vastanud. Arvestades kohtu selgitusi

1(2)

kohtule mittevastamise tagajärgede kohta, tuleb eeldada, et kaebaja on kaebuse menetlemise vastu

huvi kaotanud.

5. Kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuna kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39

nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused

takistavad asja läbivaatamist. Kuna kaebaja on tasunud kaebuse esitamisel riigilõivu 20 eurot,

tagastab kohus selle riigilõivu kaebajale käesoleva määruse jõustumisel HKMS § 104 lg 5 p 2

alusel.

Kaebaja kannab menetluskulud kaebuse tagastamise korral (HKMS § 108 lg 4). Kuna kohus on

ettevalmistavas menetluses küsinud eeldatava vastustaja (kooli) seisukohta, lahendab kohus ka

menetluskulude jaotuse küsimuse. Kuna vaidlus puudutab vastustaja (kooli) põhitegevust, puudub

üldjuhul põhjendatud vajadus mõista kaebajalt välja põhiülesannete raames tehtud otsuseid kohtus

kaitsvate haldusorganite enda esindamisel tekkinud kulusid. Kohtule ei nähtu asjas, et vastustajal

saaks olla muid kulutusi, mis jääksid väljapoole vastustaja põhitegevust. Seetõttu jäävad poolte

muud menetluskulud nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kadri Sullin

2(2)